Регистрация имущества на ПХВ для реализации.

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем danny-booh, 16 авг 2013.

  1. danny-booh
    Offline

    danny-booh Ekzebiche

    МУПу-банкроту на праве хоз. ведения фактически принадлежит ж/д тупик, находящийся в собственности Администрации (право надлежащим образом зарегистрировано). ПХВ в свою очередь зарегистрировано не было, но имущество включено в конкурсную массу и подлежит реализации на основании Закона о банкротстве.


    Проблема - отсутствует какая-либо документация от Администрации (собственника объекта) о передаче его в ПХВ должнику (руководителем должника не передана, в архиве должника соответствующей документации нет).

    Конкурсным управляющим был направлен запрос в Администрацию о предоставлении акта о передаче имущества на ПХВ МУП-у, в ответ Администрация отказала в направлении акта о передаче имущества на ПХВ, при этом указала, что "железнодорожный тупик учитывается на балансе МУПа с момента ввода его в эксплуатацию – 1976 год. МУП не был вновь создан, а преобразовано из другой организации. Основные средства (в т.ч. железнодорожный тупик) у ранее существовавшей организации Администрацией не изымались и вновь за МУП-ом не закреплялись. Предприятие с просьбой закрепить ж/д тупик на ПХВ в Администрацию не обращалось."

    То есть фактически Администрация признает то, что тупик использовался МУП-ом, она никаких притязаний не него не имеет, пользоваться им не мешает, но запрашиваемое Постановление/акт о передаче оформлять не будет, т.к. в архиве у себя они его не нашли, восстановить (оформить задним числом не могут), оформить текущим числом также не могут, т.к. получится, что имущество передается МУП-у банкроту.

    Таким образом, тупик всегда учитывался на балансе МУПа; использовался МУПом в соответствии с уставной деятельностью; с Администрацией заключен договор аренды земельного участка, в котором отражено, что ЗУ передается в аренду с целью эксплуатации и обслуживания ж/д путей.

    Прошу форумчан поделится советом по возможному решению проблемы.

    Сейчас оформляю иск о признании ПХВ на объект за истцом, но есть сомнения, что суд откажет в связи с тем, что у истца не возникло вещное право в отношении имущества (ПХВ не зарегистрировано) и истец не может требовать его подтверждения в судебном порядке.

    Обращаться в Росреестр без акта от Администрации - тоже безрезультатно, только лишь для возможного обжалования отказа Росреестр в суде. Но опять же не ясно на основании чего, ведь Росреестр очевидно откажет на основании того, что отсутствует обязательная для регистрации права документация.

    Кто сталкивался с такой проблемой? Посоветуйте пути ее решения.

    Спасибо.
     
    Последнее редактирование: 19 авг 2013
  2. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Есть сомнения..., нет сомнений..., -"делай, что должен и будь, что будет" (с)
     
  3. Арман
    Offline

    Арман Налоговичок

    У меня не совет, а скорее вопрос: можно ли приобретательную давность применить к праву хозяйственного ведения?
     
  4. И р и С
    Offline

    И р и С АУ

    Ох уж эти муниципалы, как впрочем и федералы, до сих пор со своим имуществом разобраться не могут. Вам придется штудировать законодательство и архив, да и практику по признанию права в похожих с Вашим случаем думаю найдете.
    Из какой организации МУП преобразован, уж наверняка из государственной -1976 год? Или промежуточные варианты были? Строил объект предшественник МУПа? Техническая документация на объект есть?
    Вот так признавали право хоз.ведения (фед. имущество):
    «…Предприятие…….. основано в 19… году, в 1960 году преобразовано в …., в 1981 году создано…., в 2001году реорганизовано в….. , …..(учредитель) закрепил за предприятием на праве хозяйственного ведения движимое и движимое имущество, отраженное в балансе предприятия. Как следует из материалов дела, спорный объект в упомянутом выше приложении не значится. Спорный объект в числе прочих оприходован на баланс предприятия как объект, имеющийся в наличии, но не поставленный на баланс. Объект построен в 1972 году предприятием хозспособом (акт ввода в эксплуатацию, технический паспорт БТИ).
    С учетом того, что истец заявил о возникновении имущественного права в отношении спорного имущества до принятия Гражданского кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 № 52 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 No 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.
    Таким образом, организация созданная до 08.12.1994 –даты введения в действие главы 4 "Юридические лица" части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу закона является обладателем права хозяйственного ведения имуществом, которое она использовала в своей хозяйственной деятельности до 01.01.1995 –даты введения в действие главы 19 "Право хозяйственного ведения. Право оперативного управления" части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и продолжает использовать в момент рассмотрения настоящего спора.
    Факт пользования и владения истцом спорным объектом с момента его создания до настоящего времени, а также факт осуществления истцом своей уставной деятельности подтверждается пояснениями истца и не оспаривается ответчиками.
    Поскольку право предприятия возникло до введения в действие федерального закона от 21.07.1997 № 122 -ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно пункту 1 статьи 6 названного закона оно считается действительным независимо от его государственной регистрации.
    Материалами дела подтверждается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на спорный объект недвижимого имущества (уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по …. области).
    Согласно письму Департамента имущественных и земельных отношений администрации …. области …., письму администрации муниципального образования ….. , спорный объект не значится в реестрах государственной собственности ….. области, муниципальной собственности муниципального образования ….., реестре муниципального имущества муниципального образования……
    При этом в силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие сведений о спорном объекте недвижимого имущества в реестре федерального имущества не препятствует признанию права хозяйственного ведения.
    …С учетом изложенных обстоятельств суд удовлетворяет заявленные требования».
    Но у Вас ещё проще - право муниципальной собственности зарегистрировано.
     
    Последнее редактирование: 19 авг 2013
    danny-booh нравится это.
  5. И р и С
    Offline

    И р и С АУ

    Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В этом случае отсутствует необходимый элемент для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - владение имуществом как своим собственным.
     
  6. danny-booh
    Offline

    danny-booh Ekzebiche

    Большое спасибо!
    Вопрос - истец в вашем случае шел именно с заявлением о признании ПХВ? Ответчик возражал?
    Опасаюсь пассажей суда типа "спора между лицами нет, в суде делать нечего".
     
  7. И р и С
    Offline

    И р и С АУ

    Даже если спора о праве нет, то это не значит что в суде делать нечего. Устанавливают же факт имеющий юридическое значение.
    В нашем случае не было зарегистрировано право собственности и имущество в реестр не было внесено. У нас было 2 ответчика-собственник имущества и учредитель. Изначально (до подачи в суд) 1-ый ответчик не возражал и предлагал пойти другим путем -внести имущество в реестр, но для федералов такой путь занимает уйму времени. Ну а на суде соответственно возражали, что не считают себя надлежащим ответчиком, но это по причине госпошлины, которую суд по нашему заявлению потом отнес на нас. Больше всего возражал учредитель,что не закреплял это имущество на праве хоз.ведения.
    Но всё таки у нас была немного другая ситуация.
     
  8. *Сергей*
    Offline

    *Сергей* просто АУ

    Вот здесь 1 инстанция признала ПХВ, а 7ААС отменил и отказал
    http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/d2cb761b-29c6-4052-b610-37f3750e1e9b/A03-9200-2009_20091123_Reshenija i postanovlenija.pdf
    Вот здесь также
    http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/23536e19-f4fb-4856-83f3-a89b354b5c47/A03-9199-2009_20091123_Reshenija i postanovlenija.pdf
    А вот здесь тоже самое, но устояло
    http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/5b44b0fa-6e8d-410d-a570-a07c954baef9/A03-9198-2009_20100226_Reshenija i postanovlenija.pdf
    а вот здесь 1 инстанция отказала
    http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/7b9fef60-bb86-44bc-ac70-f15480a5f7ec/A03-9197-2009_20091021_Reshenija i postanovlenija.pdf
    хотя предприятие одно и тоже, и документы использовались одни и те же, правда это еще 2009 год.
     
    danny-booh и Александр Чижов нравится это.
  9. danny-booh
    Offline

    danny-booh Ekzebiche

    Тогда вопрос... без досудебного обращения в Росреестр о регистрации ПХВ, стал бы суд рассматривать такие заявления, как думаете?
     
  10. *Сергей*
    Offline

    *Сергей* просто АУ

    Спора-то нет. Пож-та - регистрируй, препятствий для этого не существует.
     
  11. danny-booh
    Offline

    danny-booh Ekzebiche

    Но регистрировать Росреестр будет только на основании акта передачи в ПХВ, а его нет. И никаких других документов о закреплении за МУПом ПХВ тоже нет.
    Добиваться отказа Росреестра и обжаловать его? Но ведь отказ будет в соответствии с законом - не приложены необходимые документы.
     
  12. И р и С
    Offline

    И р и С АУ

    И на каком основании? Это же не "дачная амнистия"
     
  13. И р и С
    Offline

    И р и С АУ

    Но если нет спора о праве добро пожаловать в особое производство.
    Арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
    Но там есть и нюансы. Практики полно.
    http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/70...56305/A41-23119-2008_20120717_Opredelenie.pdf
    http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f1...a78cc/A41-23121-2008_20120711_Opredelenie.pdf
     
    danny-booh и Львовна нравится это.
  14. danny-booh
    Offline

    danny-booh Ekzebiche

    В итоге было подано исковое заявление о признании ПХВ за истцом ввиду того, что имущество:
    1. Всегда находилось в пользовании истца.
    2. Истец нес бремя его содержания.
    3. Имущество использовалось в соответствии с уставом.
    4. Ответчик ПХВ не отрицает.

    Сегодня было предварительное с/з., в суд ответчик не явился, отзыв не направил.
    Судья упирается в то, что - "нет согласия на передачу муниципалами имущества в ПХВ (акта) - нет никакого ПХВ. Формальный подход. Можете идти и признавать право собственности. То, что есть дофига практики в аналогичной ситуации по ФГУПам - вопросов нет, у вас - МУП."
    Проблема в том, что никаких документов, свидетельствующих о том, что имущество первоначально возводилось истцом-должником (акта ввода в эксплуатацию, акта приемки работ) у нас нет. Есть только доказательства того, что имущество с момента создания находилось в фактическом пользовании у истца.
    При этом, в свидетельстве о регистрации права указано, что документом-основанием было "выписка из реестра прав недвижимого муниципального имущества, находящегося на ПХВ истца".

    Кто какой выход видит в сложившейся ситуации?
    Пробовать признать право собственности ввиду приобретательной давности по ст. 234 и оспаривать доказательства право собственности ответчика?
    Пробовать признать право собственности на основании ст. 218 ГК как на новую вещь, изготовленную истцом?

    Спасибо.
     
  15. danny-booh
    Offline

    danny-booh Ekzebiche

    Все закончилось хорошо, ПХВ признали, но без признания иска ответчиком это вряд ли бы было успешной затеей :)
     
    Александр Чижов нравится это.
Загрузка...

Поделиться этой страницей