Рекомендации ФАС ЗСО по применению АПК и ФЗ о банкротстве

Тема в разделе "Полезные документы о банкротстве", создана пользователем Александр Чижов, 24 сен 2010.

Метки:
  1. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по итогам совещания, состоявшегося 7 сентября 2010 года в Новосибирске, выработан ряд рекомендации по вопросам применения законодательства.


    Применение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве).

    В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
    Порядок включения судом требований кредитора в реестр требований кредиторов установлен статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
    Каков порядок исключения судом требований из реестра требований кредиторов? Кто и в каких случаях вправе обращаться с таким требованием в арбитражный суд?

    Научно-консультативный совет при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа рекомендует исходить из следующего.
    В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.
    Исключить из реестра требований кредиторов можно только требования, включенные в него судебным актом арбитражного суда.
    Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением, в том числе и в том случае, если ему станет известно о том, что требования такого кредитора были погашены еще до их включения судом в реестр требований кредиторов, но должник либо в результате сговора с кредитором, либо по иным причинам утаивал от управляющего данный факт. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.
    Данный вывод сделал и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который определением от 28 января 2009 года по делу № 17529/08 отказал в передаче в Президиум ВАС РФ дела № А67-19166/05 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора определения суда от 11 июня 2008 года об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов на основании заявления арбитражного управляющего.
    Аналогичное суждение содержится и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
    Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит данные требования исключить.
    Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле, не должны для исключения требований кредитора из реестра требований кредитора обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта, которым требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов, по вновь открывшимся обстоятельствам. Процессуальный институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам существует для того, чтобы была возможность пересмотра дела по существу при отсутствии иных возможностей для восстановления истины по делу. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не предполагает пересмотра вынесенного судебного акта на "будущее время", а предполагает отмену ранее вынесенного судебного акта и принятие принципиально нового.
    Рассмотрение же арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов в результате исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом.

    Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, на первом собрании кредиторов принимают решение об избрании комитета кредиторов, состоящего из работников залоговых кредиторов, и наделяют комитет кредиторов правом решать все вопросы по проведению последующих процедур банкротства, за исключением тех, которые относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов.
    Остальные кредиторы или управляющий подают заявление о признании таких решений собрания кредиторов недействительными.
    Имеются ли основания для удовлетворения поступившего заявления? Если да, то какие?


    Научно-консультативный совет при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа рекомендует исходить из следующего.
    Арбитражный суд в случае поступления заявления о признании таких решений собрания кредиторов недействительными отказывает в их удовлетворении, так как нет основания для признания их недействительными. Принятые решения не превышают пределов компетенции собрания кредиторов (статья 12 Закона о банкротстве) и не нарушают на момент их принятия прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
    Конкурсные кредиторы в случае недоверия такому комитету кредиторов в следующих процедурах вправе прекратить его полномочия, либо переизбрать его состав.

    Залоговым кредитором разработано положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, которым определена в том числе и начальная цена продажи заложенного имущества.
    Разногласий по цене между залоговым кредитором и конкурсным управляющим нет.
    Подлежит ли в этом случае утверждению судом начальная продажная цена заложенного имущества?


    Научно-консультативный совет при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа рекомендует исходить из следующего.
    Системное толкование пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" позволяют сделать вывод об обязанности суда определить начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а случае спора — самим судом.
    Правила статьей 64-65, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат особенностей в отношении этого вопроса по другим делам.
    Само по себе утверждение положения о порядке, сроках, цене и условиях продажи заложенного имущества не может заменить обязанность суда по определению начальной продажной цены этого имущества с указанием в соответствующем судебном акте.

    О применении главы 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Рассмотрение дел о присуждении компенсации за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее — АПК РФ), Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее — Закон № 68-ФЗ) и Федерального закона от 30.04.2010 № 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее — Закон № 69-ФЗ).

    Что понимается под разумным сроком и какой срок рассмотрения дела считается длительным?

    Научно-консультативный совет при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа рекомендует исходить из следующего.
    С 04.05.2010 вступили в действие Закон № 68-ФЗ и Закон № 69-ФЗ и стала действовать новая редакция АПК РФ.
    Статьей 6.1 АПК РФ (в редакции Закона № 69-ФЗ) определен принцип осуществления судопроизводства в арбитражных судах и исполнения судебных актов в разумные сроки.
    Разбирательство дела в суде, исполнение судебного акта осуществляется в сроки, установленные АПК РФ, допуская продление этих сроков.
    Вместе с тем судопроизводство в арбитражных судах должно быть осуществлено в разумный срок. Судебные дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.
    Разумный срок рассмотрения дела — это период, основанный на сроке, установленным процессуальным законом. Для различных категорий споров и различных судебных инстанций этот срок свой.
    Следует понимать не соответствующими целям закона: рассмотрение дел, предусмотренных в сокращенные сроки, в более длительные сроки; пассивную роль суда в исследовании доказательств; волокиту, грубое или систематическое нарушение судьей процессуальных сроков при рассмотрении дела; затягивание процесса в виду ненадлежащей подготовки дела к судебному разбирательству; небрежное и злоупотребляющее поведение участников процесса; бездействие судебных органов (судьи), сторон исполнительного производства, органов государства, исполняющих судебный акт; незаконность действий суда (судьи); недостаточные и неэффективные действия судов, рассматривающих дело.
    Разумность срока судопроизводства или срока исполнения вступившего в законную силу судебного акта определяется судом в каждом конкретном случае в зависимости от множества обстоятельств, находящихся между собой во взаимосвязи:
    1) правовой и фактической сложности дела;
    2) поведения сторон и других участников процесса;
    3) достаточности и эффективности действий суда (судьи), сторон исполнительного производства, органов государства, исполняющих судебный акт, производимых в целях своевременного рассмотрения дела и исполнения соответствующего решения;
    4) значимости срока судопроизводства или срока исполнения судебного акта для лица, обратившегося в суд.
    5) общей продолжительности судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
    Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ и требующие замены судьи (отпуск судьи, болезнь судьи), не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
    Вышеуказанные правила определения разумного срока судопроизводства по делу применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.
    Председатель суда организует работу в суде, в том числе в части обеспечения рассмотрения дел в разумные сроки. При этом закон не ставит перед собой задачу установления конкретных сроков, которые следует считать разумными.

    Распространяются ли изменения о продлении сроков рассмотрения некоторых категорий дел (пункты 6-10 статьи 4 Закона № 69-ФЗ) на сроки рассмотрения дел, принятых к производству арбитражного суда до даты вступления в силу Федерального закона?

    Научно-консультативный совет при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа рекомендует исходить из следующего.
    АПК РФ в редакции Закона № 69-ФЗ и предусмотренные им сроки рассмотрения дел распространяют свое действие на все дела как принятые к производству до 04.05.2010, так и после этой даты.

    Является ли обязательным подача мотивированного заявления судьи председателю арбитражного суда о продлении срока рассмотрения дела во всех случаях, когда срок, установленный ч. 1 ст. 152 АПК РФ, нарушается?

    Научно-консультативный совет при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа рекомендует исходить из следующего.
    Трехмесячный срок судебного разбирательства, предусмотренный ч. 1 ст. 152 АПК РФ, может быть продлен председателем арбитражного суда до шести месяцев на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, в связи с особой сложностью дела, значительным количеством участников арбитражного процесса (ч. 2 ст. 152 АПК РФ).
    Установленный срок рассмотрения арбитражных дел иногда недостаточен для принятия законных, обоснованных и мотивированных решений. Прежде всего, это связано с необходимостью выполнения судом возложенных на него процессуальных обязанностей при подготовке дела и его рассмотрении.
    Мотивированное заявление является обязательным для последующих действий председателя суда. Вместе с тем подача такого заявления судьей осуществляется по его усмотрению.
    Рассмотрение судьей дела с нарушением сроков без продления процессуальных сроков председателем является рисками самого судьи. Такие обстоятельства могут являться основанием для принятия мер реагирования органами судейского сообщества.

    О сведениях, которые могут содержаться в ходатайстве судьи о продлении срока рассмотрения дела.

    Согласно части 2 статьи 152 АПК РФ срок, установленный частью 1 настоящей статьи (три месяца, если настоящим Кодексом не установлено иное), может быть продлен председателем арбитражного суда до шести месяцев на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело.
    В заявлении судьи о продлении срока рассмотрения дела должны быть изложены обстоятельства и действия, совершенные судьей по делу.
    Такими сведениями могут быть:
    1) неподготовленность дела в связи с необходимостью привлечения представителя;
    2) сложность дела (дела об оспаривании нормативных правовых актов субъектов власти, дела с участием иностранных лиц, дел о несостоятельности (банкротстве), дела со значительным числом участников процесса, многоэпизодные дела и т.д.);
    3) отсутствие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания суда, в том числе, с учетом времени извещения иностранных юридических лиц;
    4) большое число участников сторон и необходимость их извещения в установленном порядке;
    5) возникшее желание сторон на последних стадиях процесса заключить мировое соглашение.
    В заявлении следует также указать, какие действия по делу предстоят, по мнению судьи, выполнению в последующем.

    О порядке подачи мотивированного заявления.

    Соблюдение общего срока, установленного для рассмотрения дела и вынесения по нему решения, во многом предопределяется соблюдением других сроков — сроков для совершения процессуальных действий судьями и участвующими в деле лицами. Здесь важна роль судьи как центральной фигуры процесса, ответственного за обеспечение условий для своевременного разрешения спора.
    Судьям особое внимание необходимо обратить на те сроки, которые прямо не предусмотрены АПК РФ, но подразумеваются существом самого процессуального действия или процессуальных отношений. Судья фактически самостоятельно определяет срок, в течение которого будет осуществлена подготовка дела к судебному разбирательству.
    Если судья назначает дело к судебному разбирательству в один из последних дней общего срока, то при определенных обстоятельствах (связанных с необходимостью перерыва в заседании, дополнительного исследования доказательств и т.д.) он может быть поставлен перед выбором: либо своевременно принять незаконное или необоснованное решение, либо во избежание принятия такого решения нарушить срок рассмотрения дела и принятия по нему решения.
    Представляется возможным подача мотивированного заявления:
    - до начала судебного разбирательства при очевидности отсутствия возможности разрешения дела в этом судебном заседании;
    - в перерыве судебного заседания при установлении соответствующих обстоятельств.
    Такой подход определен процессуальной ролью председателя суда, который не обязан согласиться с мнением судьи о необходимости продления срока.

    О порядке продления срока рассмотрения дела. Научно-консультативный совет при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа рекомендует исходить из следующего.

    Председателями судов в целом осуществляется постоянный контроль за соблюдением процессуальных сроков рассмотрения дел, принимаются меры для обеспечения правильного и своевременного их разрешения, проводятся мероприятия, направленные на устранение причин, порождающих неоправданное затягивание сроков судопроизводства.
    Председателем суда должно учитываться, что своевременность совершения процессуальных действий недопустимо обеспечивать в ущерб законности этих действий. В сфере контроля за соблюдением сроков неизбежно оказываются обоснованность и мотивированность заявления судьи о продлении срока рассмотрения дела.
    Председатель арбитражного суда продлевает трехмесячный срок судебного разбирательства, предусмотренного частью 1 статьи 152 АПК РФ, до шести месяцев на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, в связи с особой сложностью дела или в связи со значительным количеством сторон арбитражного процесса (часть 2 статьи 152 АПК РФ).
    Решение председателя суда должно быть зафиксировано, например, в резолюции на заявлении судьи, в отдельном распоряжении или определении, в которых может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для рассмотрения дела до шести месяцев (более предпочтительным является вынесение отдельного определения как судебного документа, предусмотренного АПК РФ).
    Такой документ должен быть помещен в материалы дела, в том числе и для публичного контроля за соблюдением срока рассмотрения дела.
    Председатель суда должен рассмотреть заявление судьи в срок не позднее 5 дней.
    Продление срока может иметь место неоднократно в пределах 6-месячного срока рассмотрения дела.
    Продление сокращенных сроков рассмотрения дела также возможно, но при соблюдении разумного срока (до 3-х мес.) рассмотрения дела.
    Порядок извещения иностранного участника процесса содержит специальные сроки, поэтому эти сроки должны быть учтены при определении разумного срока рассмотрения дела.
    В случае рассмотрения дел председателем суда, вопрос продления срока может быть рассмотрен заместителем председателя суда.

    О применении части 7 статьи 158 АПК РФ.
    Научно-консультативный совет при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа рекомендует исходить из следующего.
    Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных АПК РФ, не включается в трехмесячный срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства (часть 3 статьи 152 АПК РФ).
    Названная норма и часть 7 статьи 158 АПК РФ не исключают возможности неоднократного продления срока рассмотрения дела. Однако в этом случае общий период, на который осуществляется отложение, не должен превышать одного месяца, а срок рассмотрения дела с учетом продления не может составлять более 6 месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд.
    Указанное правило распространяется и на случаи приостановления производства по делу (статьи 143, 144 и 145 АПК РФ) (в части количества раз приостановления производства по делу).

    Научно-консультативный совет, обсудив некоторые вопросы разумных сроков рассмотрения дел, констатирует следующее:
    - существующие процессуальные сроки в целом позволяют рассмотреть дело без их нарушения;
    - продление срока — это исключительная мера, направленная на достижение основной цели правосудия — разрешение спора по существу;
    - при рассмотрении дела, работе со сторонами судья должен выявить возможность возникновения обстоятельств, влекущих удлинение сроков рассмотрения дела, и своевременно принимать соответствующие меры;
    - рассмотрение дела в разумные сроки — это принцип арбитражного судопроизводства
     
  2. povic
    Offline

    povic Пользователь

    Спасибо!
     
  3. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Да уж! Сильвер, как отроет, так отроет!)))
     
  4. AndyTucker
    Offline

    AndyTucker Пользователь

    Там, кстати, есть вывод по поводу недавнего спора не помню кого не помню с кем по поводу утверждения начальной продажной цены заложенного имущества при отсутствии спора межу АУ и залоговым кредитором (вывод, что утверждать судом надо по-любому).
     
  5. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Этот вывод участники конференции сделали давно :)
     
  6. Приватизатор
    Offline

    Приватизатор Новичок

    Интересно, а иимеет ли право суд, установить иную цену если она согласована. очевидно нет. Тады какого рожна загружать суды лишнекй работой. Недобросовестно господа народные заседатели.
    :p
     
  7. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Кем согласована?
     
  8. Приватизатор
    Offline

    Приватизатор Новичок

    Сильвер две реплики .
    Первая поменяйте плиз в заголовке СЗО на ЗСО все таки северо запад и западная сибирь не граничат :)
    Согласована между АУ и ЗК (залоговый кредитор, а не Заключенный);)
     
  9. Леопольд
    Offline

    Леопольд Санитар леса

    Тема исправлена
     
  10. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Приватизатор, вы не правильно трактуете закон. Закон о банкротстве по вопросу цены заложенного имущества отсылает нас к закону о залоге. А там цена устанавливается в судебном порядке. Поэтому, по аналогии с этим порядком, и было разъяснено ВАСей, что цена должна устанавливаться судом. Вот, правда не урегулирован вопрос о том, что если уже имелся судебных акт по установлению цены продажи залогового имущества, тогда что делать в банкротстве? Я полагаю ответ прост: суд снова устанавливает цену, ведь реализация имущества проходит в ходе процедуры банкротства. А вот порядок продажи может устанавливать только сам кредитор, а совсем не по согласованию с управляющим. Правда, если управляющему или кому-то из участников дела о банкротстве не понравится порядок, установленный залоговым кредитором, тогда он может подать заявление о разногласиях в суд, и суд рассматривая это заявление будет устанавливать порядок продажи по спорным вопросам.
     
  11. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Мы тоже так считали, но практика показала, что суды при установлении начальной цены приглашают в заседание не только залоговых кредиторов, но и всех остальных (либо представителя собрания или комитета кредиторов, если таковой избран) и готовы принять во внимание их замечания.
     
  12. Приватизатор
    Offline

    Приватизатор Новичок

    Э нет давайте подробнее разбираться про "а там".
    Мне не хотелось бы оппонировать без цитирования, но все что я нашол- не наш случай. давайте поробуем вы цитатку из законодательства о Залоге, я свое прочтение.
    И не сегодня ибо ухожу домой у нас в санкте холодно.
    :(
     
  13. Приватизатор
    Offline

    Приватизатор Новичок

    4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;
     
  14. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    Ну, наверное, этот вопрос было бы логичней обсуждать в этой теме:
    http://www.forum.bankrot.org/showth...D%E0%F7%E0%EB%FC%ED%EE%E9+%F6%E5%ED%FB&page=5
    Это уже было. Пленум высказался, что в банкротстве по этому поводу "все в суд". Практика пошла уже давно, везде, и, похоже, одинаковая. Вот такая:
    Добавлю, что всех остальных приглашают по той причине, что эти самые остальные имеют право высказывать свои возражения вообще по порядку реализации в том числе и залогового имущества, но при этом ни ЗоБ, ни ППВАС не обязывают ни АУ, ни залогового кредитора информировать их о содержании Порядка, в том числе и о цене. А это может существенно затронуть их интересы. Вот и все.
     
  15. Приватизатор
    Offline

    Приватизатор Новичок

    жаль что так высказался пленум еще более жаль, что мы дискутировать по поводу правы они или нет отказываемся. Ну да ладно.:0
     
  16. Калюжин Дмитрий
    Offline

    Калюжин Дмитрий Арбитражный управляющий

    Вспомнился анекдот:
    1. Начальник всегда прав.
    2. Если начальник не прав, см. п.1.

    Или тут не так? Что обсуждать то? Разъяснил ВАСя так, и пока не переразъяснит иначе тут хоть заобсуждайся :frown:
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. Александр Чижов
    Ответов:
    1
    Просмотров:
    1.841
  2. Анастасия23
    Ответов:
    3
    Просмотров:
    799
  3. Guz
    Ответов:
    5
    Просмотров:
    1.337
  4. Игорич
    Ответов:
    10
    Просмотров:
    2.966
  5. Эдик Поварёнкин
    Ответов:
    3
    Просмотров:
    1.828

Поделиться этой страницей