Фрекен Бок
Домоправительница
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
РЕКОМЕНДАЦИИ
НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АРБИТРАЖНОМ
СУДЕ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Краснодар
10 июня 2010 г.
Вопросы применения норм о банкротстве
Вопрос. Является ли принятие решения о признании должника банкротом достаточным основанием для снятия ареста с имущества (денежных средств) должника, наложенного в рамках уголовного дела в соответствии со ст. 115 УПК РФ, или необходимо вынесение следственным органом постановления (определения) об отмене ареста?
Рекомендации. В соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается названным Кодексом. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 Кодекса наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора. В силу ч. 9 ст. 115 Кодекса наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не может быть снят арбитражным судом. Вместе с тем принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом может являться основанием для обращения о снятии ареста в рамках уголовного дела.
Вопрос. Подлежит ли освобождению от возложенных на него полномочий арбитражный управляющий, если на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса об освобождении управляющий вступил в другую саморегулируемую организацию?
Рекомендации. Согласно ст. 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве. Арбитражный суд по такому ходатайству освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве. Если ходатайство саморегулируемой организации не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с заявлением об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. На основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вопрос. Подлежит ли погашению вся задолженность по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов, если после вынесения определения суда о принятии к производству заявления о намерении либо после вынесения определения суда об удовлетворении заявления о намерении в реестр требований кредиторов включены дополнительные суммы задолженности по обязательным платежам?
Рекомендации. В силу ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, обращается в арбитражный суд с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении. В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указывается размер требований к должнику об уплате обязательных платежей, основная сумма задолженности, начисленные неустойки (штрафы, пени), а также срок и порядок погашения требований. При погашении третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.
Следовательно, указанным лицом погашаются требования кредиторов к должнику об обязательных платежах в объеме и порядке, установленных в определении суда об удовлетворении заявления о намерении.
Вопрос. Обязан ли конкурсный управляющий согласовывать вопрос о передаче имущества должника в аренду с собранием кредиторов?
Рекомендации. Закон о банкротстве не содержит прямого указания на право конкурсного управляющего заключать сделки о передаче имущества должника в аренду третьим лицам.
Из общих принципов, заложенных законодательством о банкротстве, и системного толкования ст. 102, п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 129, ст. 139 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий не может самостоятельно решать вопрос о передаче имущества должника в аренду без согласования с собранием кредиторов.
Вопрос. Погашаются ли требования залогового кредитора в части штрафных санкций как обеспеченные залогом за счет заложенного имущества должника?
Рекомендации. Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами после продажи предмета залога.
Буквальное толкование данной нормы сводится к тому, что преимущественное право залогового кредитора на удовлетворение его требований распространяется лишь на основное обязательство должника. Штрафные санкции являются способом обеспечения исполнения обязательств и не должны удовлетворяться за счет средств, полученных от реализации предмета залога.
Вопрос. При определении размера требования залогодержателя необходимо ли привлечение к участию при рассмотрении требования кредитора физических лиц, которые являются участниками долевой собственности?
Рекомендации. Размер требований кредиторов устанавливается арбитражным судом в том порядке и в те сроки, которые предусмотрены ст. 71, 100 Закона о банкротстве.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указал, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (залоговые кредиторы), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Таким образом, при проверке судом указанных обстоятельств могут быть затронуты интересы участников долевой собственности, поэтому суду следует привлекать данных лиц к рассмотрению вопроса об установлении размера требований залогодержателя.
Вопрос. Может ли суд, рассматривающий дело о банкротстве, обратить взыскание на заложенное имущество должника, если план внешнего управления или план финансового оздоровления не содержит такой меры реализации имущества?
Рекомендации. Пунктом 2 ст. 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на это имущество сделает невозможным восстановление его платежеспособности.
Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.
Отсутствие такой меры в плане финансового или внешнего управления не может служить безусловным основанием для отказа в обращении взыскания на имущество должника.
Вопрос. Банк обратился с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника одновременно по двум основаниям, возникающим из одного и того же кредитного договора, по которому должник обязался и как поручитель, и как залогодатель. При этом указанный кредитор отказывается самостоятельно определить свое положение (конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, или денежного кредитора из договора поручительства), считая, что его требования должны быть установлены в реестре дважды. Может ли суд самостоятельно определить, какое из оснований (поручительство либо залог) в большей степени отвечает интересам кредитора?
Рекомендации. При обращении кредитора с заявлением об установлении требований в реестр требований должника одновременно по двум основаниям, возникающим из одного и того же договора, по которому должник обязался и как поручитель, и как залогодатель, в случае если указанный кредитор отказывается определить свое положение (конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, или денежного кредитора из договора поручительства), суд вправе самостоятельно определить такое основание.
Поскольку в большей степени интересам кредитора отвечает залоговое основание в силу установленного ст. 138 Закона о банкротстве приоритета залогового кредитора, суд включает требования кредитора как обеспеченные залогом в реестр требований кредиторов, при этом такие требования учитываются в реестре требований кредиторов в отдельном разделе.
РЕКОМЕНДАЦИИ
НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АРБИТРАЖНОМ
СУДЕ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Краснодар
10 июня 2010 г.
Вопросы применения норм о банкротстве
Вопрос. Является ли принятие решения о признании должника банкротом достаточным основанием для снятия ареста с имущества (денежных средств) должника, наложенного в рамках уголовного дела в соответствии со ст. 115 УПК РФ, или необходимо вынесение следственным органом постановления (определения) об отмене ареста?
Рекомендации. В соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается названным Кодексом. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 Кодекса наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора. В силу ч. 9 ст. 115 Кодекса наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не может быть снят арбитражным судом. Вместе с тем принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом может являться основанием для обращения о снятии ареста в рамках уголовного дела.
Вопрос. Подлежит ли освобождению от возложенных на него полномочий арбитражный управляющий, если на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса об освобождении управляющий вступил в другую саморегулируемую организацию?
Рекомендации. Согласно ст. 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве. Арбитражный суд по такому ходатайству освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве. Если ходатайство саморегулируемой организации не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с заявлением об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. На основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вопрос. Подлежит ли погашению вся задолженность по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов, если после вынесения определения суда о принятии к производству заявления о намерении либо после вынесения определения суда об удовлетворении заявления о намерении в реестр требований кредиторов включены дополнительные суммы задолженности по обязательным платежам?
Рекомендации. В силу ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, обращается в арбитражный суд с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении. В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указывается размер требований к должнику об уплате обязательных платежей, основная сумма задолженности, начисленные неустойки (штрафы, пени), а также срок и порядок погашения требований. При погашении третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.
Следовательно, указанным лицом погашаются требования кредиторов к должнику об обязательных платежах в объеме и порядке, установленных в определении суда об удовлетворении заявления о намерении.
Вопрос. Обязан ли конкурсный управляющий согласовывать вопрос о передаче имущества должника в аренду с собранием кредиторов?
Рекомендации. Закон о банкротстве не содержит прямого указания на право конкурсного управляющего заключать сделки о передаче имущества должника в аренду третьим лицам.
Из общих принципов, заложенных законодательством о банкротстве, и системного толкования ст. 102, п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 129, ст. 139 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий не может самостоятельно решать вопрос о передаче имущества должника в аренду без согласования с собранием кредиторов.
Вопрос. Погашаются ли требования залогового кредитора в части штрафных санкций как обеспеченные залогом за счет заложенного имущества должника?
Рекомендации. Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами после продажи предмета залога.
Буквальное толкование данной нормы сводится к тому, что преимущественное право залогового кредитора на удовлетворение его требований распространяется лишь на основное обязательство должника. Штрафные санкции являются способом обеспечения исполнения обязательств и не должны удовлетворяться за счет средств, полученных от реализации предмета залога.
Вопрос. При определении размера требования залогодержателя необходимо ли привлечение к участию при рассмотрении требования кредитора физических лиц, которые являются участниками долевой собственности?
Рекомендации. Размер требований кредиторов устанавливается арбитражным судом в том порядке и в те сроки, которые предусмотрены ст. 71, 100 Закона о банкротстве.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указал, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (залоговые кредиторы), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Таким образом, при проверке судом указанных обстоятельств могут быть затронуты интересы участников долевой собственности, поэтому суду следует привлекать данных лиц к рассмотрению вопроса об установлении размера требований залогодержателя.
Вопрос. Может ли суд, рассматривающий дело о банкротстве, обратить взыскание на заложенное имущество должника, если план внешнего управления или план финансового оздоровления не содержит такой меры реализации имущества?
Рекомендации. Пунктом 2 ст. 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на это имущество сделает невозможным восстановление его платежеспособности.
Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.
Отсутствие такой меры в плане финансового или внешнего управления не может служить безусловным основанием для отказа в обращении взыскания на имущество должника.
Вопрос. Банк обратился с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника одновременно по двум основаниям, возникающим из одного и того же кредитного договора, по которому должник обязался и как поручитель, и как залогодатель. При этом указанный кредитор отказывается самостоятельно определить свое положение (конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, или денежного кредитора из договора поручительства), считая, что его требования должны быть установлены в реестре дважды. Может ли суд самостоятельно определить, какое из оснований (поручительство либо залог) в большей степени отвечает интересам кредитора?
Рекомендации. При обращении кредитора с заявлением об установлении требований в реестр требований должника одновременно по двум основаниям, возникающим из одного и того же договора, по которому должник обязался и как поручитель, и как залогодатель, в случае если указанный кредитор отказывается определить свое положение (конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, или денежного кредитора из договора поручительства), суд вправе самостоятельно определить такое основание.
Поскольку в большей степени интересам кредитора отвечает залоговое основание в силу установленного ст. 138 Закона о банкротстве приоритета залогового кредитора, суд включает требования кредитора как обеспеченные залогом в реестр требований кредиторов, при этом такие требования учитываются в реестре требований кредиторов в отдельном разделе.