Рекомендации совместного НКС при АС Поволжского округа и АС Уральского округа от 05.07.2019

Прасковья

Помощник АУ
Коллеги!
05.07.2019 года Арбитражный суд Уральского округа и Арбитражный суд Поволжского округа провели совместный Научно-консультативный совет, на котором выработали Рекомендации на тему: "Проблемы рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)".

Рекомендую ознакомиться, время есть - впереди длинные выходные))

Раскрыты следующие вопросы:
1) Возможно ли исключение из конкурсной массы гражданина по заявлению финансового управляющего актива (имущества) ввиду его неликвидности на основании пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»?
2) Должна ли быть аккредитация именно в той саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, если привлекаемые организатор торгов и оператор электронной площадки предложены залоговым кредитором?
3) Что подразумевается под датой возбуждения дела о банкротстве в целях разделения реестровых и текущих требований, определения периода подозрительности для оспаривания сделок должника?
4) Подлежит ли рассмотрению в арбитражном суде спор о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества в виде взыскания с него денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»?
5) О правовой природе оставшихся непогашенными мораторных процентов (начисленных в пользу кредитора в первом деле о банкротстве должника, впоследствии прекращенном) в ходе производства по второму возбужденному в отношении данного должника делу о банкротстве: включаются ли данные суммы в реестр требований кредиторов и учитываются ли они при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов?
6) Является ли ничтожной применительно к абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная супругом гражданина-банкрота в отношении общего имущества супругов, либо она может быть оспорена по правилам главы III.1 названного Закона?
7) О возможности исключения из конкурсной массы денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в отсутствие постоянного дохода и источниках выплаты (удержания).
8) О моменте возникновения права на публикацию в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.
9) О праве привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, в частности руководителя должника, обжаловать судебные акты о включении в процедуре наблюдения требований в реестр, о признании недействительными сделок в период после того, как инициировано рассмотрение спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.
10) О квалификации требования об уплате исполнительского сбора в качестве текущего либо реестрового.

Перечислила не всё.
 

Вложения

ЯВВ

арбитражный управляющий
Прасковья, спасибо огромное!
Уральцы про прожиточный минимум просто убили...
Пофигу откуда деньги на счете - раз они есть минимум платится
При этом в соседней ветке правильно процитировали ВС на эту тему - только из дохода и при наличии дохода...
Я начинаю понимать что ничего не понимаю...
Пипец просто...
 

Прасковья

Помощник АУ
О праве привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, в частности руководителя должника, обжаловать судебные акты о включении в процедуре наблюдения требований в реестр, о признании недействительными сделок в период после того, как инициировано рассмотрение спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов, о признании сделок недействительными, непосредственно не затрагивают права и обязанности руководителя должника, привлекаемого к субсидиарной ответственности, следовательно, на такого руководителя не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.
Сам факт принятия иска, возникшего в связи с деятельностью руководителя должника, не порождает обязанности суда в каждом обособленном споре по делу о банкротстве привлекать его к участию в деле. В данном случае доводы руководителя должника об отсутствии у должника обязательств по отношению к конкретному кредитору, об экономической обоснованности совершения конкретных сделок подлежат оценке по существу судом, рассматривающим заявление о привлечении названного лица к субсидиарной ответственности.

Отголосок этого подхода озвучен ранее, в определении ВС РФ от 07.09.2018 г. № 309-КГ18-17181.
Прямо-таки беда-беда для КДЛов...

Ранее ВАСом был сформулирован противоположный подход в постановлении Президиума ВАС от 22.04.2014 г. по делу № А19-625/2012
(http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3...eshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True)
 

Егор Стволов

Помощник АУ
Прасковье спасибо. А вот НКСу уральско-поволжскому не очень... Некоторые вопросы вообще с ног на голову. Никакой это не научный совет. Иванова на них очень не хватает...
 
Верх