Решение (представление) о включении в реестр

Здравствуйте, народ форумский, о великие, а также косящие под них, арбитражные управляющие.
Ребят, будьте добры, поиском ни в какую не нашел. Нужен шаблон решения (представления) арбитражного управляющего о включении в реестр кредиторов второй очереди. Интернет знает только как обиженным кредиторам заявления писать. У своего бы АУ спросил, но он все ездит, ездит, базары трет, стрелки разводит (с) Брат-2, да и нет у него, знаю.
Дайте, пожалуйста, сюда или в личку, а то на носу собрание, как бы Уп.Ор. по башке нам не дал...
Спасибо, с уважением, старый, заслуженный опер, но молодой и бойкий помощник АУ.

 

А что это?
А зачем это?
Включили в реестр, да и все тут!
А ежели отказываете, то какой тут шаблон может быть?
Кто ж знает, почему Вы отказываете?

 

Денис, вообще, как мы знаем, в реестре есть правая колонка, где напротив требования кредитора написано "Основание для включения в реестр кредиторов" - там указывается определенный документ. Когда имеется Определение АС, пишется оно, а когда Решение (представление) АУ, то пишется оно. С номером и датой.
Так вот этот документ нужно родить, чтобы он в папочке с подписью и печатью лежал...
PS Неужели на таком умном профильном форуме никто не знает как его оформить? Или здесь помощников за людей не считают и вопросы игнорируют? Мне мой дядя АУ другое рассказывал.

 

основание - судебный приказ, расчетные ведомости

 

Блин. В обоих моих постах про суд я не спрашиваю, если не заметил.....

 

А Вам про суд никто и не отвечал...

 

Вопрос был о существовании документа в бумаге типа "представление арбитражного управляющего №хх от дд.мм.гг" , либо о его виртуальности , когда представление - не документ, а "действие" : представил - значит внес просто
Повторю первоначальный вопрос по другому : Документ такой существует, как "Представление арбитражного управляющего" ?

 

Вадим, сможете еще на один вопрос ответить?
На основании полученных от приставов ИЛ-ов, арбитражный обязан включить это все? Или должен уведомить лиц и ждать от них требования? Или как захочет, найдя "нужные" отмазки?
Обязан ли АУ уведомить о включении этих лиц их самих, суд, ЛУД после включения во 2-ю очередь РТК?
Все известные мне в живую АУ утверждают, - забей, никого самостоятельно не вноси, ИЛ типа? - да и хрен с ними, пока не требуют - не вноси.

 

По крайней мере основания жаловаться есть, с учетом ППВАС 35 в части разъяснений о включении зарплаты в реестр и вот этого:

п. 15 ППВАС РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

 

Не ответили. Уведомить обязан, это ясно. А включить без требования - обязан?

 

ППВАС от 22 июня 2012 г. N 35 пункт 32
Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по статья 5, абзац третий пункта 4 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.
Вроде ясно, но почему у АУ опытных совершенно иная позиция. Кстати, а Вас какая? Уведомляете и ждете? или сразу включаете?

 

хотя, это на основании документов должника....
а ИЛ?

 

Почему-то скопировалось кастрировано, странно...
Перескопировал в два этапа через Ворд
Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 4 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника - гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

 

После появления ППВАС 35 с работниками не связывался, так получилось)
раньше в основном заявления у работников собирали. Вдруг они мертвые уже, или на чукотку переехали. Потом гоняться за ними чтобы деньги вручить....

 

А имеются ли документы, достаточно ли имеющихся документов или нет, - определяет кто?
Правильно! АУ!
Нашим АУ никогда достаточно не было.

 

Я из тех АУ))
Но здесь случай немного из ряда, для меня по крайней мере. Серьезный конфликт интересов. Зауралье, тот еще региончик.
Прокуратура слишком заинтересована, прислали запрос по действиям и по предприятию слишком подробный, до мелочей, как-будто с закона списывали все что относиться прямо или косвенно к обязанностям КУ, предварительно с росреестром посоветовавшись. Видимо есть интересен меня "поймать" на чем-то. Явно ищут. Менты и администрация города сыплют всякой ..ней до кучи.

 

Не первое тысячелетие я каждый день в банкротстве, но ни разу не сталкивался с таким вопросом
Ничем помочь не могу..,
ни что это такое - не слышал...,
ни зачем это нужно...,
ни что за обстановка на фронтах такой вопрос поднимает...

Подскажите, люди добрые!

 

Уже, млин, интересно
Повторю первоначальный вопрос по другому : Документ такой существует, как "Представление арбитражного управляющего" ? Или представление - это как представление в цирке, с бубном на канате, в антрактах которого АУ вносит нечто в нужную очередь?)) (то есть "не документ" , а действие).
Вспоминается, что представление к государственной награде, например, - подписывается неким лицом, а кандидатура некого чиновника вносится также неким поступившим представлением сверху (то есть по реальному бумажному документу).
Кстати, - повод застать врасплох АУ, если очень уверенно и настойчиво требовать у него эту бумажку. Даже придумать аббревиатуру ПУ, подчеркнув тем самым "всем-об-этом-известность" и что это ВООБЩЕ ПЕРВООЧЕРЕДНОЙ ДОКУМЕНТ!! ))))

 

И что все таки с ИЛ-ми? считаются они основанием для возникновения обязанности АУ по немедленному включению требование во 2-ю очередь?
Прошу ответить без увода в сторону "да ты несс...", пожалуйста.
Повторяю, обстановка подозрительная. Кроме всяких нелепых запросов от правоохранителей всех уровней, ареста техники гибддшниками прямо в гараже на территории должника (!), очень подозрительным был факт того что эти самые ИЛ привезли ФЕЛЬДЪЕГЕРИ на машине с мигалкой, в форме и с оружием поднялись ко мне в квартиру для передачи по акту. Вообще не думал, что такое бывает (с таким пафосом, с мигалкой) ))
Совет отказываться, чтоб не нарваться не прошу.
Понимая, что ответа внятного могу и не найти, подумываю о тотальном включении 65-ти требований во 2-ю очередь на основании лишь ИЛ-ов без требований физиков, которым отправил уведомления. Думаю, что такой ответственности за включение только на основании переданных исполнительных документов скорее нет (в отличии от ответственности за невключение по таковым).
Да и нет у меня заинтересованности включать/не включать.

 

Нет! (в сторону не увожу?)