Решение СК не обжаловать подозрительные сделки должника

Тема в разделе "Оспаривание сделок должника", создана пользователем Инхаус, 9 сен 2016.

  1. Инхаус
    Offline

    Инхаус Пользователь

    Уважаемые коллеги здравствуйте!
    Прошу помощи коллективного разума форума, по следующему вопросу:
    кредиторы количеством 100 % реестровых вносят на собрании доп. вопрос обязать КУ не обжаловать подозрительные сделки должника по реализации недвижимого имущества.
    Основания положа руку на сердце имеются (совершение в период 0т 1 месяца до полугода, без встречного исполнения, по не рыночной стоимости и т.д. и т.п.) но имущество выведено грамотно через череду "космонафтов" и "прокладок", крайний владелец добросовестный, денежные средства проведены через р/сч, цена рыночная, ипотека зарегистрирована в ФРС) кроме того, орган по контролю и надзору на собрании заявляет реплику: что необходимо обжаловать, ибо в противном случае будет давать правовую оценку бездействию КУ, т.к. к компетенции СК не относится принятие решения об обжаловании сделок и/или не обжаловании, это исключительная компетенция КУ.
    В этой связи вопрос, имеется понимание что КУ действуя добросовестно (далее по тексту) должен обжаловать, но возникает резонный вопрос права конкурсных кредиторов не нарушаются, 100% голосует не обжаловать, так как нет судебной перспективы, повлечет затягивание процедуры, соответственно увеличит расходы на процедуру, мероприятия все выполнены срок процедуры более года, упора в РТК нет.
    Орган по контролю и надзору видимо попытается привлечь к административке, попутно включив пункт о недобросовестности в связи с не обжалованием сделок, но права то не нарушены, убытков нет, какие мнения по исложенной загогулине.
     
  2. Ирина Анатольевна
    Offline

    Ирина Анатольевна Пользователь

    Оспаривание сделок должника-право, а не обязанность АУ. Подать заявление в АС о признании решения СК недействительным-также право (в т.ч. АУ), а не обязанность. Какому именно "бездействию АУ" хочет дать правовую оценку росреестр?
     
    Инхаус нравится это.
  3. Инхаус
    Offline

    Инхаус Пользователь

    Согласен, да россреестр не обладает правами конкурсного кредитора, полномочия четко определены, в них отсутствует право
    на направления требования об обжаловании подозрительных сделок должника, но практика правоприменительная складывается
    таким образом что, на раз два инициируется проверка в ходе которой в числе прочих нарушений (а кого их нет?) указывается что имярек,
    ненадлежащим образом исполнял обязанности КУ, не принял мер по обжалованию подозпительных сделок должника, а уж АС затвердит "будте нате".
     
  4. Вик353540
    Offline

    Вик353540 Пользователь

    Ходатайство об освобождении с процедуры. Или управление съест, или кредиторы.
    Вопрос в сторону, а когда давал согласие на процедуру о сделках не знал?
    И кредиторы проголосовали за красивые глаза?
     
  5. АуАуАу
    Offline

    АуАуАу Пользователь

    В любой спорной ситуации - уходи с процедуры.
    Отличный совет для всех АУ :)
     
    alb14 нравится это.
  6. ПлутоVка
    Offline

    ПлутоVка Пользователь

    А если написать "плохенькое" обжалование решения собрания кредиторов? Если оно будет совем плохенькое, а у кредиторов будет очень хороший отзыв - вполне возможно, что решение устоит в суде. Тогда и конкурсный сделал все что мог и обжаловать сделки (а это гораздо дольше чем обжалование собрания) не нужно.
     
  7. Danila
    Offline

    Danila Пользователь

    Запустить обжаловать решение собрания одновременно с обжалованием сделок. А там ситуация станет яснее .
     
  8. Вик353540
    Offline

    Вик353540 Пользователь

    Не с любой процедуры. Если читать вопрос "Основания положа руку на сердце имеются (совершение в период 0т 1 месяца до полугода, без встречного исполнения, по не рыночной стоимости и т.д. и т.п.) но имущество выведено грамотно через череду "космонафтов" и "прокладок", крайний владелец добросовестный, денежные средства проведены через р/сч, цена рыночная, ипотека зарегистрирована в ФРС)", то здесь как минимум привлечение исполнительного органа к ответственности.
    То здесь, по моему мнению, два выхода:
    Уход с процедуры;
    Обжалование первоначальных сделок, с последующей виндикацией, а там привлечение к субсидиарной ответственности директора.
    Однако все дело в мелочах и трудно судить по общим фразам.
     
    АуАуАу нравится это.
  9. Инхаус
    Offline

    Инхаус Пользователь

    Добрый день коллеги, спасибо за посты все по делу, особое спасибо для Вик353540, когда давал согласие все было красиво и сорри у заказчика глазки были как у какающей собачки, просто ми ми ми))), все в рамках действующего далее по тексту, а как увидел доки так чесно говоря приуныл))) .
    Данила и Плутовка, именно Вашим путем и предложил выгребать криво обжалуем, и даже при пиковом раскладе взыскиваем рыночную стоимость так им-во у добросовестного, субсидиарка на гену, все это потом торгуем и реализуем по цене отсечения на публичке, да долго, да затратно, но красиво и все сохраняют лицо. Но такой вариант не принимается, вот в чем собственно говоря вопрос.
     
  10. Вик353540
    Offline

    Вик353540 Пользователь

    Но тогда, это чистой воды подстава.
    И Вам решать и соотносить все имеющиеся риски.
    Единственное, что можно сейчас предложить на первом этапе начать взыскивать задолженность по договорам, а дальше смотреть по ситуации.
    А не секрет, из каких источников финансируется процедура. И если заказчик один раз повел себя некрасиво, то где гарантия, что и дальше будет белым и пушистым?
     
  11. Инхаус
    Offline

    Инхаус Пользователь

    Именно это и ломает немного, но с другой стороны чиста гипотетически, в заключении указываем да имели место быть сделки формально подпадающие, но судебная перспектива неблагоприятна, затягивание процедуры, бла бла бла, немного тупо и в лоб получается конечно.
     
  12. Danila
    Offline

    Danila Пользователь

    смотрите сроки исковой, интересант потом переобуется в своей позиции, суд откажет за истечением исковой давности, тем самым сделка зацементируется, и возникает ответственность АУ, при наличии 100% реестра в одних руках - возвращайте имущество и выходите на зачет требования, в противном случае по финишу остаться недовольным может текущий кредитор - в этом случае вариации различны
     
    Инхаус нравится это.
  13. Вик353540
    Offline

    Вик353540 Пользователь

    А с третьей стороны, если нет задолженности по текущим платежам и учредители то же не будут возмущаться, то единственное за что могут притянуть, то за невзысканную задолженность.
    Но здесь как фильме, сберкнижка должна быть уже во внутреннем кармане.;)
     
    Инхаус нравится это.
Загрузка...

Поделиться этой страницей