Реституция в конкурсном

[helios]

Добрый день. Вопрос такой:

Организация продала недвижимость другой организации (никак с ней не связанной, не заинтересованной и т.д.) за рыночную цену, получила деньги (больше независимой оценки), регистрация сделки в ЕГРП прошла.

Через некоторое время после этого организация зашла в ликвидацию, а потом - в конкурсное производство. Тут вдруг покупатель недвижимости подает в суд, требуя расторжения сделки на том основании, что в договоре были указаны некие параметры этой недвижимости, которые на практике оказались неверными. Суд принимает решение в его пользу. Теперь получается, что покупатель должен возвратить в конкурсную массу имущество, а должник - отдать ему деньги в размере уплаченных за имущество. После чего имущество положено продать с торгов. Вопрос -

- Отдавать деньги - как внеочередные, т.к. это реституция? Или имущество давай, а деньги - в порядке 3 очереди?

Интересует вариант ответа "внеочередные", и мотивировка.

 

[Антикризис]

Почему регистрация сделки в ЕГРП? Или имелось ввиду ФРС?
Если сделка ничтожна (недействительна с момента совершения), то в 3-ю очередь, т.к. обязательство возникло до введения процедуры. Если денежное обязательство возникло после введения процедуры- то в текущие. По-моему так.

 

[Igor']

А покупатель знал что продавец в "процедуре"?

 

[red_april]

Добрый день. Вопрос такой:

Организация продала недвижимость другой организации (никак с ней не связанной, не заинтересованной и т.д.) за рыночную цену, получила деньги (больше независимой оценки), регистрация сделки в ЕГРП прошла.

Через некоторое время после этого организация зашла в ликвидацию, а потом - в конкурсное производство. Тут вдруг покупатель недвижимости подает в суд, требуя расторжения сделки на том основании, что в договоре были указаны некие параметры этой недвижимости, которые на практике оказались неверными. Суд принимает решение в его пользу. Теперь получается, что покупатель должен возвратить в конкурсную массу имущество, а должник - отдать ему деньги в размере уплаченных за имущество. После чего имущество положено продать с торгов. Вопрос -

- Отдавать деньги - как внеочередные, т.к. это реституция? Или имущество давай, а деньги - в порядке 3 очереди?

Интересует вариант ответа "внеочередные", и мотивировка.

В любом случае эти платежи для банкрота к внеочередным не относятся, смотрите ЗоБ. Скорее всего, текущие, но надо смотреть решение суда. Пока возвращенное имущество с торгов продается, набегут внеочередные, а когда еще очередь до возврата денег покупателю дойдет...похоже, покупатель сам себя наказал.

 

[ЯВВ]

Для банкрота реституционные платежи будут текущими в любом случае. Если бы это было отступное с нарушением, то кредитор бы попал в реестр, причем для него восстановили бы сроки для включения. Но тут оплачены деньги, следовательно стороны будут должны привести друг друга в первоначальное состояние.

 

[George]

Озаботился тут недавно аналогичным вопросом и понял, что совсем не все понятно в этом случае

фабула
была к-п недвижки, с проплатой денег и регистрацией в ФРС, после чего продавец ушел в конкурс, как ликвидированный
по иску конкурсника суд признал договор к-п ничтожным по основаниям ст.ст.10, 168 ГК и 103 ЗОБ по причине несоразмерного встречного предоставления

1 позиция
Суд сказал о реституции, т.е., покупатель недвижки обязан вернуть ее продавцу
а продавец обязан вернуть деньги
причем, именно "вернуть"
насколько я понимаю природу реституционного требования, оно вообще не подпадает по действие ЗоБ, потому и называть его текущим нет никаких оснований, ибо у текущих там своя очередность
реституция означает, что подлежащее возврату имущество вообще не входит в конкурсную массу, ибо это вообще не имущество должника, так как подлежит передаче в порядке применения последствий ничтожности
при этом, исполнить его может только конкурсник, ибо банк формулировку "вернуть такому-то такую-то сумму" исполнять не может, а может только с формулировкой "взыскать"

2 позиция
кредитор по такому требованию реституционным не является и должен был включиться в течение 2 (или 1 в моем случае) месяца в РТК, подав соответствующую заяву, как это указано в пленуме №32
но кредитор этого не сделал, ибо уверен в первой позиции

кто прав?

 

[interes]

могу дать очень конкретный ответ с судебной практикой. пишите в личку

 

[interes]

ау попал!

 

[interes]

1 позиция
Суд сказал о реституции, т.е., покупатель недвижки обязан вернуть ее продавцу
а продавец обязан вернуть деньги
причем, именно "вернуть"
насколько я понимаю природу реституционного требования, оно вообще не подпадает по действие ЗоБ, потому и называть его текущим нет никаких оснований, ибо у текущих там своя очередность
реституция означает, что подлежащее возврату имущество вообще не входит в конкурсную массу, ибо это вообще не имущество должника, так как подлежит передаче в порядке применения последствий ничтожности
при этом, исполнить его может только конкурсник, ибо банк формулировку "вернуть такому-то такую-то сумму" исполнять не может, а может только с формулировкой "взыскать"

В точку

 

[interes]

н

Для банкрота реституционные платежи будут текущими в любом случае. Если бы это было отступное с нарушением, то кредитор бы попал в реестр, причем для него восстановили бы сроки для включения. Но тут оплачены деньги, следовательно стороны будут должны привести друг друга в первоначальное состояние.

никак нет!!!

 

[interes]

А покупатель знал что продавец в "процедуре"?

не имеет значения

 

[interes]

В любом случае эти платежи для банкрота к внеочередным не относятся, смотрите ЗоБ. Скорее всего, текущие, но надо смотреть решение суда. Пока возвращенное имущество с торгов продается, набегут внеочередные, а когда еще очередь до возврата денег покупателю дойдет...похоже, покупатель сам себя наказал.

а пусть ау попробует хоть 1 копейку по текущим оплатить или себе вознаграждение перечислить! слетит по жалобе и убытки оплачивать будет!

 

[interes]

я бы к приставу пошел скорей и арестовал счет! по реституции.... забирается все помимо арбитражника, а лучше сразу в банк!!!!! а то приставы любят сиську мять! а потом пенделя получать!!!

 

[interes]

- Отдавать деньги - как внеочередные, т.к. это реституция?

истина

 

[interes]

Реституционное требование не является денежным!!! даже если подлежат возврату деньги!!!

 

[Вадим Пятаков]

н
никак нет!!!

1 позиция
Суд сказал о реституции, т.е., покупатель недвижки обязан вернуть ее продавцу
а продавец обязан вернуть деньги
причем, именно "вернуть"
насколько я понимаю природу реституционного требования, оно вообще не подпадает по действие ЗоБ, потому и называть его текущим нет никаких оснований, ибо у текущих там своя очередность
реституция означает, что подлежащее возврату имущество вообще не входит в конкурсную массу, ибо это вообще не имущество должника, так как подлежит передаче в порядке применения последствий ничтожности
при этом, исполнить его может только конкурсник, ибо банк формулировку "вернуть такому-то такую-то сумму" исполнять не может, а может только с формулировкой "взыскать"

Правила реституции можно устанавливать федеральным законом. Что и сделано в ст. 61.6 ЗоБ.
Если у Вас сделки оспаривали до введения Главы III.1 все равно представьте как Вы будете исполнять это реституционное требование, которое якобы не имеет отношения к банкротству, с учетом п.2 ст. 133 ЗоБ. Хватит уже растаскивать требования в какой то небанкротный порядок, все в очередь
в ст. 126 имеют ввиду неденежную реституцию, та действительно вне дела о банкротстве

 

[Вадим Пятаков]

Реституционное требование не является денежным!!! даже если подлежат возврату деньги!!!

Реституция происходит по правилам кондикции, у ней собственного механизма нет. А требования из неосновательного обогащения прямо называют денежными в Зобе.

 

[interes]

ре

Реституция происходит по правилам кондикции, у ней собственного механизма нет. А требования из неосновательного обогащения прямо называют денежными в Зобе.

реституция не есть неосновательное обогащение

 

[George]

а что может сделать пристав? возбудиться и начать долбать арбитражника своими требованиями? списать же он ничего не сможет сам? или сможет?

 

[Вадим Пятаков]

ререституция не есть неосновательное обогащение

Есть так называемое генеральное требование о возврате неосновательного (отдельный иск), а есть дополнительное. Вот при оспаривании сделки, при реституции возникает дополнительное требование о возврате неосновательного. Правила кондикции применяются к реституции