Риск привлечения ИП к уголовной ответственности по ст.196 УК

alics

Новичок
#1
Здравствуйте.
Индивидуальный предприниматель. Фактически деятельность была прекращена около двух лет назад, сейчас с подачи налоговой подаю (тавтология получилась) на банкротство. Наиболее существенный долг - непогашенный кредит Сбербанка: он, будучи взят в 2007 году и составлявший порядка 800 тыс. руб., был погашен лишь на треть (несколько первых месяцев платежи шли успешно, затем бизнес накрылся медным тазом, и всё). Сейчас представители СБ СБ (опять повтор)) - служба безопасности Сбербанка), отстаивая интересы родной организации, не желающей терять деньги и не желающей этого банкротства, угрожают привлечением к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство (ст.196 УК), говорят о том, что якобы они смогут представить дело в прокуратуре так, что кредит я брал намеренно, предполагая последующее банкротство.
Насколько велик риск того, что им это удастся? Фактически, разумеется, никакого умысла с моей стороны не было, а была банальная финансовая недальновидность, ошибки в планировании средств и управлении фирмой, наконец, спад продаж в кризис (там все обстоятельства сложились). Отмечу еще и то, что на протяжении упомянутых двух лет выплаты по просроченному кредиту ИДУТ: из зарплаты моей жены приставами ежемесячно удерживается 50% в пользу СБ, ибо она была поручительницей.
Какова вообще практика дел по ст.196 УК? Спасибо.
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#2
196 - умышленное создание или увеличение неплатежеспособности.
Т.е. если СБ СБ докажет Ваш умысел в увеличении неплатежеспособности в преддверии банкротства (что с моей точки зрения невозможно), то уголовное дело будет иметь реальные последствия. Если не докажет (или Вы докажете при проверке что "не верблюд") - отказной материал...
 

alics

Новичок
#3
196 - умышленное создание или увеличение неплатежеспособности.
Т.е. если СБ СБ докажет Ваш умысел в увеличении неплатежеспособности в преддверии банкротства (что с моей точки зрения невозможно), то уголовное дело будет иметь реальные последствия. Если не докажет (или Вы докажете при проверке что "не верблюд") - отказной материал...
Ключевой момент: после получения кредита платежи исправно осуществлялись на протяжении нескольких месяцев. Неплатежеспособность в момент получения кредита не была, таким образом, увеличена. Сделок, заведомо направленных на увеличение неплатежеспособности, не было (там была банальная закупка товара по оптовой цене и последующая его реализация в розницу на протяжении нескольких месяцев. Выручка от реализации постепенно расползалась на выплату зарплат, налогов, погашение того же кредита). Я правильно понимаю суть своей позиции при, не дай Бог, необходимости доказывания, что не верблюд?
 
#4
И потом признаки фиктивного банкротства изначально должен выявлять АУ, и подавать заявление по 196. Если АУ этого делать не захочет, признаков не выявит, кредиторы могут ходатайствовать в деле о банкротстве о проведении экспертизы. Если после этого выявят признаки - могут обязать АУ подать по 196, либо тогда уже сами. Муторно это.
 
#5
СБ просто вас разводит, это возможно по ст.196 УК, но доказать очень сложно, ментам это не интересно. Не та сумма, на которую можно возбудиться.
 

alics

Новичок
#6
Дополнение.
Сейчас вычитал в одной из свежих статей, комментирующих применение ст.196 УК. Вот что пишут:
"В этом отношении наиболее четко выгладит примечание 2 к ст.158 (кража), в котором сказано: "Крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления". Именно такое стоимостное выражение крупного размера принято и в ряде других статей УК (например, ст.ст.177, 192).
В таком размере - не менее 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, определяется крупный ущерб и применительно к рассматриваемым статьям Уголовного кодекса."
МРОТ = 4,611 тыс.руб. * 500 = 2 млн. 305 тыс. 500 руб. Мой долг СБ - около полумиллиона. Всё? Вопрос снят?
 

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
#7
И потом признаки фиктивного банкротства изначально должен выявлять АУ, и подавать заявление по 196. Если АУ этого делать не захочет, признаков не выявит, кредиторы могут ходатайствовать в деле о банкротстве о проведении экспертизы. Если после этого выявят признаки - могут обязать АУ подать по 196, либо тогда уже сами. Муторно это.
В процедуре банкротства кредитор может и сам написать заявление (без АУ). Проведение экспертизы в рамках дела о банкротстве не обязательно.

В конкретном деле думаю проблем у alics не будет.
 

alics

Новичок
#8
Уважаемые, выразите свое согласие или возразите против моих слов: "МРОТ = 4,611 тыс.руб. * 500 = 2 млн. 305 тыс. 500 руб. Мой долг СБ - около полумиллиона. Всё, вопрос снят".
Нет состава преступления. Не так ли?
 

alics

Новичок
#9
Ну и путаница, однако. Все, разобрался. Ответ - в последней редакции Примечания к ст.169 УК РФ.
"Примечание. В статьях настоящей главы, за исключением статей 174, 174.1, 178, 185 - 185.6, 193, 194, 198, 199 и 199.1, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей..."
 

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
#10
Ну и путаница, однако. Все, разобрался. Ответ - в последней редакции Примечания к ст.169 УК РФ.
"Примечание. В статьях настоящей главы, за исключением статей 174, 174.1, 178, 185 - 185.6, 193, 194, 198, 199 и 199.1, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей..."
Ну вот, сами и разобрались;)
 
#11
196 ст. УК не работает. Банкрочу одно ООО, в предверии банкротства вывели имущество ВСЕ на 12,5млн, а остальных кредиторов (8млн по реестру) кинули. В конкурсном оспорил совершенную сделку по выводу этого имущества. Выводили на своеже юр лицо, где учредители одинаковые. 2 года пытаюсь возбудить по 159 и 196. Результат 0. так что в отношении Вашего случая, тоже можно было не переживать.
 
#12
196 ст. УК не работает. Банкрочу одно ООО, в предверии банкротства вывели имущество ВСЕ на 12,5млн, а остальных кредиторов (8млн по реестру) кинули. В конкурсном оспорил совершенную сделку по выводу этого имущества. Выводили на своеже юр лицо, где учредители одинаковые. 2 года пытаюсь возбудить по 159 и 196. Результат 0. так что в отношении Вашего случая, тоже можно было не переживать.
... а барахлишко в конкурсную массу вернулось?
 
#13
Неа, там выводилась живая дебиторка, которую тут же взыскали, а когда поняли, что мы уже на финишной прямой по обжалованию этой сделки, то вывели все имущество и со второй фирмы (имущества было на 180-200млн). И все ок. "...состава преступления нет..."