РСПП предложил поправки в закон «О банкротстве»

Тема в разделе "Закон о банкротстве и поправки", создана пользователем Вышегородцев Игорь Алексеевич, 24 окт 2009.

  1. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    РСПП предложил поправки в закон «О банкротстве»

    Наталья Анищук 22.10.2009 16:00

    Из десятков тысяч компаний, подавших заявления о банкротстве, единицы доходят до финансового оздоровления. Участники рынка видят причину в несовершенстве законодательства.



    Бурное обсуждение недостатков законов №127 «О несостоятельности (банкротстве)» и №229 «Об исполнительном производстве» состоялось 21 октября 2009 года в рамках конференции «Финансовое оздоровление и банкротство в условиях кризиса. Проблемы и эффективность», организованной Торгово-промышленной палатой (ТПП) и Российским союзом промышленников и предпринимателей (РСПП). Положением дел недовольны все стороны, участвующие в решении вопросов о финансовой несостоятельности – и государство, и кредиторы, и бизнесмены. Они дружно обвинили действующее законодательство в существовании перекосов в пользу оппонентов и заявили о необходимости поддержания баланса интересов всех сторон. Рецепты друг от друга сильно отличаются.



    Президент РСПП Александр Шохин предложил:

    1. Поправки для унитарных предприятий.

    Конкретизировать, какие действия обязан предпринимать собственник должника – унитарного предприятия, чтобы предупредить банкротство. Сегодня указывается, что такие меры должны быть, но не говорится какие. «За основу можно взять положения закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций”», - сказал он.

    2. Добиться своевременных банкротств.

    Ужесточить ответственность за неисполнение тех положений закона «О банкротстве», где упоминаются условия, при которых должник обязан подать заявление о банкротстве. Сегодня заявления подаются, когда возможность финансового оздоровления потеряна. «Временный управляющий должен составлять заключение об исполнении (неисполнении) должником обязанности подать заявление о банкротстве, - рекомендовал Александр Шохин. – Нужен механизм привлечения к административной и гражданско-правовой ответственности».

    3. Миновать процедуру наблюдения.

    Предоставить должникам возможность подавать заявление о введении процедуры финансового оздоровления, минуя процедуру наблюдения. Последняя длится до семи месяцев и инициируется только после подачи арбитраж заявление о банкротстве. То есть компания, у которой еще остается потенциал для «выздоровления», должна озвучить свою несостоятельность. При этом Александр Шохин предложил формировать реестр требований кредиторов и фиксировать их мнение о возможностях оздоровления, еще до утверждения плана финансового оздоровления. «Судьи не должны утверждать план финансового оздоровления вопреки мнению кредиторов о возможностях предприятия», - заявил президент РСПП.

    4. Ввести дифференцированный подход.

    Ввести дифференцированный подход к срокам финансового оздоровления различных категорий должников. Сегодня на оздоровление отпускается не более двух лет. «Для стратегических и градообразующих организаций должны применяться более длительные сроки», - отметил Александр Шохин.

    5. Отменить процедуру наблюдения для очевидных банкротов.

    6. Поддержать интересы залогодержателей.

    «Необходимо разрешить влиять на порядок конкурсного производства в собрании кредиторов, - сказал он. – Ведь порядок значительно влияет на сроки удовлетворения их требований».

    7. Ужесточить ответственность СРО.

    Ужесточить ответственность саморегулируемых организаций (СРО) арбитражных управляющих за убытки, возникшие по вине их членов. «Компенсационный фонд СРО для возмещения убытков составляет 5 млн рублей, выплата по одному случаю не может превышать 25%, - посетовал Александр Шохин. – Фонд должен располагать не менее чем 20 млн рублей».

    Свои предложения РСПП отправила в виде поправок в Минэкономразвития до 5 ноября, правительство должно увидеть законопроект до конца ноября 2009 года.



    Помощник президента Аркадий Дворкович заявил, что конкретизировать действия должника для предупреждения банкротства крайне трудно и почти невозможно. И заметил, что существующее законодательство в одинаковой мере соблюдает права и должника, и кредитора. «Размытость положений приводит к тому, что больше возможностей получает более агрессивный, более инициативный участник конфликта», - заключил Аркадий Дворкович. В целом предложенные поправки ему понравились.



    «ФНС представляет интересы государства (когда существует задолженность по налогам) в 23 тыс. процедурах банкротства. 5,3 тыс. организаций проходят процедуру наблюдения, на 226 предприятиях введено внешнее управление. Из них только для 26 компаний принята программа оздоровления, а за 9 месяцев стали платежеспособными только 4 организации», - озвучил статистику руководитель ФНС Михаил Мокрецов. Он высказал удивление, что так мало компаний прибегает к финансовому оздоровлению. «Ведь для проходящих процедуру наблюдения прекращаются все процедуры принудительного взыскания, не арестовывается имущество, появляются все возможности для восстановления платежеспособности», - рассуждает чиновник. При этом он заметил, что наблюдаемые берут займы у государства в упрощенном порядке, то есть за их оздоровление расплачиваются налогоплательщики.



    «Точка зрения кредиторов должна быть определяющей при выборе арбитражного управляющего», - высказал мнение Минэкономразвития руководитель департамента корпоративного управления Иван Осколков. Он рассказал, что в ходе споров вокруг сроков оздоровления речь шла даже о 10-15 годах. Министерство предлагает: при принятии плана о финансовом оздоровлении предусмотреть возможность ежегодного погашения до 30% долга, и делить кредиторов на классы в зависимости от их степени влияния.



    Председатель совета директоров Международного торгового центра Владимир Страшко, высказал озабоченность, что в законопроекте указан слишком низкий порог просроченной задолженности, дающий право должнику инициировать процедуру финансового оздоровления, - 100 тыс. рублей. «Должна быть дифференциация объемов задолженности в зависимости от масштабов бизнеса», - уточнил он.
     
  2. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

  3. Васильич
    Offline

    Васильич Арбитражный управляющий

    Но самое интересное и горячо поддержанное залом выступление было у Витрянского.
    Основные тезисы:
    - у государства нет единой политики в отношении банкротства
    - ФСФО реформировали зря
    - арбитражные должны быть и членами СРО и независимыми
    (бурные продолжительные аплодисменты)
     
  4. Приватизатор
    Offline

    Приватизатор Новичок

    пункт 6 просто прелесть.
    может это поправки в какой другой закон?


    Точка зрения кредиторов должна быть определяющей при выборе арбитражного управляющего»
    Разумеется, осколков заслужил Нобелевку.
     
  5. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    Банкротства без свежих идей

    06.11.2009 19:06

    Заместитель председателя Высшего арбитражного суда Василий Витрянский анализирует предлагаемые поправки в закон «О банкротстве». Сложившуюся ситуацию он характеризует как «работу по принципу маятника». То есть, серьезные изменения, даже назревшие, не вносились с 2002 года. И вдруг с декабря 2008 года начался финишный рывок.

    Судебная практика не успевает ознакомиться с новыми законами. Только благодаря ударной работе, забросив остальные категории дел, удалось к 23 июля принять постановления пленумов Высшего арбитражного суда (ВАС) по июльским поправкам в закон «О банкротстве». Теперь правительство предлагает новое радикальное изменение закона, включая даже его название. Хотя от названия закона ничего не изменится.



    Законопроект повторяет многие положения закона «О банкротстве», ничего не меняя по существу. Например, в статьях 76-83 проекта продублированы нормы закона «О банкротстве» о наблюдении. Просто временный управляющий назван административным управляющим. В главе V «Финансовое оздоровление» законопроекта описывается, что происходит, если суд видит: план финансового оздоровления утверждать нельзя, хотя уже несколько месяцев идет наблюдение. Суд выносит определение о введении внешнего управления и о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Так это дублирование статьи 75 закона об окончании финансового наблюдения. Какое тут оздоровление?



    Законопроектом предлагается возможность начать финансовое оздоровление, минуя процедуру наблюдения, сейчас утверждаемую на заседании суда. По логике вещей план оздоровления утверждается, только если имеется соглашение должника с кредиторами об урегулировании долга. Но такое соглашение заключается в суде. Значит, для выполнения законопроекта потребуется предварительное соглашение с кредиторами. Но если есть такое соглашение, зачем вообще обращаться в суд с заявлением о банкротстве? Кроме того, уже есть подобный печальный опыт – закон №83 от 9 июля 2002 года «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей». Государственная межведомственная комиссия «выкручивала руки» кредиторам, и заключались предварительные соглашения. Однако к оздоровлению это не привело.



    Против кредиторов. Процедуры финансового оздоровления бывают продолжниковскими, прокредиторскими и нейтральными. Российскую версию всегда называли нейтральной. У новой процедуры оздоровления, предлагаемой законопроектом, явная антикредиторская направленность. План финансового оздоровления можно будет принять даже при отсутствии согласия большинства кредиторов. В одном случае достаточно согласия 40% кредиторов, в другом - 25-50%. Кроме того, всех кредиторов предлагается объединить по интересам, причем предлагается замечательная классификация. Например, к одному классу относятся поставщики товаров, услуг, исполнители работ. Но это же все контрагенты, кроме профессиональных участников рынка, которые составят другой отдельный класс. Разве у всех контрагентов общие интересы? Зато голосование по таким классам позволяет утвердить финансовое оздоровление при отсутствии согласия большинства кредиторов.



    Сегодня кредиторы получают гарантию удовлетворения требований по окончании оздоровления, потому что график погашения задолженности в обязательном порядке предусматривает погашение их обязательств – либо под гарантию банка, либо по договору поручительства платежеспособного лица. Но из законопроекта обеспечение исполнения обязательства выпало. Финансовое оздоровление длится до 3 лет, после чего можно пролить его еще суммарно до пяти лет. Какой кредитор согласится на такое оздоровление?



    Непонятно, зачем вообще выделять финансовое оздоровление в отдельную процедуру, если дело о банкротстве инициируется должником. Если кредиторы не одобряют план финансового оздоровления, или одобряют, но суд отказывает, вводится внешнее управление либо конкурсное производство. Вводить финансовое оздоровление, заставлять кредиторов терпеть имеет смысл, только если речь идет о градообразующем предприятии, обеспечивающем треть рабочих мест в поселке. В иной ситуации лучше одобрить банкротство.



    В законопроекте вводится особая категория должников наряду с градообразующими и стратегическими предприятиями - «юрлица, составляющие группу лиц». Можно будет в упрощенном порядке, в одно заседание арбитражного суда банкротить холдинги, вертикально интегрированные компании. Удивительно, но эта вредоносная мера появилась во время борьбы с кризисом.



    Предложения. Требуется детально описать признаки тех должников, которых необходимо сохранить в экономическом обороте страны, этого не сделано с 1998 года. Далее, сегодня видны результаты работы саморегулируемых организаций (СРО) арбитражных управляющих, часто негативные. Возможно, имеет смысл вернуться к предложению арбитражного суда 2002 года: параллельно с СРО создать систему независимых арбитражных управляющих, которые регистрируются в суде. Кредитор сможет выбирать: либо СРО, либо независимый управляющий. Тогда СРО работали бы намного эффективнее. Конечно, надо продумать систему стимулирования и арбитражных управляющих, и СРО. Вознаграждение должно быть на порядок выше существующего.



    Записала Наталья Анищук
     
  6. Васильич
    Offline

    Васильич Арбитражный управляющий

    Да, все так и было...
    Но прислушаются ли к нему?
    Впечатление сложилось, что все уже давно решено и нас собрали для "одобрямса".
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей