счет для задатка

кокос

Пользователь
#1
Если управляющий сам выступает в качестве организатора торгов, обязан ли он для принятия задатков использовать счет должника или может использовать любой другой счет?
 
#2
Если управляющий сам выступает в качестве организатора торгов, обязан ли он для принятия задатков использовать счет должника или может использовать любой другой счет?
какой другой? свой собственный что-ли? :)
 
#3
Проблема в том, что он как организатор торгов все равно остается руководителем должника, действует в его интересах. То есть не как отдельный субъект выступает. Это же подтверждается тем, что вознаграждение за организацию торгов ему не положено. Поэтому требование использовать только один р/с должника тут скорее всего распространяется и на АУ-организатора торгов.
 

Udaff

Арбитражный управляющий
#4
Поэтому требование использовать только один р/с должника тут скорее всего распространяется и на АУ-организатора торгов.
Здесь всплывает традиционная проблема: являются ли задатки имуществом должника? Судя по мнению большинства здесь присутствующих, не являются. А потому лицо, уплатившее задаток и претендующее на его возврат, не является кредитором в понимании ЗОБ. Отсюда возможный (но не очевидный) вывод: р/с для задатков не обязательно р/с должника.

Топикстартеру: прописывайте данный вопрос в положении о торгах. Какой счет утвердят, тот и юзайте.
 
#5
если задатки получать кэшем, тогда да, это чужое имущество. А на расчетном счете средства обезличены, у владельца счета есть только права требования к банку.

С другой стороны, идентифицировать поступающие средства банк может, разделить может. О чем то это говорит, но деньги на счете это только записи в системе, не имущество даже.
 

кокос

Пользователь
#6
Мы то как раз за то, чтобы счет указать должника. А вот иные лица, мнение которых для нас на этом предприятии не мало важно и которые являются основным кредитором, хотят, чтобы счет был открыт в банке, услугами которого пользуются они. Мне нужно найти для них обоснованный отказ.
 

кокос

Пользователь
#8
Я им тоже эту статью указала, но они говорят, что в ст.110 прямого указания на то,что счет для задатков должен быть должника, нет. Проели уже всю плешь:)
 

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
#11
Проблема в том, что он как организатор торгов все равно остается руководителем должника, действует в его интересах. То есть не как отдельный субъект выступает.
А вот с этим я бы поспорил;)
 
#12
В согласованном с ЗК Порядке продажи указаны эл. площадка и банк, в котором будет открыт залоговый счёт. Но утекло много воды, а пересогласовывать долго. Выбрать другие самому большой риск?
 

Oligarch

Злой дядько!
#13
Указываем счета организатора торгов для приема задатков - никогда проблем не было. Если АУ организатор, то счет должника. Если согласовали уже положения без разногласий, то и делайте уже как написано, чего уж теперь.
 

кокос

Пользователь
#14
Все нормально:) утвердили положение:) позвонила в налоговую, сообщили по секрету, что будут обжаловать:) жду:)
 
#15
Задаток на счёт организатора это нормально, а если организатор АУ, почему на его собственный счёт нельзя? Это решит проблему возврата задатков кардинально, запрета или противоречий в ЗОбе не вижу.
 

Денис Чикин

Пользователь
#17
КУ-организатор торгов. ст. 133-основной счет должника. При продаже будет проще-задаток засчитывается в счет оплаты имущества))))) Деньги гонять не надо будет.))
 

shl

Пользователь
#18
Подскажите, пожалуйста, если позволит корпоративная этика : а что грозит лично организатору торгов (он же и КУ) за невозврат задатка? А то уже третий месяц пошел, как мою заявку не допустили к торгам, а задатка нет как нет. На связь КУ не выходит, по телефонам его найти не получается (то его нет, то он «вот-вот придет, мы ему передадим и он с вами обязательно свяжется»). Ехать через полстраны его искать – далековато из-за 100 тыс руб. В суд обращаться – это понятно, но уже захотелось его как-то дополнительно подбодрить.
Спасибо.
 

shl

Пользователь
#20
А при чем тут эта статья? Она вроде в данном случае не действует? Просто должны вернуть задаток и все.
Опять же, вроде бы тут не АС, а общей юрисдикции? Истец-то физик.

И еще, а признаков мошенничества тут нет ли случайно?