Сделка по ч.1 ст. 61.2 - как применить реституцию?

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем Behtya, 19 дек 2012.

  1. Behtya
    Offline

    Behtya Пользователь

    Добрый вечер, комрады. В который раз убеждаюсь, что пора бы уже заводить отдельную ветку по обжалованию сделок. Вопросец следующий. Признается недействительной сделка по п. 1 ст. 61.2 - неравноценное встречное исполнение обязательств (нерыночная цена продажи недвиги). В общем и целом вроде все понятно. Но встал вопрос, как применять реституцию: одностороннюю в виде только возврата недвиги или все же двусторонюю, еще и право требования покупашке на эту сумму восстанавливать. Вопрос возник потому, что фактически по сделке оплата деньгами не проходила, а был проведен односторонний зачет покупателем (продавец торчал покупашке денег до сделки). Вот этот зачет и поставил в тупик суд гражданской и банкротных коллегий. Итак, какие у кого будут мысли? Благодарю.
     
  2. Western
    Offline

    Western Пользователь

    Не совсем понятно в чём проблема. Сороны приводятся в первоначальное положение, вам- недвижку, покупателю - право требования.
     
  3. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Раз зачет не оспорен, то обязательство оплаты по договору исполнено. Значит при возврате недвиги покупатель может включаться в реестр
     
  4. Behtya
    Offline

    Behtya Пользователь

    проблема как восстановит в правах первоначальных покупателя, ввиду того, что обязанность по оплате приобретенного имущества исполнена зачетом, а не деньгами.
     
  5. Behtya
    Offline

    Behtya Пользователь

    То есть вы считаете, что зачет автоматически недействителен вследствие недействительности первоначальной сделки?
     
  6. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Я ж вроде наоборот все написал)) Если зачет не оспаривали, он действителен, то есть оплата была (точнее обязательство оплаты прекращено зачетом). Раз оплата действительна, то можно по реституции на эту сумму в реестр включаться, после того как сам вернет все полученное в КМ.

    То есть зачет это квази-исполнение. Я не вижу причин чтобы как-то разделять исполнение деньгами и зачетом в данном случае. Зачли же денежные обязательства с такими же д/о.
     
  7. Behtya
    Offline

    Behtya Пользователь

    Тогда мне не совсем понятно, как восстановленное требование включать в реестр. Если зачет автоматом недействительным не признан, то и при включении в реестр есть право говорить, что данная задолженность зачетом погашена.

    В принципе, есть судпрактика что в этом случае надо применять одностороннюю реституцию, и просто забирать у покупашки недвигу.
     
  8. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    зачетом погашена задолженность покупателя, а не должника.
    Нарисуйте схему для себя кто кому чего должен )

    Продавец отдал недвигу, покупатель заплатил (не важно как). По реституции покупателю деньги (за реестром после возврата недвиги в КМ), продавцу недвигу.
     
  9. Behtya
    Offline

    Behtya Пользователь

    Понял, спасибо за мнение. Может практикой поделитесь еще?
     
  10. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Не, какая тут практика. Чтобы заявиться в реестр по реституции надо вернуть награбленное :) а недвига у первого приобретателя не задерживается.
     
  11. Behtya
    Offline

    Behtya Пользователь

    постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
    от 7 ноября 2012 г. N Ф03-4935/12
    по делу N А73-13803/2010


    Восстановить прекращенные зачетом обязательства сторон в размере



    г. Иркутск
    Дело № А19-20461/10-69
    27 января 2012 года

    Суд приходит к выводу о том, что заявленное конкурсным управляющим требование о применении последствий недействительности возможно только в виде односторонней реституции, так как при реализации сделок ООО СК «СГ» должнику денежные средства либо иное имущество за приобретенный объект недвижимости не передавало, в то время как ООО СК «СГ» получило реальное исполнение ООО «КСГ» обязательств по договору от 16.12.2010 № 16/12-01.
    Уменьшение кредиторской задолженности ООО «КСГ» перед ООО СК «СГ» не является доказательством передачи денежных средств либо имущества со стороны ответчика истцу, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и относится к вопросам ведения бухгалтерского учета.
    Таким образом, заявление конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО СК «СГ» вернуть должнику нежилое помещение, общей площадью 294,7 кв.м., кадастровый (или условный номер) 38:36:000029:0059:25:401:001:200140450:0100:20001, расположенное на первом этаже двенадцати этажного дома по адресу: город Иркутск, улица Лермонтова, дом 136/5, подлежит удовлетворению.


    В подтверждение возмездности сделки ООО "СК "Строй-Гарант" указало, что между ним и должником 01.01.2011 в счет оплаты заключено соглашение о зачете взаимных требований, по которому требования должника по оплате за продажу спорного нежилого помещения были прекращены зачетом требований ООО "СК "Строй-Гарант" по договорам перевода долга. Однако, в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств, подтверждающих правомерность зачета, в том числе, подтверждающих основание и размер возникновения задолженности ООО "Компания "Строй-Гарант" перед ООО "Охранное агентство "Восход" и ООО "Промсервис" не представлено, следовательно, вывод суда о безденежности сделки, правомерен.

    А как вам вот такое мнение суда?
     
  12. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    в решении зачет недействительный изначально (доказательств существования встречных обязательств не представлено, нечего было к зачету приводить). Иными словами, "нарисовали" зачет. У вас же не та ситуация?
     
  13. Behtya
    Offline

    Behtya Пользователь

    нет, но я почему то не думаю, что стороны будут документы, которые в основу зачета (ну кроме, естественно, ДКП недвиги) представлять. Слишком уж несознательные у меня противники)) Да и суд не истребует их
     
  14. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Даже если двустороннюю реституцию решат. Потом оспорите зачет по тем же основаниям, или 61.3. Если это так принципиально не пускать покупателя за реестр.
     
  15. Behtya
    Offline

    Behtya Пользователь

    да нам и в реестре его видеть не сильно хочется)))
     
  16. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    по 61.2. в реестр включают, но удовлетворяют после всех
     
  17. Behtya
    Offline

    Behtya Пользователь

    Понял, огромное спасибо вам за участие в теме. Жаль что обсуждение превратилось в диалог, хотелось бы еще мнений))
     
  18. legist18
    Offline

    legist18 Пользователь

    Если зачет липовый, может быть тогда сразу в этом процессе нужно говорить про одностороннюю реституцию в виде возврата имущества? И указывать, что встречное обязательство по оплате фактически исполнено покупателем не было, поскольку акт зачета является ничтожным, поскольку не представлены доказательства существования обязательств, которые он прекращает. Сам акт о зачете - это же всего лишь бумажка. Покупатель должен подтвердить, что такой акт является заключенным (т.е. все обязательства, подлежащие прекращению) в нем четко и определенно указаны, и действительным (т.е. прекращенные обязательства реально были).
     
  19. Behtya
    Offline

    Behtya Пользователь

    legist18, суд попросил у сторон представить доказательства оплаты сделки, и оба принесли этот зачет. Бумаги, которые легли в его основу со стороны противника мне не представить, так как там платежки по нашим письмам в третьи компании. Противник скорее всего тоже их не будет показывать...
     
  20. legist18
    Offline

    legist18 Пользователь

    Зачет - это сделка по прекращению существующих обязательств. Соответственно, при наличии возражений лицо должно доказать, что эти обязательства реально были и прекратились зачетом. Если таких доказательств нет, то можно говорить о недействительности зачета и его формальном составлении. А для будущей кассации закинуть заявление о фальсификации данного зачета. ФАСы любят отменять определения судов 1-й инстнации по мотивам непроверки заявления о фальсификации.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей