Сделка по ч.1 ст. 61.2 - как применить реституцию?

[Behtya]

Добрый вечер, комрады. В который раз убеждаюсь, что пора бы уже заводить отдельную ветку по обжалованию сделок. Вопросец следующий. Признается недействительной сделка по п. 1 ст. 61.2 - неравноценное встречное исполнение обязательств (нерыночная цена продажи недвиги). В общем и целом вроде все понятно. Но встал вопрос, как применять реституцию: одностороннюю в виде только возврата недвиги или все же двусторонюю, еще и право требования покупашке на эту сумму восстанавливать. Вопрос возник потому, что фактически по сделке оплата деньгами не проходила, а был проведен односторонний зачет покупателем (продавец торчал покупашке денег до сделки). Вот этот зачет и поставил в тупик суд гражданской и банкротных коллегий. Итак, какие у кого будут мысли? Благодарю.

 

[Western]

Не совсем понятно в чём проблема. Сороны приводятся в первоначальное положение, вам- недвижку, покупателю - право требования.

 

[Вадим Пятаков]

Раз зачет не оспорен, то обязательство оплаты по договору исполнено. Значит при возврате недвиги покупатель может включаться в реестр

 

[Behtya]

Не совсем понятно в чём проблема. Сороны приводятся в первоначальное положение, вам- недвижку, покупателю - право требования.

проблема как восстановит в правах первоначальных покупателя, ввиду того, что обязанность по оплате приобретенного имущества исполнена зачетом, а не деньгами.

 

[Behtya]

Раз зачет не оспорен, то обязательство оплаты по договору исполнено. Значит при возврате недвиги покупатель может включаться в реестр

То есть вы считаете, что зачет автоматически недействителен вследствие недействительности первоначальной сделки?

 

[Вадим Пятаков]

То есть вы считаете, что зачет автоматически недействителен вследствие недействительности первоначальной сделки?

Я ж вроде наоборот все написал)) Если зачет не оспаривали, он действителен, то есть оплата была (точнее обязательство оплаты прекращено зачетом). Раз оплата действительна, то можно по реституции на эту сумму в реестр включаться, после того как сам вернет все полученное в КМ.

То есть зачет это квази-исполнение. Я не вижу причин чтобы как-то разделять исполнение деньгами и зачетом в данном случае. Зачли же денежные обязательства с такими же д/о.

 

[Behtya]

Я ж вроде наоборот все написал)) Если зачет не оспаривали, он действителен, то есть оплата была (точнее обязательство оплаты прекращено зачетом). Раз оплата действительна, то можно по реституции на эту сумму в реестр включаться, после того как сам вернет все полученное в КМ.

Тогда мне не совсем понятно, как восстановленное требование включать в реестр. Если зачет автоматом недействительным не признан, то и при включении в реестр есть право говорить, что данная задолженность зачетом погашена.

В принципе, есть судпрактика что в этом случае надо применять одностороннюю реституцию, и просто забирать у покупашки недвигу.

 

[Вадим Пятаков]

зачетом погашена задолженность покупателя, а не должника.
Нарисуйте схему для себя кто кому чего должен )

Продавец отдал недвигу, покупатель заплатил (не важно как). По реституции покупателю деньги (за реестром после возврата недвиги в КМ), продавцу недвигу.

 

[Behtya]

Понял, спасибо за мнение. Может практикой поделитесь еще?

 

[Вадим Пятаков]

Понял, спасибо за мнение. Может практикой поделитесь еще?

Не, какая тут практика. Чтобы заявиться в реестр по реституции надо вернуть награбленное а недвига у первого приобретателя не задерживается.

 

[Behtya]

постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 ноября 2012 г. N Ф03-4935/12
по делу N А73-13803/2010

Восстановить прекращенные зачетом обязательства сторон в размере

г. Иркутск
Дело № А19-20461/10-69
27 января 2012 года​

Суд приходит к выводу о том, что заявленное конкурсным управляющим требование о применении последствий недействительности возможно только в виде односторонней реституции, так как при реализации сделок ООО СК «СГ» должнику денежные средства либо иное имущество за приобретенный объект недвижимости не передавало, в то время как ООО СК «СГ» получило реальное исполнение ООО «КСГ» обязательств по договору от 16.12.2010 № 16/12-01.
Уменьшение кредиторской задолженности ООО «КСГ» перед ООО СК «СГ» не является доказательством передачи денежных средств либо имущества со стороны ответчика истцу, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и относится к вопросам ведения бухгалтерского учета.
Таким образом, заявление конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО СК «СГ» вернуть должнику нежилое помещение, общей площадью 294,7 кв.м., кадастровый (или условный номер) 38:36:000029:0059:25:401:001:200140450:0100:20001, расположенное на первом этаже двенадцати этажного дома по адресу: город Иркутск, улица Лермонтова, дом 136/5, подлежит удовлетворению.


В подтверждение возмездности сделки ООО "СК "Строй-Гарант" указало, что между ним и должником 01.01.2011 в счет оплаты заключено соглашение о зачете взаимных требований, по которому требования должника по оплате за продажу спорного нежилого помещения были прекращены зачетом требований ООО "СК "Строй-Гарант" по договорам перевода долга. Однако, в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств, подтверждающих правомерность зачета, в том числе, подтверждающих основание и размер возникновения задолженности ООО "Компания "Строй-Гарант" перед ООО "Охранное агентство "Восход" и ООО "Промсервис" не представлено, следовательно, вывод суда о безденежности сделки, правомерен.

А как вам вот такое мнение суда?

 

[Вадим Пятаков]

А как вам вот такое мнение суда?

в решении зачет недействительный изначально (доказательств существования встречных обязательств не представлено, нечего было к зачету приводить). Иными словами, "нарисовали" зачет. У вас же не та ситуация?

 

[Behtya]

нет, но я почему то не думаю, что стороны будут документы, которые в основу зачета (ну кроме, естественно, ДКП недвиги) представлять. Слишком уж несознательные у меня противники)) Да и суд не истребует их

 

[Вадим Пятаков]

нет, но я почему то не думаю, что стороны будут документы, которые в основу зачета (ну кроме, естественно, ДКП недвиги) представлять. Слишком уж несознательные у меня противники)) Да и суд не истребует их

Даже если двустороннюю реституцию решат. Потом оспорите зачет по тем же основаниям, или 61.3. Если это так принципиально не пускать покупателя за реестр.

 

[Behtya]

да нам и в реестре его видеть не сильно хочется)))

 

[Вадим Пятаков]

да нам и в реестре его видеть не сильно хочется)))

по 61.2. в реестр включают, но удовлетворяют после всех

 

[Behtya]

Понял, огромное спасибо вам за участие в теме. Жаль что обсуждение превратилось в диалог, хотелось бы еще мнений))

 

[legist18]

Если зачет липовый, может быть тогда сразу в этом процессе нужно говорить про одностороннюю реституцию в виде возврата имущества? И указывать, что встречное обязательство по оплате фактически исполнено покупателем не было, поскольку акт зачета является ничтожным, поскольку не представлены доказательства существования обязательств, которые он прекращает. Сам акт о зачете - это же всего лишь бумажка. Покупатель должен подтвердить, что такой акт является заключенным (т.е. все обязательства, подлежащие прекращению) в нем четко и определенно указаны, и действительным (т.е. прекращенные обязательства реально были).

 

[Behtya]

legist18, суд попросил у сторон представить доказательства оплаты сделки, и оба принесли этот зачет. Бумаги, которые легли в его основу со стороны противника мне не представить, так как там платежки по нашим письмам в третьи компании. Противник скорее всего тоже их не будет показывать...

 

[legist18]

Зачет - это сделка по прекращению существующих обязательств. Соответственно, при наличии возражений лицо должно доказать, что эти обязательства реально были и прекратились зачетом. Если таких доказательств нет, то можно говорить о недействительности зачета и его формальном составлении. А для будущей кассации закинуть заявление о фальсификации данного зачета. ФАСы любят отменять определения судов 1-й инстнации по мотивам непроверки заявления о фальсификации.