Сделка по ч.1 ст. 61.2 - как применить реституцию?

Behtya

Пользователь
Добрый вечер, комрады. В который раз убеждаюсь, что пора бы уже заводить отдельную ветку по обжалованию сделок. Вопросец следующий. Признается недействительной сделка по п. 1 ст. 61.2 - неравноценное встречное исполнение обязательств (нерыночная цена продажи недвиги). В общем и целом вроде все понятно. Но встал вопрос, как применять реституцию: одностороннюю в виде только возврата недвиги или все же двусторонюю, еще и право требования покупашке на эту сумму восстанавливать. Вопрос возник потому, что фактически по сделке оплата деньгами не проходила, а был проведен односторонний зачет покупателем (продавец торчал покупашке денег до сделки). Вот этот зачет и поставил в тупик суд гражданской и банкротных коллегий. Итак, какие у кого будут мысли? Благодарю.
 

Western

Пользователь
Не совсем понятно в чём проблема. Сороны приводятся в первоначальное положение, вам- недвижку, покупателю - право требования.
 
Раз зачет не оспорен, то обязательство оплаты по договору исполнено. Значит при возврате недвиги покупатель может включаться в реестр
 

Behtya

Пользователь
Не совсем понятно в чём проблема. Сороны приводятся в первоначальное положение, вам- недвижку, покупателю - право требования.
проблема как восстановит в правах первоначальных покупателя, ввиду того, что обязанность по оплате приобретенного имущества исполнена зачетом, а не деньгами.
 

Behtya

Пользователь
Раз зачет не оспорен, то обязательство оплаты по договору исполнено. Значит при возврате недвиги покупатель может включаться в реестр
То есть вы считаете, что зачет автоматически недействителен вследствие недействительности первоначальной сделки?
 
То есть вы считаете, что зачет автоматически недействителен вследствие недействительности первоначальной сделки?
Я ж вроде наоборот все написал)) Если зачет не оспаривали, он действителен, то есть оплата была (точнее обязательство оплаты прекращено зачетом). Раз оплата действительна, то можно по реституции на эту сумму в реестр включаться, после того как сам вернет все полученное в КМ.

То есть зачет это квази-исполнение. Я не вижу причин чтобы как-то разделять исполнение деньгами и зачетом в данном случае. Зачли же денежные обязательства с такими же д/о.
 

Behtya

Пользователь
Я ж вроде наоборот все написал)) Если зачет не оспаривали, он действителен, то есть оплата была (точнее обязательство оплаты прекращено зачетом). Раз оплата действительна, то можно по реституции на эту сумму в реестр включаться, после того как сам вернет все полученное в КМ.
Тогда мне не совсем понятно, как восстановленное требование включать в реестр. Если зачет автоматом недействительным не признан, то и при включении в реестр есть право говорить, что данная задолженность зачетом погашена.

В принципе, есть судпрактика что в этом случае надо применять одностороннюю реституцию, и просто забирать у покупашки недвигу.
 
зачетом погашена задолженность покупателя, а не должника.
Нарисуйте схему для себя кто кому чего должен )

Продавец отдал недвигу, покупатель заплатил (не важно как). По реституции покупателю деньги (за реестром после возврата недвиги в КМ), продавцу недвигу.
 

Behtya

Пользователь
Понял, спасибо за мнение. Может практикой поделитесь еще?
 

Behtya

Пользователь
постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 ноября 2012 г. N Ф03-4935/12
по делу N А73-13803/2010


Восстановить прекращенные зачетом обязательства сторон в размере



г. Иркутск
Дело № А19-20461/10-69
27 января 2012 года

Суд приходит к выводу о том, что заявленное конкурсным управляющим требование о применении последствий недействительности возможно только в виде односторонней реституции, так как при реализации сделок ООО СК «СГ» должнику денежные средства либо иное имущество за приобретенный объект недвижимости не передавало, в то время как ООО СК «СГ» получило реальное исполнение ООО «КСГ» обязательств по договору от 16.12.2010 № 16/12-01.
Уменьшение кредиторской задолженности ООО «КСГ» перед ООО СК «СГ» не является доказательством передачи денежных средств либо имущества со стороны ответчика истцу, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и относится к вопросам ведения бухгалтерского учета.
Таким образом, заявление конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО СК «СГ» вернуть должнику нежилое помещение, общей площадью 294,7 кв.м., кадастровый (или условный номер) 38:36:000029:0059:25:401:001:200140450:0100:20001, расположенное на первом этаже двенадцати этажного дома по адресу: город Иркутск, улица Лермонтова, дом 136/5, подлежит удовлетворению.


В подтверждение возмездности сделки ООО "СК "Строй-Гарант" указало, что между ним и должником 01.01.2011 в счет оплаты заключено соглашение о зачете взаимных требований, по которому требования должника по оплате за продажу спорного нежилого помещения были прекращены зачетом требований ООО "СК "Строй-Гарант" по договорам перевода долга. Однако, в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств, подтверждающих правомерность зачета, в том числе, подтверждающих основание и размер возникновения задолженности ООО "Компания "Строй-Гарант" перед ООО "Охранное агентство "Восход" и ООО "Промсервис" не представлено, следовательно, вывод суда о безденежности сделки, правомерен.

А как вам вот такое мнение суда?
 
А как вам вот такое мнение суда?
в решении зачет недействительный изначально (доказательств существования встречных обязательств не представлено, нечего было к зачету приводить). Иными словами, "нарисовали" зачет. У вас же не та ситуация?
 

Behtya

Пользователь
нет, но я почему то не думаю, что стороны будут документы, которые в основу зачета (ну кроме, естественно, ДКП недвиги) представлять. Слишком уж несознательные у меня противники)) Да и суд не истребует их
 
нет, но я почему то не думаю, что стороны будут документы, которые в основу зачета (ну кроме, естественно, ДКП недвиги) представлять. Слишком уж несознательные у меня противники)) Да и суд не истребует их
Даже если двустороннюю реституцию решат. Потом оспорите зачет по тем же основаниям, или 61.3. Если это так принципиально не пускать покупателя за реестр.
 

Behtya

Пользователь
Понял, огромное спасибо вам за участие в теме. Жаль что обсуждение превратилось в диалог, хотелось бы еще мнений))
 

legist18

Пользователь
Если зачет липовый, может быть тогда сразу в этом процессе нужно говорить про одностороннюю реституцию в виде возврата имущества? И указывать, что встречное обязательство по оплате фактически исполнено покупателем не было, поскольку акт зачета является ничтожным, поскольку не представлены доказательства существования обязательств, которые он прекращает. Сам акт о зачете - это же всего лишь бумажка. Покупатель должен подтвердить, что такой акт является заключенным (т.е. все обязательства, подлежащие прекращению) в нем четко и определенно указаны, и действительным (т.е. прекращенные обязательства реально были).
 

Behtya

Пользователь
legist18, суд попросил у сторон представить доказательства оплаты сделки, и оба принесли этот зачет. Бумаги, которые легли в его основу со стороны противника мне не представить, так как там платежки по нашим письмам в третьи компании. Противник скорее всего тоже их не будет показывать...
 

legist18

Пользователь
Зачет - это сделка по прекращению существующих обязательств. Соответственно, при наличии возражений лицо должно доказать, что эти обязательства реально были и прекратились зачетом. Если таких доказательств нет, то можно говорить о недействительности зачета и его формальном составлении. А для будущей кассации закинуть заявление о фальсификации данного зачета. ФАСы любят отменять определения судов 1-й инстнации по мотивам непроверки заявления о фальсификации.
 
Верх