СК при освобождении КУ

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем Дьяк, 12 фев 2009.

  1. Дьяк
    Offline

    Дьяк Новичок

    КУ подал ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей, в судебном заседании основной кредитор объявил о намерении сменить СРО. Суд объявил перерыв, кредитор инициирует проведение собрания кредиторов, не уведомляя КУ.
    Мое мнение: 1. КУ еще не освобожден, 2. Реестродержатель обязательно присутствует на собрании. На основании вышесказанного собрание не действительно в связи с отсутствием КУ и реестродержателя в одном лице.
    Ваше мнение, коллеги?
     
  2. Лиса
    Offline

    Лиса Помощник АУ

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 4 декабря 2006 года Дело N А55-1925/05-40

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Комбикорм" Коробкова Д.В., г. Самара,
    на Постановление апелляционной инстанции от 21.08.2006 Арбитражного суда Самарской области
    по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Комбикорм" Коробкова Д.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.04.2006 в рамках дела N А55-1925/05-40 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Комбикорм", ст. Клявлино Самарской области,

    УСТАНОВИЛ:

    Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2005 должник - ООО "Комбикорм", ст. Клявлино Самарской области, - признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Коробков Д.В.
    25.04.2006 состоялось собрание кредиторов ООО "Комбикорм" с повесткой дня собрания:
    1. О подаче ходатайства в Арбитражный суд Самарской области об отстранении Коробкова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комбикорм".
    2. О проведении независимой оценки имущества должника и об определении лица, на которого возлагается обязанность по оплате указанных услуг по оценке.
    3. О рассмотрении вопроса о возможности перехода в отношении должника ООО "Комбикорм" к внешнему управлению.
    Конкурсный управляющий Коробков Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного собрания кредиторов, мотивировав свое заявление нарушением кредитором ЗАО "Русская продовольственная компания, Инк.", г. Москва, порядка созыва лиц, имеющих право на участие в такого рода собраниях, что привело к проведению собрания кредиторов без участия конкурсного управляющего, права и интересы которого нарушены принятыми на собрании решениями по вопросам повестки дня.
    Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2006 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, собрание кредиторов ООО "Комбикорм" от 25.04.2006 признано недействительным, поскольку не был соблюден порядок созыва собрания кредиторов, предусмотренный ст. ст. 12, 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к нарушению прав и интересов конкурсного управляющего, деятельности которого в его отсутствие давалась оценка конкурсными кредиторами, в то время как конкурсный управляющий о проведении собрания надлежащим образом извещен не был.
    Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2006 Арбитражного суда Самарской области определение отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление мотивировано тем, что в уведомлении о проведении собрания был указан адрес саморегулируемой Межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", членом которой является Коробков Д.В. Вся корреспонденция направлялась конкурсными кредиторами по месту нахождения саморегулируемой организации. Сам Коробков Д.В. в качестве места проведения собрания кредиторов также указывал этот адрес. О смене своего почтового адреса Коробков Д.В. конкурсным кредиторам не сообщил, в связи с чем должен нести негативные последствия этого.
    В кассационной жалобе заявитель - конкурсный управляющий ООО "Комбикорм" Коробков Д.В., г. Самара, - просит Постановление отменить, оставить в силе определение, ссылаясь на то, что адресом арбитражного управляющего ООО "Комбикорм" согласно объявлению о банкротстве в "Российской газете", отчетам временного и конкурсного управляющего является: 443013, г. Самара, а/я 9520. Требование о проведении собрания кредиторов конкурсному управляющему по данному адресу не направлялось.
    В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.11.2006 до 10 часов 00 минут 04.12.2006.
    Проверив законность определения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы.
    Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.
    Требование конкурсному управляющему о проведении собрания кредиторов от 14.03.2006 было направлено конкурсным кредитором ЗАО "Русская продовольственная компания, Инк." по адресу: г. Самара, ул. Киевская, 1/Московское шоссе, офис 301, с указанием наименования адресата ООО "Комбикорм".
    По данному адресу находится саморегулируемая организация арбитражных управляющих, в которой состоит конкурсный управляющий. Уведомление о проведении собрания также было направлено по адресу СРО.
    Между тем опубликованный в "Российской газете" в соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" адрес арбитражного управляющего для направления ему корреспонденции был иным: 443013, г. Самара, а/я 9520.
    Данный адрес указывался конкурсным управляющим и при представлении кредиторам отчетов о своей деятельности. По данному адресу конкурсному управляющему требование о созыве собрания кредиторов не направлялось.
    Обязанность саморегулируемой организации арбитражных управляющих передавать арбитражным управляющим корреспонденцию, поступающую в организацию на их имя, не предусмотрена законом. Кроме того, в уведомлении о вручении заказного письма N 5914, представленном ЗАО "Русская продовольственная компания, Инк.", Коробков Д.В. в качестве адресата не значится. Коробков Д.В. получение направленной данным письмом корреспонденции отрицает.
    При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении предусмотренного ст. ст. 12, 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядка созыва собрания кредиторов и о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего о проведении собрания, что привело к нарушению его прав и интересов. В этой связи заявление конкурсного управляющего удовлетворено обоснованно.
    Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Коробков Д.В. не сообщил конкурсным кредиторам о смене своего почтового адреса и должен нести негативные последствия этого, не основан на материалах дела.
    После официальной публикации в "Российской газете" адрес конкурсного управляющего не изменился, и корреспонденция подлежала направлению именно на этот адрес, а не на адрес СРО.
    При таких обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение от 29.06.2006 - оставлению без изменения.
    На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление апелляционной инстанции от 21.08.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1925/05-40 отменить, оставить в силе определение от 29.06.2006 первой инстанции того же суда по тому же делу.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    :)
     
  3. Дьяк
    Offline

    Дьяк Новичок

    Спасибо за практику.
    Вопрос иначе стоит КУ освобождают по собственной инициативе, а не по ходатайству об отстранении... У нас закон уже другой...
     
  4. Лиса
    Offline

    Лиса Помощник АУ

    Не вижу никакой разницы сам или по ход-ву кредиторов, до момента вынесения судом определения об освобождении, обязаны уведомлять.
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. ELa
    Ответов:
    9
    Просмотров:
    566
  2. просто Управляющий
    Ответов:
    14
    Просмотров:
    1.579
  3. Alexandra
    Ответов:
    9
    Просмотров:
    990
  4. морячок
    Ответов:
    4
    Просмотров:
    990
  5. Фрекен Бок
    Ответов:
    29
    Просмотров:
    4.674

Поделиться этой страницей