Если смотреть статью 67 закона о банкротстве, то там в пункте 1 есть исчерпывающий перечь обязанностей временного управляющего, который не включает в себя необходимость выявлять признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства. Финанализ - да, а про заключение ничего не сказано. Перечень закрытый, без оговорок наподобие "и иные...".
Пункт 3 ст. 83 при финансовом оздоровлении тоже не содержит обязанности делать заключение по признакам. Но предусматривает какие-то дополнительные обязанности, помимо перечисленных напрямую - "исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности".
Пункт 2 ст. 99 тоже не содержит такой обязанности во внешнем управлении, но там упомянуто "осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия", что несколько расширяет права внешнего управляющего, кроме прописанных напрямую в данном пункте.
Пункт 2 ст. 129 напрямую не содержит обязанности выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства + "исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности".
Таким образом, если даже допустить, что при отсутствии федеральных стандартов арбитражные управляющие должны использовать в своей работе при выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ПП РФ №855 (применимость которого в данной ситуации вызывает очень большие сомнения), то в какой процедуре это делать?
Исходя из приведенных статей, самое близкое, что подходит - это финансовое оздоровление и конкурсное производство (закамуфлированное под иные обязанности). Вообще обязанность делать заключение следует из п. 2 ст. 20.3 - общая часть, относящаяся ко всем арбитражным управляющим, независимо от процедуры. Но именно в наблюдении такой обязанности, как выявлять признаки преднамеренного и фиктивного я не нашел.
У кого какие будут соображения?
Пункт 3 ст. 83 при финансовом оздоровлении тоже не содержит обязанности делать заключение по признакам. Но предусматривает какие-то дополнительные обязанности, помимо перечисленных напрямую - "исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности".
Пункт 2 ст. 99 тоже не содержит такой обязанности во внешнем управлении, но там упомянуто "осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия", что несколько расширяет права внешнего управляющего, кроме прописанных напрямую в данном пункте.
Пункт 2 ст. 129 напрямую не содержит обязанности выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства + "исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности".
Таким образом, если даже допустить, что при отсутствии федеральных стандартов арбитражные управляющие должны использовать в своей работе при выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ПП РФ №855 (применимость которого в данной ситуации вызывает очень большие сомнения), то в какой процедуре это делать?
Исходя из приведенных статей, самое близкое, что подходит - это финансовое оздоровление и конкурсное производство (закамуфлированное под иные обязанности). Вообще обязанность делать заключение следует из п. 2 ст. 20.3 - общая часть, относящаяся ко всем арбитражным управляющим, независимо от процедуры. Но именно в наблюдении такой обязанности, как выявлять признаки преднамеренного и фиктивного я не нашел.
У кого какие будут соображения?
