Сколько раз надо делать заключение по признакам?

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем Vadim, 13 окт 2011.

  1. Vadim
    Offline

    Vadim Пользователь

    Если смотреть статью 67 закона о банкротстве, то там в пункте 1 есть исчерпывающий перечь обязанностей временного управляющего, который не включает в себя необходимость выявлять признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства. Финанализ - да, а про заключение ничего не сказано. Перечень закрытый, без оговорок наподобие "и иные...".
    Пункт 3 ст. 83 при финансовом оздоровлении тоже не содержит обязанности делать заключение по признакам. Но предусматривает какие-то дополнительные обязанности, помимо перечисленных напрямую - "исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности".
    Пункт 2 ст. 99 тоже не содержит такой обязанности во внешнем управлении, но там упомянуто "осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия", что несколько расширяет права внешнего управляющего, кроме прописанных напрямую в данном пункте.
    Пункт 2 ст. 129 напрямую не содержит обязанности выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства + "исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности".

    Таким образом, если даже допустить, что при отсутствии федеральных стандартов арбитражные управляющие должны использовать в своей работе при выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ПП РФ №855 (применимость которого в данной ситуации вызывает очень большие сомнения), то в какой процедуре это делать?

    Исходя из приведенных статей, самое близкое, что подходит - это финансовое оздоровление и конкурсное производство (закамуфлированное под иные обязанности). Вообще обязанность делать заключение следует из п. 2 ст. 20.3 - общая часть, относящаяся ко всем арбитражным управляющим, независимо от процедуры. Но именно в наблюдении такой обязанности, как выявлять признаки преднамеренного и фиктивного я не нашел.

    У кого какие будут соображения?
     
  2. Discipulus
    Offline

    Discipulus Ученик

    Если АУ был назначен с самого начала, т.е. с наблюдения, то, как мне кажется, будет не совсем логично если он даст такое заключение во время КП, при условии, что вся документация была предоставлена изначально, а не найдена АУ по счастливой случайности. Я склоняюсь к тому, что Такое заключение имеет место быть в любой момент, как только управляющий получит возможность обосновать все это дело!
     
  3. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    Сколько хочешь, вернее, считаешь нужным.
    А ведь где-то было, недавно ведь как-то обосновывала, но уже забыла.
     
  4. Донузлав
    Offline

    Донузлав Ау

    зачем ломать голову.
    практически как только Ас вынесет акт о предеоставлении к такомуто сроку заключение по признакам, так и будем исполнять сулебный акт как самые законопослушные граждане.
    кроме суда кто может обязать АУ давать такие заключения?
     
  5. Malker
    Offline

    Malker Пользователь

    А ведь и правда получается, что в наблюдении делать заключение не нужно, а как-раз таки нужно делать его в последующих процедурах...:redface:
     
  6. Александр Максименко
    Offline

    Александр Максименко Арбитражный управляющий

    Что за ерунда?:confused:
     
  7. Malker
    Offline

    Malker Пользователь

    Почему ерунда? Можете сослаться на норму права, обязывающую временного управляющего делать заключение по преднамеренному/фиктивному банкротству в наблюдении (не путать с финанализом)?
     
  8. Александр Максименко
    Offline

    Александр Максименко Арбитражный управляющий

    ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 22 мая 2003 г. N 299
    ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ОБЩИХ ПРАВИЛ
    ПОДГОТОВКИ ОТЧЕТОВ (ЗАКЛЮЧЕНИЙ)
    АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО

    п. 7. К отчету временного управляющего прилагаются копии:
    в) заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено.
     
  9. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    +1 + ст. 24 ЗоБ;)
    Или Вы считаете , что временный управляющий не арбитражный управляющий;)?
     
  10. Malker
    Offline

    Malker Пользователь

    +100. Согласен! Вопросов нет! Спасибо!
     
  11. Malker
    Offline

    Malker Пользователь

    :) Там ведь вот в чем дело. В обязанностях ВрУ перечень закрытый, в то время как в обязанностях администр.упр., внешнего и КУ везде добавляется (примерно) "иные обязанности, предусмотренный ЗоБ", т.е. тогда и смотрим статью 24 и готовим это заключение.

    И еще вопрос, насколько правомерно Постановлением Правительства дополнять обязанности АУ, которые не предусмотрены законом. Этак можно бесконечно вменять обязанности АУ, сначала правительство РФ, потом отдельные министерства, потом областные (они то чем хуже?), да и муниципальные подсуетятся.
    С какой стати Правительство обязывает АУ делать то, что законом не предусмотрено:mad:
     
  12. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

     
  13. Malker
    Offline

    Malker Пользователь

    Да, мы на самом деле тоже всегда делаем:)
    Скажите, а в других процедурах Вы это заключение тоже делаете или в наблюдении один раз достаточно?
     
  14. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    В наблюдении делаем/делали/будем делать всегда.
    В других процедурах знаем /знали про обязанность, но никогда не приходилось.
     
  15. Malker
    Offline

    Malker Пользователь

    Понял. Благодарю за разъяснения!
     
  16. Александр Максименко
    Offline

    Александр Максименко Арбитражный управляющий

    Посмотрите РЕШЕНИЕ ВАС от 11 августа 2011 г. N ВАС-8861/11, там один товарищ задал этот вопрос ВАСе. Там ответы на все ваши вопросы;)
     
  17. Кто такой Осипов, чтобы под него подстраиваться ВАСе.;)
    Если признать хотя бы часть вопросов правомерными, тогда начнется стихийная буча со стороны АУ, а кому это надо? Вот ВАСя и занимается инерпритацией закона о банкротстве как ему угодно, порой в угоду лоббирующих группировок, у которых власть и деньги.
     
  18. Vadim
    Offline

    Vadim Пользователь

    Не подскажете, в каком месте статьи 24 предусмотрена обязанность для временного управляющего делать заключение по выявлению признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства?
     
  19. spasi
    Offline

    spasi Наблюдающий

    Ни в каком. Там обязанность "арбитражного", а не "временного" управляющего
     
  20. Vadim
    Offline

    Vadim Пользователь

    Не затруднит процитировать такую обязанность тогда для "арбитражного" там?
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей