Сколько раз публикуется объявление о торгах?

Леопольд

Санитар леса
#1
Прошу высказаться по такой ситуации, случилась у коллеги.
Коллега является КУ ООО "Альфа".
ООО "Альфа" является миноритарным кредитором ООО "Должник".

КУ ООО "Должник" организует торги по реализации имущества, дает объявление в "Коммерсанте" и местном СМИ. При этом в объявлении о торгах указано, что если торги не состоятся, повторные состоятся тогда-то и во столько-то и остальные условия те же. Повторное объявление не публикует.

По моему мнению, это неправильно, если не было участников в первых торгах, то "непубликация" заведомо делает так, что и повторные не состоятся, ибо информация отсутствует.
Вопросы:
1.Нарушение ли это, по Вашему мнению?

2.Если сейчас кредиторы "не заметят", что объявление не опубликовано, чем чревато в случае, если имущество впоследствии будет продано путем публичного предложения по цене намного ниже? (это мечта КУ и "дутого" основного кредитора).

3.Как лучше поступить в данной ситуации: промолчать (КОЛЛЕГИ все-таки :wub:) и подождать выплаты денег, или сейчас "вякнуть"?
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#2
Считаю озвученное безусловным нарушением, да и разумность действий управляющего не прослеживается (все же публикации являются способом поиска покупателей, а не самоцелью и самодурством законотворцев). Поэтому сам однажды всего так сделал и долго беспокоился по привлечению управляющего к административной ответственности, да и за торги было страшновато. По второму вопросу - все зависит от взаимоотношений, да и достаточности имущества в конкурсной массе банкротящегося предприятия (грубо говоря, если тебе на жизнь хватает, то нужно ли тратить нервы, силы и время?)
 

Леопольд

Санитар леса
#3
Имущества достаточно СЕЙЧАС, но когда будут утверждать "Положение о порядке проведения торгов путем публичного предложения..." (оно ранее утверждено не было), сделают такую цену, как надо кредитору с 65% голосов (предполагаемый покупатель - аффилированное с ним лицо), т.е. имущества может и не хватить.
 

IVA

арбитражный управляющий
#4
А объявление о результатах первых торгов он давал? Там могла быть ссылка на первое объявление и повторные торги. Тогда вопрос насчет нарушения, имхо, открытый. А если нет объявления об итогах - то это по-любому нарушение. Пусть продают дороже.
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#5
Я имел в виду достаточность имущества для потенциального жалобщика - конкурсного управляющего. Если данная дебиторка не критична для формирования конкурсной массы - чего волну поднимать :)
 

buba

Новичок
#6
1. нарушение
2. Административка-если доброжелатели доведут до ФРС
3. Все зависит от того, что ты сам ждешь от этой ситуации м что значат для тебя эти люди( в смысле что коллеги разные бывают). Порой с УпОр-цем гораздо проще он открыто говорит нет, и слово делом подтверждает. А иной "коллега" в глаза одно, аза спиной стук-стук. Так что сам определяйся, если действительно коллеги так помоги, что спрашивать. Земля говорят круглая...
 

Леопольд

Санитар леса
#7
А объявление о результатах первых торгов он давал? Там могла быть ссылка на первое объявление и повторные торги. Тогда вопрос насчет нарушения, имхо, открытый. А если нет объявления об итогах - то это по-любому нарушение. Пусть продают дороже.
Нет, потому что процедура начата весной 2008 года.
 

Леопольд

Санитар леса
#8
... Все зависит от того, что ты сам ждешь от этой ситуации м что значат для тебя эти люди( в смысле что коллеги разные бывают). Порой с УпОр-цем гораздо проще он открыто говорит нет, и слово делом подтверждает. А иной "коллега" в глаза одно, аза спиной стук-стук. Так что сам определяйся, если действительно коллеги так помоги, что спрашивать. Земля говорят круглая...
Денег в конкурсную массу ООО "Альфа" хочется получить...:wub:
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#9
Немного поздно, но все же.
Несколько лет тому назад пришлось глубоко влезть в аналогичную тему. После анализа НПА и судебной практики сделал вывод, что нужно делать публикацию о каждых торгах. Т.е. трое торгов - три публикации.
 

472

Иван Васильевич
#10
Немного поздно, но все же.
Несколько лет тому назад пришлось глубоко влезть в аналогичную тему. После анализа НПА и судебной практики сделал вывод, что нужно делать публикацию о каждых торгах. Т.е. трое торгов - три публикации.
Совершенно верно.
У нас недавно сделку купли-продажи признали недействительной из-за такой же публикации 3в1.
Причем процедура шла по старому закону.
Однако, если рассматривать эту ситуацию с целью признания сделки недействительной - то в апреле 2009 г. все поменялось.
Под рукой нет, к сожалению, судебного акта, а БРАС не работает.
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#11
Честно скажу: как сегодня не знаю! Но все что было раньше (до июля прошлого года) публиковали 3 в 1! Ни разу ни на какие неприятности не нарывались!
С тех пор сплошная заказуха ( государственная политику реализуем;))
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#12
Правильно, сами же на свой вопрос и отвечаете - заказуха доказывает неформальную урегулированность всех остальных вопросов, как процессуальных, так и не очень. Вредных оппонентов на вас нет! :) что до меня - до сих пор считаю, что это прямое нарушение, обжалуются легко как сами торги, так и действия АУ в ФРС
 

АндрейФ

Пользователь
#13
После анализа НПА и судебной практики сделал вывод, что нужно делать публикацию о каждых торгах. Т.е. трое торгов - три публикации.
+1, проходили практику, были вредные кредиторы, они чуть все не попортили, т.е. суды-апелляции-кассации и т.д. в итоге конечно все хорошо закончилось, но нервов сколько, вам оно надо? Понимаю, деньги, но "закон-sed lex")))))))))))))))
 

iva-nn

просто управляющий, АУ
#14
спасибо за разъяснение - раньше поступал как Денис - 3 в 1, а сейчас кажется попал... надо попробовать как-то выкрутиться
 

HanzO

Инквизитор
#15
Есть практика, где АУ привлекли к административке за таую публикацию, а ВАС не стал пересматривать. Определение ВАСа, кажется, 2008 г.
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#16
Да никак Вы не выкрутитесь, договаривайтесь на штраф и возвращайте имущество в конкурсную массу - тогда возможно и обойдетесь без отстранения и дисквалификации...конечно всегда есть варианты, иногда дешевле договориться с жалобщиком, но не всегда на это есть бюджет
 

alexoff

Пользователь
#17
Но старому закону: 3 в 1 однозначно нарушение,
а Вот 2в1 + 1, нормально
Заплатил административку 2500*4 за 3 в 1 - теперь знаю
 

472

Иван Васильевич
#18
Но старому закону: 3 в 1 однозначно нарушение,
а Вот 2в1 + 1, нормально
Заплатил административку 2500*4 за 3 в 1 - теперь знаю
+1 - это имеется ввиду результаты первых торгов ?
 
#19
Совершенно верно.
У нас недавно сделку купли-продажи признали недействительной из-за такой же публикации 3в1.
Причем процедура шла по старому закону.
Однако, если рассматривать эту ситуацию с целью признания сделки недействительной - то в апреле 2009 г. все поменялось.
Под рукой нет, к сожалению, судебного акта, а БРАС не работает.
"Однако,если рассматривать эту ситуацию с целью признания сделки недействительной-то в апреле 2009г.всё поменялось. "А что конкретно поменялось? Оптимист.
 

472

Иван Васильевич
#20