Следствие признания сделки должника недействительной

Doctor

Целитель
#1
Доброго времени суток, коллеги. При признании сделки должника недействительной по п.1 ст.61.2 закона о банкротстве судья в замешательстве как быть. Имущество ответчик продал третьему лицу.
1. Может применить ст.61.6 и обязать ответчика в случае невозможности возврата указанного имущества в конкурсную массу в натуре возместить должнику действительную стоимость имущества на момент его приобретения по оценке.:)
2. Может использовать разъяснения васи №63 от 23.12.2010, п.16 которых определяет: "если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ." :( И на основании второго варианта отправить должника в безкрайние просторы ГК.
Мне интересней первый вариант. Помогите ссылкой, может у кого есть наработанная практика
 

Служитель

Пользователь
#2
Первый вариант так первый, его и просите в исковом. Только это будет иметь смысл, если после с ответчика будет что взять деньгами.
 

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
#3
#4
Доброго времени суток, коллеги. При признании сделки должника недействительной по п.1 ст.61.2 закона о банкротстве судья в замешательстве как быть. Имущество ответчик продал третьему лицу.
1. Может применить ст.61.6 и обязать ответчика в случае невозможности возврата указанного имущества в конкурсную массу в натуре возместить должнику действительную стоимость имущества на момент его приобретения по оценке.:)
2. Может использовать разъяснения васи №63 от 23.12.2010, п.16 которых определяет: "если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ." :( И на основании второго варианта отправить должника в безкрайние просторы ГК.
Мне интересней первый вариант. Помогите ссылкой, может у кого есть наработанная практика
Конечно посмотреть бы этот договор, стоимость, сроки и т.д., а вообще думаю п.1
 

Doctor

Целитель
#5
Первый вариант так первый, его и просите в исковом. Только это будет иметь смысл, если после с ответчика будет что взять деньгами.
Первый и запрошен, все по п.1 ст.61.6. Судья в сомнениях, ждет практики, и было бы не плохо ей ее предоставить
 

Doctor

Целитель
#6
Спасибо Александру Максименко, помог с практикой по первой инстанции.
Может у кого есть практика по данному вопросу второй и третьей инстанции? Вводная следующая: Оспаривается сделка должника по 61.2 п.1 (продажа недвижки по заниженной стоимости) первая инстанция. Имущество было продано ответчиком и сейчас находится у второго покупателя. Нужна практика по применению п.1 ст.61.6 о взыскании денюжки, т.к. нет возможности у ответчика вернуть в конкурсную массу имущество. С доказательством все в норме, проблема в судье, может не взыскать денюжку, и тогда придется только с иском ко второму покупателю посредством виндикационного иска.
Заранее благодарю
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#7
Доктор, только из уважения к Вам и участникам - може кому понадобиться...
апелляция наперекор первой инстанции по 10 ГК применяет последствия недействительности сделки (устоялось до ВАСи)...и именно по трем объектам Ваша ситуация :) пузырь жду...
А03-6482/2009...ну и мнения тоже :)
 

Doctor

Целитель
#8
апелляция наперекор первой инстанции по 10 ГК применяет последствия недействительности сделки (устоялось до ВАСи)...и именно по трем объектам Ваша ситуация
Да, ситуация моя, только у меня проще, без притворных схем. Банальный увод активов через куплю-продажу по цепочке:( Даже не интересно.
ну и мнения тоже
Первая конечно постаралась привязать признание сделки недействительной с признанием недействительными корпоративных действий, удлинив тем самым процедуру признания недействительной сделки и отбив желание у Вас, видать банк постарался:confused: Но апелляция молодец, разобралась. Хоть и не дала применить 103, зато классически применила ГК в сочетании с ЗоБом;)
Пузырь с меня, надеюсь вместе приговорим:rofl:
 

Арман

Налоговичок
#10
Мы оспаривали мировое соглашение, утвержденное СОЮ, по которому имущество должника ушло на предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другими. Пока судились ответчик продал спорный объект, а новый собственник его вообще снес.
А07-24315/2009 (постановления 18ААС от 17.11.2010 и от 16.08.2011).
 

Doctor

Целитель
#12
Мы оспаривали мировое соглашение, утвержденное СОЮ, по которому имущество должника ушло на предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другими. Пока судились ответчик продал спорный объект, а новый собственник его вообще снес.
А07-24315/2009 (постановления 18ААС от 17.11.2010 и от 16.08.2011).
Интересное постановление. Чего только не бывает в светлых головах нашей фемиды. Жаль нет прямого указания о взыскании денежных средств
 

Doctor

Целитель
#13
В продолжение темы

2. Может использовать разъяснения васи №63 от 23.12.2010, п.16 которых определяет: "если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ."
Есть у кого какие мысли, с какой целью дядя Вася дал такое разъяснение? Разъяснив таким образом еще больше запутал судей, или некоторые наши судьи все усложняют и их мысль убегает намного дальше Васи:confused: или не применяя 61.6 в части взыскания денег встают на защиту ответчиков (как правило должников).
Моя основная мысль, что данным разъяснением Вася хотел предоставить АУ право выбора или применять 61.6 в части - в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу от ответчика денюжка:) или при необходимости, право возврата в конкурсную массу имущества через виндикационный иск к следующему покупателю.:)
Еще одна мысль: Если в цепочке только два звена (имущество у второго покупателя на дату рассмотрения заявления о признании сделки недействительной), то отказ АУ возврате в КМ денюжки и право на истребование вещи у второго покупателя, Если цепочка уже длиннее двух звеньев, то взыскание денюжки с приобретателя....
 

Doctor

Целитель
#14
Мнение судьи: 61.6 в части взыскания денег применяется только когда нет возможности возврата имущества в конкурсную массу физически - снесено здание, техника порезана на лом и т.д. А если имущество физически существует, то тогда плиз, в борьбу, и дальше по цепочке. Правда борьба прописана только до второго звена. Опасная может быть практика. Есть у кого практика по отказу взыскания денежных средств в случае невозможности возврата в конкурсную массу имущества при признании сделки недействительной?
 

Doctor

Целитель
#15
Господа и дамы, есть у кого какие мысли?
 

Служитель

Пользователь
#16
Мысли такие, что мы сами себя запутываем, а в судебных документах всё ясно-понятно. Например, то, что предложил из практики ЯВВ (пост #7) - это антипрактика, там ВУ отказано в оспаривании.
Ст. 61.1 ЗОБ - ничего нового в смысле гражданского права и процесса здесь нет, только разъясняются права новых кредиторов по отношению к должнику.
Снова ППВАС № 63: всё чётко, либо деньги со стороны по недействительной сделке либо виндикация к владельцу, неважно какого звена, второго или десятого. Усвойте, это просто и не запутывайте себя.
 
#17
Уважаемые, форумчане, прошу прощения, что отнимаю драгоценное время, но буду очень благодарна если дадите дельный совет. Ситуация следующая:
Конкурсное производство, есть имущество , в один прекрасный день конкурсному сообщают. что неизвестные демонтируют козловой кран. При выяснении "кто и на каком основании", выясняется, что, якобы, бывший к.у. выдал доверенность юристу, а тот на основании этой доверенности продал этот кран,
доводы к.у. о недействительности сделки ни к чему не привели, заявление в органы не помогло, задержанный представил договор купли-продажи, его отпустили. К.У в А.С о признании договора недействительным, суд требует договор, акт приема, оплату. доверенность, ответчик в суд не является, письма возвращаются, оригиналов документов нет. Ваши прогнозы и пожалуйста совет и если можно пример из практики. Самое главное бывший конкурсный и юрист ныне покойны. Претендент появился через год, " не знал не ведал " не пройдет т.к. доверенность написана от имени конкурсного управляющего предприятия. Не сомневаюсь, что все документы подделка, но как доказать. Прошу прощение еще раз, но опыт работы небольшой, а вы АССЫ!
 
#19
Судебное заседание откладывалось уже раз восемь под различными предлогами, в основном запрашиваются документы у ответчика. из Органов. Ответчик затаился, полиция со второго раза прислали документы копии и те ответчиком не заверенные, при личном общении судья говорит нет оригиналов - нет документов, которые я прошу признать недействительными(договор купли-продажи и т. д.), а копии это только копии. Возможно ли на этом основании отказать в иске (ой как не хотелось бы). Кроме того настоятельно рекомендует обратиться в СОЮ с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 

Служитель

Пользователь
#20
Вы же написали, что задержанный представил договор купли-продажи. Если органы присылают копии, то есть основния верить, что оригиналы есть. Попробуйте убедить в этом судью. И можно одновременно без огласки подать в СОЮ так, как советует судья.