Сливают должника. Как бороться?

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем Lawyer, 4 фев 2015.

  1. Lawyer
    Offline

    Lawyer Пользователь

    Кредитор подал заявление о банкротстве должника. При рассмотрении заявления выяснилось, что должник находится в реорганизации (присоединяется к пустышке). Подали ходатайство о принятии обеспечительных мер - запретить ИФНС вносить запись о прекращении деятельности Должника. Суд отказал.
    Сейчас суд вообще приостановил производство по делу о банкротстве, поскольку Должник реорганизуется. Все попытки убедить суд, что идет "слив" конторы натыкается на стену непонимания(((
    Я правильно понимаю, что можно сушить весла - дальше будет прекращение по делу?
    Посоветуйте, что можно предпринять?
    Обжаловать определение о приостановлении производства? мало перспектив
    Подать ходатайство о принятии ОМ повторно? думаю шансов нет
    Обжаловать решение о присоединении должника? практика негативная.
    Тупа сидеть ждать окончания реорганизации + 3 мес. и банкротиться правопреемника. Ну так с пустышки что взять)))
    У кого была такая ситуация - посоветуйте в каком направлении двигаться.
     
  2. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    Над положениями ст. 60 ГК Рф не думали?
    Там субсидиарку можно заявить к КДЛ через короткоходовку...
     
    Lawyer нравится это.
  3. Lawyer
    Offline

    Lawyer Пользователь

    Мы со стороны АУ, нам нужна процедура))
     
  4. Keikoch
    Offline

    Keikoch Пользователь

    подавайте заявление о принятии обеспечительных мер бесконечное число раз, до тех пор, пока не удовлетворят. Судье может надоесть каждый раз рассматривать его в течение дня, у нас сдался после третьей попытки.
     
  5. Take_my_hand
    Offline

    Take_my_hand Новичок

    Пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)».
     
    Keikoch и Николай Власов нравится это.
  6. Lawyer
    Offline

    Lawyer Пользователь

    суды на него поплевывают)))
     
  7. Lawyer
    Offline

    Lawyer Пользователь

    ОК, не получилось предотвратить присоединение. Что дальше?
    1. Дело о банкротстве прекращается. Желательность, видимо, самим заявление подать о возврате - хоть пошлину верну.
    2. Ждем 3 месяца.
    3. Подаем о банкротстве правопреемника.
    Все так?
     
  8. Take_my_hand
    Offline

    Take_my_hand Новичок

    Либо жалобы катать, пока не отменят и не разрешат вопрос по существу.
     
  9. mr.Yellow
    Offline

    mr.Yellow Пользователь

    ставлю много процентов на то, что определение о приостановлении ляжет в апелляции (если тема по реорганизации еще не закрыта).
    тупо оснований для приостановления нет, но есть практика которая ломает такие определялки.
    думаю его и надо сломать.
    введут процедуру - и реогранизация потухнет.
     
  10. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Куда ж она потухнет? Было время в наблюдении должника присоединили (начали до наблюдения, закончили уже в процедуре)...дело о банкротстве прекратили...


    Отправлено из моего iPad используя Tapatalk
     
    Lawyer нравится это.
  11. mr.Yellow
    Offline

    mr.Yellow Пользователь

    по хорошему реорганизация начатая до наблюдения не может быть доведена до своего завершения, если в ходе нее вводится наблюдение.

    Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2014 N Ф05-7508/2014 по делу N А40-18464/14-78-22
    В силу абзаца второму пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве и пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.
    Таким образом, введение в отношении ООО "РесурсАгроПром" процедуры банкротства само по себе исключает его реорганизацию, не завершенную на дату введения процедуры наблюдения.
     
  12. Lawyer
    Offline

    Lawyer Пользователь

    ЯВВ прав,
    если РЕО введена до процедуры, то все. Вот такое правоприменение ((
     
  13. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Я даже больше скажу-принимать решения не вправе, а проводить в жизнь и заканчивать решения, принятые за день до введения наблюдения-легко :) если никто не заметит :)


    Отправлено из моего iPad используя Tapatalk
     
  14. Svetlana1973
    Offline

    Svetlana1973 Пользователь

    http://www.lawyercom.ru/article/421...ews_2015.09.22_ts_cross_traffic_readers_51957
    Реорганизация в деле о банкротстве
    Недобросовестные должники могут провести реорганизацию при банкротстве, чтобы сменить арбитражного управляющего вопреки интересам кредитора. Как это предотвратить, рассказывают эксперты.
    [​IMG]
    Дмитрий Тугуши, советник АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»

    [​IMG]
    Роман Крылов, младший юрист АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»

    Назначение арбитражного управляющего
    После подачи заявления о банкротстве компании кредитор – инициатор банкротства – оказывается в зоне риска. Компания-должник может начать реорганизацию. В таком случае возможно не только прекращение дела о банкротстве, но и начало новой процедуры в другом регионе с дружественным должнику арбитражным управляющим.

    Обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом вправе сам должник, конкурсные кредиторы и ФНС России как специально уполномоченный орган (<п. 1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – закон № 127-ФЗ, п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утв. постановлением Правительства РФ от 30.09.04 № 506). Кто бы ни являлся инициатором, в заявлении о банкротстве обязательно указывается кандидатура временного управляющего или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий (<п. 2 ст. 37, п. 2 ст. 39, п. 3 ст. 41 закона № 127-ФЗ). Как показывает практика, в большинстве случаев арбитражные суды, установив обоснованность заявления о признании должника банкротом, назначают временным управляющим именно того кандидата, которого предложил заявитель в деле о банкротстве (разумеется, при формальном соответствии его кандидатуры требованиям закона). Поскольку арбитражный управляющий – ключевая фигура в деле о банкротстве, от его кандидатуры во многом зависит, насколько будут соблюдены интересы конкурсных кредиторов.

    Зачастую, узнав о поданном конкурсным кредитором заявлении, учредители должника прибегают к уловке: очень быстро проводят добровольную реорганизацию своей компании. Такая реорганизация может негативным образом отразиться на имущественных правах и интересах всех кредиторов, а в первую очередь кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, потому что должнику эта уловка позволяет поменять арбитражного управляющего.

    Риски для кредитора
    Начиная реорганизацию, должник преследует три основные цели. Первая – замена арбитражного управляющего, вторая – выбор удобной подсудности для рассмотрения дела о банкротстве, третья – затягивание процесса. Остановимся подробнее на каждой из них.

    Замена арбитражного управляющего
    Выбор фигуры управляющего имеет стратегическое значение для всего дела о банкротстве и влияет как на ход процесса, так и на конечный результат. Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах как должника, так и кредиторов (п. 4 ст. 20.3 закона № 127-ФЗ) и соблюдать баланс интересов различных лиц (как кредиторов, так и должника), несмотря на то, что эти интересы обычно противоположны. Но не секрет, что на практике это не всегда так. Не случайно в юридической литературе закрепился термин «недружественный управляющий», то есть отстаивающий интересы лишь определенных участников. Кроме того, профессиональные навыки и квалификация арбитражных управляющих могут иметь существенные различия даже внутри одного региона. Именно поэтому лица, участвующие в деле о банкротстве, обычно хотят видеть в лице управляющего конкретную фигуру, которая соответствует именно их требованиям.

    Несмотря на то что эти разъяснения ВАС РФ сделал применительно к ранее действовавшим актам – закону о банкротстве и АПК РФ 1992 года, – нижестоящие суды до сих пор придерживаются этого подхода и прекращают производство по делу о банкротстве в случае реорганизации должника в любой форме, кроме преобразования (постановления ФАС Северо-Западного округа от 06.02.13 по делу № А13-18454/2011, Западно-Сибирского округа от 17.12.12 по делу № А03-681/2012, Поволжского округа от 27.04.09 по делу № А12-17601/2007).

    Споры об отстранении арбитражного управляющего на практике встречаются довольно часто. Но некоторые должники, чтобы сместить чашу весов в деле о банкротстве в свою пользу, предпочитают менять арбитражного управляющего другим способом – с помощью реорганизации. Дело в том, что кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий, суд указывает в определении о принятии заявления о банкротстве п. 3 ст. 42 закона № 127-ФЗ). Но если после начала дела о банкротстве происходит реорганизация должника в любой форме, кроме преобразования, то ее завершение позволяет прекратить дело о банкротстве (п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). При этом принцип правопреемства применяться не может, так как суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт банкротства конкретной организации. Такую позицию высказал Высший арбитражный суд еще до принятия действующего закона о банкротстве (<п. 14 информационного письма ВАС РФ от 25.04.95 № С1-7/ОП-237, далее – информационное письмо).

    После прекращения дела о банкротстве реорганизованный должник, не дожидаясь очередного заявления от кредитора, оперативно сам подает заявление о признании его несостоятельным, предлагая другую кандидатуру арбитражного управляющего (который будет отстаивать уже его интересы).

    Выбор «удобной» подсудности при банкротстве
    Дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по местонахождению должника (п. 1 ст. 33 закона № 127-ФЗ). Используя реорганизацию (например, присоединяясь к компании, зарегистрированной в другом регионе), должник может перенести дело о банкротстве из одного региона в другой. Такая подсудность может быть выгодной для должника по разным причинам. Например, в этом регионе может преобладать положительная для должников судебная практика по делам о банкротстве. Одновременно такая подсудность может быть неудобной для многих конкурсных кредиторов – в частности, из-за отдаленности суда. Это ограничит их возможности контроля хода дела, а командировки на заседания могут стать затратными по времени и финансам мероприятиями: например, поездки из Москвы в Арбитражный суд Приморского края, расположенный во Владивостоке.

    Реорганизация должника в форме присоединения к другому обществу может нанести серьезный ущерб имущественным правам и интересам кредиторов должника. Например, общество, к которому присоединяется должник, само может обладать внушительной кредиторской задолженностью и быть на грани банкротства. В таком случае шансы кредиторов должника получить хоть какое-то удовлетворение своих имущественных требований резко уменьшаются.

    Затягивание процесса банкротства
    Должнику, как правило, бывает выгодно отложить банкротство на более поздний срок. Этого также можно добиться с помощью реорганизации. Так, законом установлено, что суд вправе приостановить производство по делу при реорганизации компании, являющейся лицом, участвующим в деле ст. 144 АПК РФ). То есть у судов есть право, но не обязанность приостановить производство. Поэтому в одних случаях суды приостанавливают дело о банкротстве (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 23.06.11 по делу № А43-27222/2010, Московского округа от 12.09.11 № А40-4306/11-4-21), в других – отказывают в таком приостановлении (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.13 по делу № А29-4092/2013).

    Меры предосторожности для кредитора
    После введения процедуры наблюдения органы управления должника уже не вправе принимать решение о его реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации (п. 3 ст. 64 закона № 127-ФЗ). Хотя формально запрет установлен только на принятие решения, суды толкуют эти нормы расширительно, говоря также о невозможности завершить на стадии наблюдения реорганизацию, которая началась раньше (см. постановления ФАС Московского округа от 19.09.13 по делу № А40-171146/2012, от 08.04.14 по делу № А40-89935/13). Поэтому если в отношении должника введена процедура наблюдения, его дальнейшая реорганизация, не завершенная на дату введения этой процедуры, исключена. Но проведение реорганизации должника до введения наблюдения не противоречит законодательству: какого-либо запрета не установлено.

    Рассмотрим, какие возможности для противодействия должнику в реальности есть у конкурсного кредитора.

    Обеспечительные меры: запрет на реорганизацию
    Самым эффективным и действенным способом являются обеспечительные меры в виде запрета органам управления должника совершать действия по реорганизации должника, а также в виде запрета налоговому органу проводить государственную регистрацию реорганизации должника и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (гл. 8 АПК РФ). Для этого кредитору необходимо подать заявление о принятии соответствующих обеспечительных мер. Такое заявление нужно подавать одновременно с заявлением о признании должника банкротом, потому что, если должник решит прибегнуть к реорганизации, он будет действовать быстро.

    Если своевременно не введены обеспечительные меры, реорганизацию компании вряд ли получится оспорить: формально все будет в рамках закона. Этим и пользуются недобросовестные должники.

    Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). Поэтому при оценке доводов судам рекомендовано учитывать ряд факторов:

    • разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
    • вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
    • обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
    • предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 55).
    Реорганизацию в банкротстве чаще всего используют общества с ограниченной ответственностью с небольшим количеством участников или с единственным участником. Именно в таких компаниях можно провести эту процедуру наиболее оперативно.

    Конечно, наиболее убедительно для суда будут выглядеть сведения об уже принятом или ожидаемом решении о реорганизации (например, это может подтвердить копия такого решения, копия уведомления о проведении общего собрания с таким вопросом повестки дня). Но иногда помогают и ссылки на то, что компания-должник уже реорганизовывалась незадолго до того, как было подано заявление о ее банкротстве. Дополнительно в заявлении можно отметить, что реорганизация повлечет затягивание судебного разбирательства и взыскания задолженности.

    Позицию кредитора также можно усилить ссылкой на позицию Высшего арбитражного суда. Он рекомендовал нижестоящим судам (используя слово «целесообразно») выносить определение о запрещении участникам, органам управления компании-должника проводить ее реорганизацию (кроме преобразования) при наличии сведений о предполагаемой реорганизации (п. 14 информационного письма). Такая формулировка обусловлена в том числе тем, что статья 91 Арбитражного процессуального кодекса, действовавшего на момент принятия информационного письма, предусматривала, что арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска как по заявлению лиц, участвующих в деле, так и по своей инициативе. По действующему Арбитражному процессуальному кодексу суд не вправе по собственной инициативе вынести подобное определение: это возможно только при наличии заявления со стороны лица, участвующего в деле, или иных лиц (ч. 1 ст. 90 АПК РФ). Тем не менее ссылка на пункт 14 информационного письма усилит правовую позицию кредитора – суды довольно часто опираются на это положение (см. постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.13 по делу № А29-4092/2013, Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.11 по делу № А33-15859/2010).

    Обычно для проведения реорганизации у должника есть примерно месяц после того, как суд принял заявление о признании его банкротом. Дело в том, что судебное заседание по проверке обоснованности этого заявления проводится не менее чем через 15 и не более чем через 30 дней с даты вынесения определения о его принятии. Такое определение выносится в течение пяти дней с момента поступления заявления в суд (п. 2, 6 ст. 42 закона № 127-ФЗ). Но на практике этот срок бывает и больше (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.11.13 по делу № А82-9915/2012). Если суд признает заявление о признании должника банкротом обоснованным, он вводит процедуру наблюдения (п. 3 ст. 48 закона № 127-ФЗ).

    Признание реорганизации недействительной
    Если реорганизация уже произошла, то кредиторы обычно обращаются с требованием о признании ее недействительной, а также о признании недействительным решения налогового органа о госрегистрации прекращения деятельности должника в связи с реорганизацией (в порядке главы 24 АПК РФ). Но сейчас в связи с вступлением в силу очередного блока поправок в Гражданский кодекс кредиторы частично лишились и этих возможностей. Дело в том, что в соответствии с новыми статьями 60.1 и 60.2 Гражданского кодекса заявлять требования о признании решения о реорганизации недействительным, а также о признании реорганизации несостоявшейся может только ограниченный круг лиц. Так, заявить требования о признании решения о реорганизации недействительным могут только участники реорганизуемого хозяйственного общества, а также иные лица, если такое право им предоставлено законом (п. 1 ст. 60.1 ГК РФ). Можно предположить, что под этими «иными лицами» законодатель подразумевает в том числе кредиторов общества, так как их заинтересованность очевидна. Однако в законодательстве, в том числе в законе № 127-ФЗ, отсутствуют нормы, прямо предусматривающие права кредиторов на оспаривание решений о реорганизации. Возможно, это пробел в регулировании, который в дальнейшем будет восполнен либо нивелирован судебной практикой, но пока кредиторам не на что сослаться, обосновывая свое право на такой иск.

    Но нужно отметить, что в статьях 60.1 и 60.2 Гражданского кодекса речь идет лишь о корпоративных решениях о реорганизации (то есть в хозяйственных обществах – о решениях общих собраний участников или акционеров). Это следует из смысла этих статей. Следовательно, установленные в них ограничения на подачу иска не распространяются на случаи обжалования решения о государственной регистрации реорганизации в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса (как ненормативного акта). Но смысл обращаться с таким заявлением есть только тогда, когда реорганизация произошла с нарушением законодательства: если налоговый орган внес в ЕГРЮЛ запись о реорганизации, несмотря на то, что она началась вопреки закону № 127-ФЗ в период после введения в отношении компании процедур банкротства либо вопреки судебному запрету, установленному в качестве обеспечительной меры (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.11.13 по делу № А82-9915/2012). Если же должник успеет начать и закончить реорганизацию до введения в отношении него процедуры наблюдения, а судебного обеспечительного запрета на реорганизацию не было, то оспаривать решение о ее государственной регистрации нет смысла. Суды отказывают в удовлетворении таких требований, руководствуясь тем, что законодательство о банкротстве не содержит запрета на принятие решения о реорганизации юрлица до введения наблюдения – в период проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом (постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.13 по делу № А13-10393/2012, ФАС Московского округа от 12.09.11 по делу № А40-4306/11-4-21).
     
  15. Jason Voorhees
    Offline

    Jason Voorhees АУ

    С 29 января 2015 года не актуально.
    Такая ситуация является рискованной для кредитора, если у должника "много чего есть и мало кто за этим стоит в очереди (реестре)". Обычно наоборот.
     
    Svetlana1973 нравится это.
  16. Lawyer
    Offline

    Lawyer Пользователь

    почему? речь о невозможности самоликвидации?
     
  17. Антон Старокоров
    Offline

    Антон Старокоров Пользователь

    тут на мой взгляд имеет смысл воспользоваться такой опцией, как ст. 173.1 УК РФ, т.к. на моей практике в качестве ЕИО в РЕО принимают участие исключительно номиналы. В связи с отсутствием положительной практики по данной статье УК по России (нужные нам поправки к статье, позволяющие привлекать к ответственности номиналов, внесены только в марте 2015 года), полагаю нужным добиваться не возбуждения уголовного дела, а использования ОВД для установления и опроса личности лица, являющегося ГД фирмы, к которой осуществляется присоединение, получение копии такого протокола опроса и предоставление его в АС в качестве мотивированного доказательства.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей