Смена АУ путем перехода к внешке. Подводные камни?

Кантри

Пользователь
#1
Ситуация следующая, есть заявитель, есть КУ, который был утвержден заявителем. В настоящий момент мнение КУ и заявителя по поводу КП серьезно разошлись, заявитель попросил КУ освободится, КУ подал ходатайство об освобождении, прошло 2 месяца, на рассмотрении ходатайства об освобождении КУ сказал - нет, ребята, что то я раздумал освобождаться (действительно, текущие то за счет заявителя капают, зачем освобождаться то). Мне и тут хорошо.

Сейчас будем подавать ходатайство от СК об отстранении, ибо косяков он насовершал достаточно. но уверенности в том, что его деятельность не просто признают незаконной, но еще и отстранят, нет.

Появилась идея сменить КУ путем перехода процедур. Т. е. созвать СК (абсолютное большинство у заявителя) , принять решение о переходе с КП на внешку, избрать ВУ. ЗоБ вроде как это позволяет.

Подскажите, какие могут быть подводные камни? Есть ли необходимость в финанализе, каком то обосновании, что компания может восстановить платежеспособность и т д? Или решение СК абсолютное основание для перехода к внешке?
 

Кантри

Пользователь
#3
имущество есть, но его нужно возвращать в КМ путем оспаривания сделок. так компания пустая
 

Андрей Валерьевич

Арбитражный управляющий
#4
имущество есть, но его нужно возвращать в КМ путем оспаривания сделок. так компания пустая
тогда какое м.б. внешнее управление, легче "давить" управляющего. Можете конечно нарисовать 3-е лицо, которое обязуется предоставить имущество для деятельности и финансировать процедуру при условии введения ВУ.
 
#5
Внешнее управление не вариант, если нет возможности осуществлять хозяйственную деятельность, ибо внешка вводится на основании принятии решения кредиторами на 1СК на основании финанализа. Можно, в принципе, заморочиться и оспорить финанализ временного управляющего, составить свой, но это ооооочень долго и вряд ли увенчается успехом. Остается только на собрании кредиторов принять решение о выборе другого управляющего, по причине нарушений предыдущего. В принципе, не сложно.
 

NordWest

Арбитражный управляющий
#6
А мне схема нравится.
Интересно, кто-нибудь уже пробовал, практика есть?
Внешнее управление не вариант, если нет возможности осуществлять хозяйственную деятельность, ибо внешка вводится на основании принятии решения кредиторами на 1СК на основании финанализа. Можно, в принципе, заморочиться и оспорить финанализ временного управляющего, составить свой, но это ооооочень долго и вряд ли увенчается успехом.
Здесь основное - "внешка вводится на основании принятии решения кредиторами", все остальное не нужно.
 
#8
В случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
 

Андрей Валерьевич

Арбитражный управляющий
#10

NordWest

Арбитражный управляющий
#11
В случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
Здесь речь идет только об обязанности управляющего провести собрание.
Где здесь указано, что если собрание приняло такое решение, то фин.анализ нужен?
 
#12
В любом случае, суду будет недостаточно лишь голословно принятого собранием кредиторов решения о введении внешки. Статья предлагает представить достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, а не "и (или) основания, подтвержденные данными финанализа". Из меня при переходе на внешку судья всю душу вытрясла, прежде чем ввела.
 
#13
А то получается - посидели ребята, поболтали и говорят - а не ввести ли нам внешнее управление - пофиг, что имущества нет, хозяйственную деятельность вести нет возможности - а мы вот просто ХОТИМ. И суд, удовлетворенный, полетел вводить внешнее управление. Я так не думаю.:mad:
 

Udaff

Арбитражный управляющий
#14
Если ребята готовы помочь должнику выйти из кризиса, предоставить в льготную аренду/безовзомездное пользование производственные мощности, помочь финансово и т.п., почему нет? Обосновывать перед судом, конечно, нужно будет. Но почему именно ФА? Почему не может сгодиться документ под названием "бизнес-план" или "финансово-экономическое обоснование"?
Как остроумно записано в АПК, для суда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.