Смена основного счета должника в КП

ОКЕ

Новичок
#1
Вообще довольно частая процедура и проблем никогда не было. Закрываем старый счет, остатки- на новый. В каждый момент времени используется только 1 счет.
Но вот нарвались на один банк, афиллированный с кредитором. Задерживал платежи, по каждой платежке требовал документы, высокое РКО и др. неудобства. Решили сменить. Наступили на чье-то больное место. Банк трижды заворачивал платежку с переводом остатков на новый счет, отказывается закрывать счет, науськал своего кредитора и тот написал жалобу о том, что менять основной счет в КП нельзя и попросил арестовать счет( а там 70 млн. руб. зарплаты). Суд взял и в КП арестовал счет как обеспечительную меру.
Это- шок!
Взять и арестовать расчетный счет в конкурсном производстве.... Прямое нарушение закона.
Кто- нибудь сталкивался с подобным?
 

Фрэнк

Пользователь
#2
Сталкиваться с подобным случаем не приходилось.Интересно, чем руководствовался суд, вынесший данное определение.Ведь арест имущества должника (денежные средства – это тоже имущество),а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.А в силу положений ст. 126 ЗоБа с даты принятия АС решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#3
Натравить надо на судью, вынесшего такое решение, демонстрацию работников, неполучивших зарплату. Где в Законе прямой запрет на смену счета? ОКЕ выложите определение суда о приянтии обеспечительных мер, хочется очень посмотреть доводы суда.
 

Арман

Налоговичок
#4
Интересно, чем руководствовался суд, вынесший данное определение.Ведь арест имущества должника (денежные средства – это тоже имущество),а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
Насколько я понял, здесь суд принял обеспечительные меры на период рассмотрения жалобы кредитора - как раз таки в деле о банкротстве, в принципе, ситуация нормальная - а ст. 133 и 134 не устанавливают сроков осуществления выплат в конкурсном производстве, а лишь их очередность, соответственно, если абстрагироваться от множества возможных нюансов, задержка выплат до вынесения судебного атк по жалобе интересов кредиторов не нарушит - выплаты все равн будут произведены, начисление неустоек и т.п. в конкурсе завершено, так что никто ничего не теряет кроме времени.
ЗЫ. Наблюдал ряд аналогичных случаев, когда по жалобам УпОра (с ходатайством об отстранении АУ) наш, Башкирский, арбитраж принимал обеспечительные меры в виде запрета АУ распоряжаться имуществом (в т.ч. и денежными средствами на р/счете) банкрота до рассмотрения жалобы по существу. Мотивировка заявления о принятии обеспечительных мер - УпОру могут быть нанесены убытки в связи с явным намерением АУ произвести ряд платежей с нарушением очередности.
 

Фрэнк

Пользователь
#5
Мотивировка заявления о принятии обеспечительных мер - УпОру могут быть нанесены убытки в связи с явным намерением АУ произвести ряд платежей с нарушением очередности.
Согласно п.1. ст.126 ЗоБа наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это распространяется на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Однако указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества. Так, по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, в соответствии с ч. 1 ст. 93 АПК РФ, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом. В приведенном ОКЕ случае суть жалобы кредитора – "менять основной счет в КП нельзя и попросил арестовать счет ". Интересно, какая была мотивировка, которая убедила АС принять обеспечительные меры в виде ареста счета должника.
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#6
так что никто ничего не теряет кроме времени.
Вот бы судье второе Пикалево. Там бы уж нашли крайнего...

Мотивировка заявления о принятии обеспечительных мер - УпОру могут быть нанесены убытки в связи с явным намерением АУ произвести ряд платежей с нарушением очередности.
Чем доказываете "явное намерение"??
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#7
Согласно п.1. ст.126 ЗоБа наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это распространяется на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Однако указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества. Так, по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, в соответствии с ч. 1 ст. 93 АПК РФ, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом. В приведенном ОКЕ случае суть жалобы кредитора – "менять основной счет в КП нельзя и попросил арестовать счет ". Интересно, какая была мотивировка, которая убедила АС принять обеспечительные меры в виде ареста счета должника.
И повторюсь что арест на "ура" накладывается на имущество должника в рамках уголовного процесса. И плювать СОЮ хотел на ст. 126 ЗоБа:(