Смена СРО в конкурсном

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем Момус, 21 май 2010.

  1. Момус
    Offline

    Момус Новичок

    Возникла следующая ситуация.
    Введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
    Соответственно заявителем был ликвидатор, он же выбирал СРО.
    На первом собрание кредиторов в конкурсном, стоит один вопрос:
    Отчет конкурсного управляющего.
    Основной кредитор после рассмотрения первого вопроса просит включить вопрос о выборе СРО из числа которой, утверждается арбитражный.
    И естественно предлагает свою СРО.
    Арбитражный им объясняет, что смена СРО возможна только на ПСК или в конкурсном но по отстранению вместе с вопросом о ненадлежащем исполнении.
    Они кивают головой, но говорят вы всеравно включите мы проголосуем, а там видно будет.
    С одной стороны вроде по требованию 100% голосов не включить вопрос не правильно. С другой включить, проголосовать и отдаться на откуп Арбитражного суда то же не хотелось бы. Мало ли что (не для этого ставили) 
    Короче я объявил перерыв в собрании до среды.
    Какие мнения будут, коллеги.
     
  2. HanzO
    Offline

    HanzO Инквизитор

    Ничего страшного не вижу. Смена СРО возможна только при отстранении или освобождении КУ. До этого момента реализация смены СРО невозможна. Принятие решения о выборе другой СРО не основание для отстранения или освобождения КУ.
     
  3. Момус
    Offline

    Момус Новичок

    Предлагаете провести собрание, с включением этого вопроса в повестку. Изготовить бюллетень, проголосовать за другую СРО, вставить в протокол собрания, сдать в суд.
    Кроме того возникает необходимость отправить копию протокола в соответствующее СРО для предоставления кандидатуры. И ждать определения суда о рассмотрении…
    Чет я очкую :)
     
  4. unreal
    Offline

    unreal независимый эксперт

    если кредитор вносит доп вопрос а вы его не включаете.......получите жалобу .....и отстранение :) (кстати фрс на собраниях должно следить за милыми шалостями ау)
    если голосуют по вопросу СРО ......имеете право обжаловать в суде эт вопрос....

    а так, без жалобы, вариант у кредитора почти 0
     
  5. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Да не почти, а ноль. Пусть голосуют. Опишите в протоколе собрания, что вы довели информацию до их ушей, что смена СРО незаконна решение такого вопроса превышение полномочий собрания кредиторов. Сдавайте протокол в суд и тут же ходатайство о признании решения собрания недействительным по этому вопросу.
    Они же могут и сами инициировать собрание с таким вопросом. Вы что откажетесь проводить собрание?
     
  6. HanzO
    Offline

    HanzO Инквизитор

    Разовьём мысль:
    Приходит кандидатура из СРО, назначается судебное заседание по вопросу о назначении КУ. И тут "неожиданно" выясняется, что КУ уже есть и назначен судебным актом, а назначение второго КУ не допускается законом.;)
    Можно требовать прекращения дела, т.к. вопрос о назначении КУ рассмотрен, а назначение второго КУ закон не допускает, так же как и "смену" КУ при решении собрания о выборе другой СРО без отстранения. А вот если вопрос о выборе СРО не проголосовать, то будет факт неисполнения обязанности и нормы закона, а это по ст. 145 ФЗОБ основание для отстранения. Даже убыток не надо доказывать.
     
  7. Слово и дело
    Offline

    Слово и дело Пользователь

    Согласен с unreal. Не включение дополнительного вопроса в повестку дня это ненадлежащее исполнение обязанностей АУ. Объявление перерыва без оснований тоже. Кредитор одно основание для жалобы уже наработал.
     
  8. Момус
    Offline

    Момус Новичок

    Провел сегодня собрание после перерыва. Проголосовали за включение вопроса о смене СРО, проголосовали за СРО. Завтра сдаю протокол собрания в суд, и пишу ходатайство о признании решения собрания не действительным.
    По результатам отпишу.
    Насторожило мнение судьи, вчера приватно беседовал по этому вопросу.
    Говорит, не знаю, надо подумать, посмотреть практику.
    Короче однозначного мнения как у нас нет.
     
  9. unreal
    Offline

    unreal независимый эксперт

    А я бы не торопился бы писать о признании недействительным решение собрания.......потянул бы недельку другую и соотвественно процедурка бы шла и шла ..а в случае вынесениия судом определения о принятии по вопросу сро к производству залепил бы ходатайство об отложении до рассмотрения вопроса о признании недействительным решения СК....ну т.п. ...красота .....а там вдруг и желание у кредитора пропадет:D
     
  10. Слово и дело
    Offline

    Слово и дело Пользователь

    Не согласен с unreal. Если обжаловать, то сразу. Привлекать к участию в деле оба СРО (старое и новое), и по возможности иных лиц (представитель собственника должника, представитель работников), затягивать процесс подачей всевозможных ходатайств, заявлять отводы судьям, обжаловать определения об отказе (правомерно или нет, главное что бы дело ушло в апелляцию). И завершать процедуру.
     
  11. unreal
    Offline

    unreal независимый эксперт


    зачем сразу, срок на обжалование 20 дней вроде если я не ошибаюсь
     
  12. Слово и дело
    Offline

    Слово и дело Пользователь

    зачем сразу, срок на обжалование 20 дней вроде если я не ошибаюсь

    срок обжалования 20 дней
    срок направления протокола собрания 5 дней (+ 2-4 дня почта), 3 дня на вынесение определения о принятии и назанчении даты судебного разбирательства.

    А теперь ситуация. Например Суд назначает рассмотрение вопроса о смене СРО на 1 июля. Жалоба на решение поступает 20 июня. Суд назначает рассмотрение жалобы на 15 июля или значительно позднее (сезон отпусков, большая загруженность). При неудовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения решения собрания можно успеть и в апелляцию сходить по замене СРО (а решение собрания так и не будет признано незаконным).
     
  13. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Пусть утвержденная СРО подсуетится!

    Арбитражный суд Челябинской области,
    дело №А76-4709/05-48-6
    454000 г.Челябинск, ул.Воровского, 2

    Должник: ОАО «Деревообрабатывающий комбинат
    «Экодом»
    456501 Челябинская обл., Сосновский район, пос.Новый Кременкуль, 1

    Кредитор: УФНС России по Челябинской области
    454080 г.Челябинск, пр.Ленина, 79


    Заявление
    о признании недействительным собрания кредиторов

    Некоммерческая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее - Организация) создана в соответствии с требованиями Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. и Федерального Закона «О некоммерческих организациях» №7-ФЗ от 12.01.1996 г., последние изменения в Уставе зарегистрированы в ЕГРЮЛ 06.10.2006г.
    Организация имеет соответствующий статус с момента включения в государственный реестр саморегулируемых организаций, который ведет в установленном порядке регулирующий орган за №0004 от 21.04.2003г.
    Организация в силу п.2 ст.22, Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. обязана контролировать профессиональную деятельность своих членов в части соблюдения требований настоящего Федерального закона и установленных саморегулируемой организацией правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего.
    Организация в силу п.1 ст.22, Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. вправе подавать иски о защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
    Организация не может согласится с позицией уполномоченного органа в отношении отстранения конкурсного управляющего ОАО «Деревообрабатывающий комбинат «Экодом» Рогова С.Г. от исполнения своих обязанностей и смены саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
    Названная позиция уполномоченного органа, проведенная на собрании кредиторов ОАО «Деревообрабатывающий комбинат «Экодом» от 14.02.2007г. нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего Рогова С.Г, нашей Организации, конкурсных кредиторов.
    В дополнение к заявлению о признании недействительным собрания кредиторов Организация представляет следующие доводы.

    1.Рогов Сергей Геннадьевич является членом Организации с момента ее учреждения и государственной регистрации в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих с 24.12.2002г. и 21.04.2003г.
    Рогов Сергей Геннадьевич является опытным арбитражным управляющим, ведущий данный вид деятельности с 1997г. Он являлся конкурсным управляющим ОАО «Златоустовский металлургический завод», ОАО «Каслинский машиностроительный завод», ОАО «Нязепетровский машиностроительный завод».
    Решений судов о нарушениях в ходе проведения процедур несостоятельности (банкротства) Рогов С.Г. не имеет.
    К административной ответственности за не надлежавшее исполнение обязанностей арбитражного управляющего не привлекался.
    Рогов С.Г. имеет вторую форму допуска к сведениям, составляющие государственную тайну.
    Отстранение Рогова Сергея Геннадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Деревообрабатывающий комбинат «Экодом» нарушает его права и законные интересы, связанные:
    -с осуществлением предпринимательской деятельности и получением вознаграждения, которые определенны п.1 ст. 23 ГК РФ, п.1 стр.20, п.3 стр.24, ст.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ;
    -со снижением в нашей Организации оценки уровня его профессиональных качеств, которая будет выражаться в понижении его порядкового номера в списках кандидатур арбитражных управляющих для представления в суд в делах о банкротстве по представлениям согласно ст.45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.
    Организации не согласна с позицией уполномоченного органа в части того, что конкурсный управляющий ОАО «Деревообрабатывающий комбинат «Экодом» Рогов Сергей Геннадьевич осуществлял продолжение хозяйственной деятельности должника в нарушение основных принципов конкурсного производства.
    Структурное подразделение Организации - комиссия по контролю деятельности арбитражных управляющих- в установленном порядке проверила деятельность конкурсного управляющего ОАО «Деревообрабатывающий комбинат «Экодом» Рогова С.Г. и установила, что его деятельность соответствует действующему законодательству, правилам и стандартам деятельности и деловой этики арбитражного управляющего.
    Требования уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего Рогова С.Г. от исполнения своих обязанностей за ведение производственной деятельности являются необоснованными по следующим основаниям.

    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2005 года по делу №А76-4709/05-48-6 в отношении ОАО «Деревообрабатывающий комбинат «Экодом» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Рогов С.Г.
    Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ не имеет понятий «основных задач и основных принципов» конкурсного производства. На этом основании утверждение уполномоченного органа, что осуществлено нарушение основных задач и основных принципов конкурсного производства, являются необоснованным.
    ОАО «Деревообрабатывающий комбинат «Экодом», в части применения норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, как должник имеет особенности.
    К ОАО «Деревообрабатывающий комбинат «Экодом» в соответствии с п.2 ст.169 применяются положения параграфа 2 главы 9 - «Банкротство градообразующих организаций», что установлено судом.
    ОАО «Деревообрабатывающий комбинат «Экодом» зарегистрировано и расположено в муниципальном образовании сельсовета «Новый Кременкуль».
    Статус муниципального образования сельсовета «Новый Кременкуль» получен на основании:
    -Постановления Губернатора Челябинской области от 24.09.2001г. за №551 «О внесении изменений в постановление Губернатора Челябинской области от 23.11.1999г. №525 №О согласовании изменений в административно-территориальное устройство муниципального образования «Сосновский район»;
    -Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2002г. №130 «О присвоении наименований и переименовании географических объектов в Республике Дагестан, Республике Мордовия, Удмуртской Республике, Вологодской, Ленинградской, Московской, Оренбургской, Пермской, Псковской, Смоленской, Челябинской и Ярославской областях»;
    -Закона Челябинской области «О статусе и границах Сосновского муниципального района, городского, сельских поселений в его составе» от 24.06.04г. №246;
    -Постановления Главы Кременкульского сельсовета Сосновского района Челябинской области от 03.09.2003г. №308 «Об образовании муниципального образования «Сельсовет Новый Кременкуль» и сельсовета «Новый Кременкуль»;
    -Постановления Главы Сосновского района Челябинской области от 02.09.2003г. №708 «О смене наименования муниципального образования».
    В соответствии с представленными Главой Кременкульского сельсовета Сосновского района Челябинской области сведениями ОАО «Деревообрабатывающий комбинат «Экодом» признается, как юридическое лицо с численностью работников более двадцати пяти процентов численности работающего населения сельсовета «Новый Кременкуль», градообразующим.

    3. Пунктом 1 ст. 176 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже имущества ОАО «Деревообрабатывающий комбинат «Экодом», как градообразующей организации, признанной банкротом, арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника на условиях, предусмотренных статьей 175 Закона о банкротстве.
    Следовательно, ОАО «Деревообрабатывающий комбинат «Экодом» должно продаваться на первых торгах в форме конкурса как предприятие.
    Обязанность арбитражного управляющего выставить на продажу на первых торгах предприятие должника является требованием Закона.
    Ведение хозяйственной деятельности на ОАО «Деревообрабатывающий комбинат «Экодом», как обязанность, вытекает по смыслу Закона, разумности и обоснованности применения его норм.
    Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. вводит в главе VII-IX «Конкурсное производства» и «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» механизм банкротства должника, к которому применимы требования по ведению хозяйственной деятельности.
    Разумность и обоснованность ведения хозяйственной деятельности должника в ходе конкурсного производства определяется следующем.
    1)Статья 126. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «Последствия открытия конкурсного производства» не запрещает ведения хозяйственной деятельности должника. Как нет аналогичного запрета и в иных статьях названного Закона.
    Пункт 1 ст.175, п.1. ст.179, п.7 ст.195 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. определяет, что в рамках конкурсного производства имущество должника, если он относится к должникам, которые имеют особенности банкротства, как отдельные категории должников, может продаваться только как предприятие.
    Статья 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г., ст.132, ст.559-566 ГК РФ определили понятие предприятия и порядок его продажи.
    Предприятием, как объектом прав, признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.
     
  14. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    В состав предприятия, как имущественного комплекса, входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.
    Статья 563 ГК РФ «Передача предприятия» определила, что передача предприятия продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту, в котором указываются данные о составе предприятия и об уведомлении кредиторов о продаже предприятия, а также сведения о выявленных недостатках переданного имущества и перечень имущества.
    Названные недостатки являются отклонениями в составе имущества на момент подписания договора купли-продажи предприятия и составлением акта приема-передачи предприятия.
    Поскольку по времени эти процессы не совпадают, то появляется разница в составе активов должника, вызванная тем, что предприятие продолжает ведение хозяйственной деятельности и осуществляет:
    -потребление запасов, что ведет изменение строки баланса «Запасы»;
    -производит готовую продукцию и реализует ее, что ведет изменение строки баланса «Готовая продукция»;
    -осуществляются расчеты с поставщиками и подрядчиками, что ведет изменение строк баланса «Дебиторская задолженность», «Кредиторская задолженность», т.д.
    В силу требований п.3 ст.110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. устанавливается, что:
    -при продаже предприятия все трудовые договоры, действующие на дату продажи предприятия, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к покупателю предприятия.
    Трудовые договоры с работниками не расторгаются и сохраняются в полной мере, чтобы исполнить требование Закона о сохранении всех существенных условий трудовых договоров.
    Статья 22. ТК РФ «Основные права и обязанности работодателя» установила, что работодатель обязан:
    -предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;
    -обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;
    -обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;
    -выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
    Из сказанного следует, что имущество должника, которое продается как предприятие, должно вести хозяйственную деятельность, как предприятие, предоставлять своим работникам рабочие места, оборудования, как средства производства, а также запасы, как предметы производства, выплачивать заработную плату от реализации в установленном порядке результатов труда работников.
    Следовательно, понятие «Предприятие» в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. описывает должника, как объект, ведущий хозяйственную деятельность.
    2) Статья 129. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «Полномочия конкурсного управляющего» требует от арбитражного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
    Процесс обеспечения сохранности имущества должника определяет обеспечение сохранения потребительских свойств имущества должника: основных средств, запасов, готовой продукции.
    Всякий вывод из хозяйственного оборота определенных основных средств (оборудования) требует от должника проведения соответствующих финансовых вложений на остановку технологических процессов и оборудования их консервацию. Названные затраты могут быть во много раз превышать эффект, который даст процесс продолжения производственно - хозяйственной деятельности должника. При этом, сохранность имущества, как вещи с определенными потребительскими свойствами может быть не обеспечена, хотя объекты, как учетные единицы будут сохранены.

    3) Пункт 1 статьи 134. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «Очередность удовлетворения требований кредиторов» устанавливает прямое разрешение ведения производственно - хозяйственной деятельности должника:
    -в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
    Мероприятия по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф определяются на основании требований Федерального закона «О промышленной безопасности» № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года, декларации о промышленной безопасности и планов устранения аварийных ситуаций.
    Остановка производственно - хозяйственной деятельности должника в силу введения конкурсного производства при наличии вышеназванных факторах не возможна. Действия конкурсного управляющего по прекращению производственно - хозяйственной деятельности должника при таких условиях должны оцениваться, как действия наносящие ущерб должнику и обществу по п.6. ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г.
    В ОАО «Деревообрабатывающий комбинат «Экодом» таковыми мероприятиями определяются, как мероприятия направленные на сохранение производственного процесса по отдельным технологическим переделам.
    В соответствии с мотивированными рекомендациями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), письмо №01/4476 от 20.12.2006г., остановка оборудования действующих производств ОАО «Деревообрабатывающий комбинат «Экодом» может привести к возможности возникновения техногенных катастроф.

    4)В ходе проведения хозяйственной деятельности конкурсный управляющий не нанес убытков должнику. Наоборот, конкурсный управляющий сумел, впредь до реализации конкурсной массы в установленном порядке, осуществить мероприятия по проведению конкурсного производства за счет средств от хозяйственной деятельности и тем самым подготовил порядок удовлетворения требований кредиторов за счет средств от реализации конкурсной массы, без соответствующих вычетов на покрытие расходов по проведению процедуры конкурсного производства, и тем самым увеличил уровень соразмерного удовлетворения требования кредиторов.
    В силу требований п.6. ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. и действуя в интересах должника, кредиторов и общества, у конкурсного управляющего была необходимость продолжения хозяйственной деятельности.
    Принимая во внимание требование ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. об удовлетворении требований кредиторов, путем продажи предприятия, а также правила делового оборота, функционирующее предприятие является более привлекательным для потенциальных покупателей, чем разрозненное, не связанное производственным циклом, не обеспеченное квалифицированным персоналом имущество.
    Остановка, консервация, увольнение рабочего персонала ОАО «Деревообрабатывающий комбинат «Экодом» являлось бы нарушением требований действующего законодательства со стороны конкурсного управляющего и неизбежно сказалось бы на результатах рыночной оценки предприятия в сторону снижения, как имущественного комплекса, и на этой основе сформированная конкурсной массы была бы в определенной мере меньше.
    Иных «многочисленных» нарушений в деятельности конкурсного управляющего ОАО «Деревообрабатывающий комбинат «Экодом» Рогова С.Г. уполномоченный орган не указывает.
    Не указано, также на наступление иных обстоятельств, препятствующих осуществлению арбитражным управляющим своих полномочий, определенных п.7 Порядка голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 3 августа 2004 г., № 219.
     
  15. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    2.Организация не может согласится с позицией уполномоченного органа в отношении смены саморегулируемой организации, поскольку, как он считает, некоммерческая организация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» неспособна обеспечить соблюдение своими членами законодательства Российской Федерации (п.3 ст.21. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г.).
    Названная позиция уполномоченного органа, проведенная на собрании кредиторов ОАО «Деревообрабатывающий комбинат «Экодом» от 14.02.2007г. нарушает права и законные интересы некоммерческой организации арбитражных управляющих «Южный Урал».
    В силу требований п.3 ст.21, п.2 ст.22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г., Постановления правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. № 366 «Об утверждении правил проведения саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов», Постановления правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Организация разработала свои Правила, нормы и стандарты профессиональной деятельности арбитражных управляющих, своих членов.
    В соответствии с названными внутренними документами Организация осуществляет контроль деятельности своих членов. Организация осуществляет в установленном порядке сбор материалов о деятельности арбитражных управляющих в делах о банкротстве, их изучение и хранение.
    Организация ведет выборочный контроль за деятельностью арбитражных управляющих в делах о банкротстве, а также рассматривает жалобы и заявления на действия своих членов. Организация имеет, установленный порядок проведения таких проверок, принятия решений о дисциплинарной ответственности своих членов.
    Названные выше деятельность Организации в установленном порядке проверялась регулирующем органом и в целом была признана удовлетворительной.
    Конкурсный управляющий ОАО «Деревообрабатывающий комбинат «Экодом» Рогов С.Г. в установленном порядке представлял документы по проведению конкурсного производства на ОАО «Деревообрабатывающий комбинат «Экодом» в Организацию в полном объеме.
    У Организации не было претензий к конкурсному управляющему ОАО «Деревообрабатывающий комбинат «Экодом» Рогову С.Г. по исполнению требований внутренних документов Организации, а также по осуществлению процедуры конкурсного производства на ОАО «Деревообрабатывающий комбинат «Экодом», в том числе по основаниям, сказанным выше.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей