Смена заявителя в деле о банкротстве

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем Mik-Bill, 19 сен 2012.

  1. Mik-Bill
    Offline

    Mik-Bill Новичок

    Уважаемые АУ, подскажите, поделитесь мыслями.
    Ситуация следующая:
    В отношении должника введена процедура наблюдения по заявлению одного из кредиторов. После введения процедуры предъявилось еще несколько требований от других кредиторов (на сегодняшний день еще не рассмотрены). И так получилось, что требование заявителя в наблюдении погашено в полном объеме. Вопрос: кто теперь выступает в роли заявителя в деле о банкротстве? и вообще - дальнейшее развитие событий?
     
  2. Альфред
    Offline

    Альфред Пользователь

    Если оно погашено должником, то это преимущественное удовлетворение требований, что недопустимо, ибо ущемляет иных кредиторов.
     
  3. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    -1.
    П.11 ППВАС№ 35 от 22.06.2012.
    Прекращение дела
     
  4. Kapues
    Offline

    Kapues Пользователь

    В роли заявителя выступает то же самое лицо. Что его требования погашены, - вопрос десятый (тем более, что требования из реестра исключаются только на основании судебных актов). Если должник не гасит требования остальных кредиторов до рассмотрения дела по существу, - преимущественное гашение требований должно быть оспорено в следующей процедуре банкротства.

    11. Если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
    В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.
    Отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.
    Однако следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.
    Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.


    -1 Учу читать. Дорого.
    По условиям, требования были погашены уже в наблюдении. Поскольку требования других кредиторов погашены не были, - дело прекращению не подлежит, - см. предпоследний абзац п. 11 ППВАС №35. Алсо, такая практика велась задолго до выражения её в этом постановлении.
     
    Калюжин Дмитрий, IVA и Альфред нравится это.
  5. povic
    Offline

    povic Пользователь

    Денис - ты не прав! Kapues +1
     
  6. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    -1. Учу читать учителей. Очень дорого;)
    П. 31. ППВАС №35 В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.
    Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.
    В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
     
  7. Kapues
    Offline

    Kapues Пользователь

    Гггггггггггг... чистое правотворчество. ВАСя совсем офигел. Особенно фраза, что данное правило применяется во всех процедурах :eek: . Может, тогда стоило п. 6 ст. 16 изменить всё-таки... Процедура банкротства становится всё более и более запутанной с всё более и более преобладающим судебным усмотрением :(
    Алсо, то, что ВАСя вынес такое вот толкование, тебя правым по п.11 не сделало :)
     
  8. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Да?
    А если ещё раз почитать п. 11 ППВАС №35 ?
    Цитирую:
    1. "следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований."

    2.И только если "будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований."

    3."Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве."
     
  9. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Так точно:p

    Приближаемся к англо-саксонской правовой системе... "с всё более и более преобладающим судебным усмотрением"..., уже давно...

    Мы с дядей ВАСей придерживаемся другого мнения:p;)
     
  10. Kapues
    Offline

    Kapues Пользователь

    Каким боком это противоречит моему посту? Требования еще не рассмотрены, но и заявления о прекращении не было. Рассмотрение дела по существу еще не ведется.
    В англо-саксонской системе всё это в камне высечено. Шаг влево - шаг вправо - расценивается как бегство. Прыжок на месте - попытка взлета.
    У них там оно "на лету" не меняется и не переоценивается супротив уже существующей судебной практики (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/93...ced8b5/A70-1617-2012_20120511_Opredelenie.pdf).
     
  11. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Разве это не разные постулаты?
     
  12. Kapues
    Offline

    Kapues Пользователь

    Заявление о прекращении дела было? Нет? Если его заявляют, - фактическое его рассмотрение назначается эдак через месяц. За это время рассматриваются ранее заявленные требования кредиторов.
     
  13. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Завязываем.
    Вы говорите "не было", а я говорю "было";) ...
    Вы говорите "через месяц", а я говорю "через неделю";)...
    Обе позиции озвучены нормально, хватит фантазировать;)
     
  14. Kapues
    Offline

    Kapues Пользователь

    У меня просто не так давно процедуру прекращали, - должник был жирный, прекратил с третьей попытки. :)
     
  15. Андрей Валерьевич
    Offline

    Андрей Валерьевич Арбитражный управляющий

    Вопрос был: кто теперь выступает в роли заявителя в деле о банкротстве?
    Ответ: Дело все-таки подлежит прекращению, либо заявителем останется тот, кто заявлял. Другого не дано!
     
  16. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    Ребят, вы че? Где здесь противоречия?! Наконец-то хотя бы в Пленуме прописали то, что мы уже о-о-очень давно и обсуждали, и применяли, используя правила ведения РТК. Здесь речь идет об исключении требования, погашенного арбитражным управляющим по правилам ст.138. Обычное погашение РТК в процедуре, иногда частичное, пропорциональное.
    Здесь же было погашено не требование в процедуре, а задолженность (понимаете, что я имею ввиду?) то ли должником (что само по себе не допустимо), то ли третьим лицом, тогда обычная замена. И это требование можно исключить только на основании судебного акта.
    Мы тоже совсем недавно спорили по этому поводу с судьей. Но там третье лицо погасило за должника, так что там вообще чистая цессия. Не хочет новый кредитор банкротить должника - пусть отказывается от заявления и вперед. Судье очень не хотелось вводить процедуру (и вполне справедливо), но... Дело было до принятия ППВАС №35, но при наличии проекта. Она все-таки дождалась всех (по ст.71), и даже пришлось включить, т.к. там ведь тоже сроки, они уже все прошли... Кстати, чудесный заявитель так и не исключился из РТК, и что-то судья не сильно возражала о его наличии в Реестре (хотя ВрУ тоже, наверное, сам мог заявить об исключении, но у него нормальных документов для этого не было).
    Так что не все там так уж прям однозначно.
     
  17. dinar
    Offline

    dinar Пользователь

    суд по своей инициативе прекращать не будет... думайте исходя из ситуации и интересов...
     
  18. Семен Семенович
    Offline

    Семен Семенович Пользователь

    Здравствуйте, коллеги!

    Не смог найти на форуме по данному вопросу ничего. Суть в следующем: ввели конкурсное, из активов только дебиторка, но очень крупная 50 млн. Взыскание в принципе реально произвести, но не факт, т.к. должник весьма «умный» и все время отбояривается какими-то переуступками, переводами долга и т.п. и т.д. Уже 8 месяцев сужусь и ни конца ни края…. Заявитель (он же единственный кредитор) это видит… Расходы на ведение КП растут. Есть опасение, что в определенный момент подаст в дело о банкротстве заявление о переуступке своего долга на пустышку. Насколько я понимаю при этом автоматически он скинет с себя обязанность по финансированию расходов в деле о банкротстве, в случае отсутствия конкурсной массы. Вопрос: как противодействовать заявителю, чтобы он не смог сделать скинуть с себя обязанности по финансированию процедуры?
     
  19. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    ИМХО: Если речь идет о дальнейшем финансировании, то - никак. Если о предыдущем, то - не скинет.
     
  20. ЩОА
    Offline

    ЩОА Пользователь

    Денис, а нет ли у тебя практики по взысканию расходов с заявителя, который уступил право требования?
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. rustam.a
    Ответов:
    16
    Просмотров:
    991
  2. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    221
  3. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    251
  4. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    682
  5. MPB
    Ответов:
    2
    Просмотров:
    1.071

Поделиться этой страницей