Снижение размера вознаграждения задним числом

Тема в разделе "Статус, вознаграждение и налогообложение арбитражных управляющих", создана пользователем Awes, 12 дек 2011.

  1. Awes
    Offline

    Awes Пользователь

    Всем доброго времени суток. Не оставляет меня в покое прошлая карьера арбитражного управляющего. Прошло уже три года, ФЗ поменялся, по этому прошу у всех совета, ссылки на практику и все прочее, способное помочь получить "кровно заработанное" вознаграждение. Ситуация следующая:
    В начале 2008 года был дисквалифицирован по основаниям, не связанным с предприятием, о котором пойдет речь. Пока шла апелляция, успел освободиться от обязанностей, передать доки новому АУ и т.д. Прошло 3 года. Нынешний АУ предложил обратиться в АС с целью установления размера моего вознаграждения, т.к. на носу торги и расчет. Ну я и обратился. Тут то все и началось: УПоР в заседании сначала представлял свои собственные расчеты, из которых следовало, что вознаграждение расчитывается до момента дисквалификации (т.е. пару месяцев хотели срубить (100 т.р., тоже терпимо) ну а теперь вообще предложили снизить размер ЕЖЕМЕСЯЧНОГО вознаграждения в 5!!! раз, т.к. я якобы недобросовестно исполнял свои обязанности, процедура идет миллион лет и т.д. Еще раз повторюсь, я освободился с этого предприятия, не имея ни одной жалобы. В итоге спор в расчете между мной и УПоР свелся к паре месяцев между моей вступившей в силу дисквалификацией и освобождением на основании решения суда (в этот промежуток я умудрился просудить пару объектов и подать ходатайство на продление процедуры:). Судья затребовала отзыв с расписанными ВСЕМИ моими действиями за этот промежуток времени. Я представил и суд выиграл. Они попробовали снизить вознаграждение через решение собрания кредиторов (через три года то), не прошло. Но самое интересное дальше. Апелляция по их жалобе опять запросила, но теперь уже полную расшифровку с документальным подтверждением (где искать!!!) всех моих действий за время конкурсного и обмолвились, что имеют право снизить размер вознаграждения самостоятельно. Почему я долго оценку не проводил и т.д. и т.п. Цирк:)) Сколько практики перерыл, везде сказано, что размер вознаграждения не зависит от объема проделанной работы за исключением случаев освобождения (отстранения) и может не выплачиваться с даты такого освобождения (отстранения). Что делать!!! Поделитесь опытом, может практикой ЦФО.
     
  2. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Суд, он может все!
    Пример:
    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ​
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ​
    от 26 августа 2009 г. N ВАС-10995/09​
    ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ​
    ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ​

    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Подъячева И.А. и Тимофеева В.В., рассмотрев заявление арбитражного управляющего Мацыниной Я.О. (а/я 160, Ростовская область, г. Аксай, 346720) от 29.07.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2008 по делу N А53-15556/06-С1-30, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2009 по тому же делу,

    установил:​

    Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по городу Сальску Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Ермак-С" несостоятельным (банкротом).
    Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2006 требования налоговой службы признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мацынина Я.О.
    Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2007 ООО "Ермак-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мацынина Я.О.
    Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2008 конкурсное производство завершено. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в общей сумме 48 543 рубля 20 копеек, в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения - 30 000 рублей, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства - 10 000 рублей, а также 8 543 рублей 20 копеек - расходы на публикацию в "Российской газете". Во взыскании 310 000 рублей вознаграждения отказано.
    Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.01.2009 определение суда первой инстанции от 05.11.2008 оставил без изменения.
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, постановлением от 30.04.2009 определение суда первой инстанции от 05.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 оставил без изменения.
    Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов, считая их необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, что нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
    Изучив доводы арбитражного управляющего и представленные им документы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
    Судом первой инстанции установлено что, в ходе конкурсного производства было выявлено наличие признаков отсутствующего должника у ООО "Ермак-С". Это отражено в отчете конкурсного управляющего от 19.11.2007.
    В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
    При отказе во взыскании с ИФНС России по г. Сальску Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Мацыниной Я.О. части вознаграждения, суды трех инстанций исходили из того, что конкурсное производство неоднократно продлялось по ходатайству арбитражного управляющего, который в результате 24 месяцев работы выявил наличие у общества признаков отсутствующего должника, при этом учтены объем и качество проведенной арбитражным управляющим работы.
    При этих условиях оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и выводов судов трех инстанций о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражног управляющего не имеется.
     
  3. Awes
    Offline

    Awes Пользователь

    Да ведь на этом можно заработать!!!
     
  4. Awes
    Offline

    Awes Пользователь

    Спасибо
     
  5. Awes
    Offline

    Awes Пользователь

    Российская Федерация
    Определение от 17 октября 2011 года № ВАС-13128/2011

    По делу № А68-1240/2009
    Принято
    Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации
    17 октября 2011 года
    1. ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
    2. РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    3. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    4. об отказе в передаче дела в Президиум
    5. Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    6. № ВАС-13128/11
    7. Москва
    8. 17 октября 2011 г.
    9. Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области (300041, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2011 по делу № А68-1240/09, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2011 по тому же делу, принятых по ходатайству арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройполимер» Худова Игоря Станиславовича (300004, г. Тула, Веневское шоссе, д. 13) о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства.
    10. Суд установил:
      • 0
    11. определением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2009 в отношении ООО «Стройполимер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Худов И.С.
    12. Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2011, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично.
    13. С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Худова И.С. взыскано 155 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 4 153 руб. 55 коп. расходов по процедуре наблюдения в отношении ООО «Стройполимер». В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
    14. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2011 определение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2011 и Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 оставлены без изменения.
    15. В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.
    16. Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, поскольку, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что размер ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего, утвержденный арбитражным судом с учетом объёма предполагаемой работы арбитражного управляющего, не может быть уменьшен в зависимости от фактического объёма работы, а доказательств недобросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей суду первой инстанции не представлено.
    17. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
    18. Определил:
    19. в передаче дела № А68-1240/09 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2011 по тому же делу отказать.
    20. Председательствующий судья Д.И. Дедов
    21. Судья С.Б. Никифоров
    22. Судья С.В. Сарбаш
     
  6. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Вот такое чуднОе определение ВАСа было в 2009г., затем, в 10-11 обычно писали, что от объема и качества вознаграждение не зависит. Так сказать, платится по умолчанию
     
  7. Awes
    Offline

    Awes Пользователь

    "утвержденный арбитражным судом с учетом объёма предполагаемой работы арбитражного управляющего" что бы это значило? При старом законе (2002 года)
     
  8. Awes
    Offline

    Awes Пользователь

    Последняя практика по центральному округу говорит, что суд (если процедура была по старому закону) все же имеет право оценивать качество проделанной управляющим работы и снижать или лишать вознаграждения!!! №А35-5125/06 «г»
     
  9. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    А как это? Оставлено в силе кассацией!
    г. Ростов-на-Дону
    28 сентября 2010 г. Дело № А53-18984/08
    Суд, учитывая соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к
    результатам процедуры конкурсного производства, не приведших к выявлению какого-
    либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, кроме одного объекта
    недвижимости, являющегося предметом залога, и как следствие незначительном объеме
    работы арбитражного управляющего, расценивает возражения уполномоченного органа
    как заявление об уменьшении судебных расходов, в связи с чем, руководствуясь ст. 111
    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшает размер их
    возмещения до 223 000 руб. (50% от заявленной суммы вознаграждения).
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей