Арман
Налоговичок
Уважаемые Форумчане! Прошу прокомментировать, исходя из имеющейся у Вас практики (ну, можно и теоритические доводы), такую ситуацию:
СК назначено арбитражным управляющим. За полтора месяца до даты уведомления о проведении СК КУ получил требование уполномоченного органа о проведении СК. Т.е. собрание инициировано после получения требования, но позже установленного трехнедельного срока.
На само собрание, назначенное в здании налогового органа, являющегося единственным кредитором, КУ не явился. Налоговики произвели регистрацию самих себя в журнале регистрации, заполнили бюллетени по повестке дня, включили дополнительный вопрос об отстранении КУ, проголосовали положительно, составили протокол, отправили материалы СК в адрес арбитражного суда и в адрес КУ.
Уведомления о вручении данных заказных писем налоговый орган не получил, как позже выяснилось, КУ и суд материалы СК не получали, в связи с чем налоговики повторно (но на момент выяснения этих обстоятельств прошо уже 3 месяца с даты СК) отправили копии документов а адрес КУ и в суд.
Все это время на рассмотрении в суде находится жалоба налогового органа на действия КУ с ходатайством об отсранении, поданная по правилам ст. 60 ЗОБа.
Хочу направить в суд дополнение к этому заявлению, где указать, что состоялось СК, проголосовавшее за отстранение, в связи с чем отстранить просим на основании ст. 145 ЗОБ (до этого на заседании судья сказал, что если не докажем нанесения ущерба уполномоченному органу (а мы однозначно не докажем) или не предоставим протокол СК за отстранение, действия КУнезаконными признает, а в отстранении откажет).
Как Вы считаете, праовмерно ли в данном случае СК, проведенное без участия КУ, но при этом КУ знал о его проведении, т.к. сам назначал, и какова, на Ваш взгляд, вероятность того, что судом такое СК будет признано допустимым доказательством необходимости отстранения (сами нарушения КУ, являющиеся предметом жалобы, 100% доказуемы).
Очень жду ответов.
СК назначено арбитражным управляющим. За полтора месяца до даты уведомления о проведении СК КУ получил требование уполномоченного органа о проведении СК. Т.е. собрание инициировано после получения требования, но позже установленного трехнедельного срока.
На само собрание, назначенное в здании налогового органа, являющегося единственным кредитором, КУ не явился. Налоговики произвели регистрацию самих себя в журнале регистрации, заполнили бюллетени по повестке дня, включили дополнительный вопрос об отстранении КУ, проголосовали положительно, составили протокол, отправили материалы СК в адрес арбитражного суда и в адрес КУ.
Уведомления о вручении данных заказных писем налоговый орган не получил, как позже выяснилось, КУ и суд материалы СК не получали, в связи с чем налоговики повторно (но на момент выяснения этих обстоятельств прошо уже 3 месяца с даты СК) отправили копии документов а адрес КУ и в суд.
Все это время на рассмотрении в суде находится жалоба налогового органа на действия КУ с ходатайством об отсранении, поданная по правилам ст. 60 ЗОБа.
Хочу направить в суд дополнение к этому заявлению, где указать, что состоялось СК, проголосовавшее за отстранение, в связи с чем отстранить просим на основании ст. 145 ЗОБ (до этого на заседании судья сказал, что если не докажем нанесения ущерба уполномоченному органу (а мы однозначно не докажем) или не предоставим протокол СК за отстранение, действия КУнезаконными признает, а в отстранении откажет).
Как Вы считаете, праовмерно ли в данном случае СК, проведенное без участия КУ, но при этом КУ знал о его проведении, т.к. сам назначал, и какова, на Ваш взгляд, вероятность того, что судом такое СК будет признано допустимым доказательством необходимости отстранения (сами нарушения КУ, являющиеся предметом жалобы, 100% доказуемы).
Очень жду ответов.
?
