Собрание кредиторов проведено без участия управляющего

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем Арман, 22 янв 2010.

  1. Арман
    Offline

    Арман Налоговичок

    Уважаемые Форумчане! Прошу прокомментировать, исходя из имеющейся у Вас практики (ну, можно и теоритические доводы), такую ситуацию:
    СК назначено арбитражным управляющим. За полтора месяца до даты уведомления о проведении СК КУ получил требование уполномоченного органа о проведении СК. Т.е. собрание инициировано после получения требования, но позже установленного трехнедельного срока.
    На само собрание, назначенное в здании налогового органа, являющегося единственным кредитором, КУ не явился. Налоговики произвели регистрацию самих себя в журнале регистрации, заполнили бюллетени по повестке дня, включили дополнительный вопрос об отстранении КУ, проголосовали положительно, составили протокол, отправили материалы СК в адрес арбитражного суда и в адрес КУ.
    Уведомления о вручении данных заказных писем налоговый орган не получил, как позже выяснилось, КУ и суд материалы СК не получали, в связи с чем налоговики повторно (но на момент выяснения этих обстоятельств прошо уже 3 месяца с даты СК) отправили копии документов а адрес КУ и в суд.
    Все это время на рассмотрении в суде находится жалоба налогового органа на действия КУ с ходатайством об отсранении, поданная по правилам ст. 60 ЗОБа.
    Хочу направить в суд дополнение к этому заявлению, где указать, что состоялось СК, проголосовавшее за отстранение, в связи с чем отстранить просим на основании ст. 145 ЗОБ (до этого на заседании судья сказал, что если не докажем нанесения ущерба уполномоченному органу (а мы однозначно не докажем) или не предоставим протокол СК за отстранение, действия КУнезаконными признает, а в отстранении откажет).
    Как Вы считаете, праовмерно ли в данном случае СК, проведенное без участия КУ, но при этом КУ знал о его проведении, т.к. сам назначал, и какова, на Ваш взгляд, вероятность того, что судом такое СК будет признано допустимым доказательством необходимости отстранения (сами нарушения КУ, являющиеся предметом жалобы, 100% доказуемы).
    Очень жду ответов.
     
  2. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Советовать налоговой как отстранить управляющего:rofl:!
    Чего-то мне кажется, Арман, не посоветует форум.
    Вот скажите лучше, как это налоговый орган направлял материалы, если ни суд, ни КУ их не получили? Как вы суду на этот вопрос ответите? А что знает каждый юрист? Правильно: "Без бумажки, все - букашка"!
    Еще вопрос: ну, допустим отстранили вы управляющего..., а за какого АУ дальше голосовать будете? Если знаете, то обратитесь к нему, типа "помоги отстранить, мы тебя и проголосуем!" Не знакомая практика;)?
     
  3. Арман
    Offline

    Арман Налоговичок

    Я не прошу советовать, как отстранить. Я хочу узнать Ваше мнение по 2 вопросам:
    1. Как Вы считаете, правомочно ли СК?
    2. Примет ли суд материалы СК поистечении 4 месяцев с даты проведеня СК в качестве основания для отстранения КУ?
    Все уже сделано, 28 января судебное заседание, поэтому советов, в принципе, не прошу, прошу высказать мнение.
    П.С. Что касается бумажки, без которой все - букашка, есть реестр отправки заказных писем с почтовым штемпелем, подтверждающий факт отправки материалов СК в суд и в адрес КУ.
    Что касается "потенциального" АУ - без вариантов, в нашем случае извне повлиять на ситуацию нельзя. А этот самый потенциальный АУ так и так придет на предприятие, потому что часом позже нашего заялвения будет рассмотрение ходатайства КУ об освобождения от исполнения обязанностей. Из СРО, членом которой он является, в нашем регоине работает только 2 АУ - отстраняемый нами и тот самый "потенциальный". Нам и не принципиально, кто будет следующим. Пусть даже в свете Постановлений Пленума ВАС обяжут проести СК по вопросу о выборе СРО.
    Еще раз повторюсь, суд на нашей стороне в вопросе о нарушениях, допущенных КУ. Сейчас все упирается в СК.
     
  4. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Не понял? Вы настаиваете на отстранении АУ, а через час после этого заседания, суд рассматривает заявление самого АУ об освобождении?!
    Если я правильно понял, то вот из-за таких случаев, Арман (извините если ф че) я ненавижу наше государство...
    Собрание неправомочно!
    Материалы собрания суд не примет!

    Но не беда! Можно посудиться с почтой России, потерявшей письма;) Это они -гады виноваты!

    ЗЫ: А что касается потенциального АУ, то тут как раз с вариантами! Вы что? Действительно об этом не догадываетесь?
     
  5. Vadim
    Offline

    Vadim Пользователь

    А можно вопросик? Арман, а чем вам управляющий не понравился, если нанесение ущерба уполномоченному органу вы доказать однозначно не сможете?
     
  6. voron
    Offline

    voron Пользователь

    Арамн незнаю поможет или нет, но у меня было что-то похожее. Упор пытался включить дополнительный вопрос я отказал (а что мне оставалось делать) на что Упор составил свой протокол собрания. Представил в суд. И на основании этого протокола меня отстранили. У Упроа было большенство. На мое заявление что на собрании обьявленном в определенном месте и в определенное время этот вопрос не рассматривался. Суд мотивировал "Надо было оспаривать протокол" Т.е. если протокол не оспорен то СК правомочно.
     
  7. Арман
    Offline

    Арман Налоговичок

    В принципе, это то, что нужно.
    А чем АУ не понравился:
    1. Непроведение СК с установленной периодичностью.
    2. Неисполнение требований о проведени СК.
    3. Неявка на СК.
    4. Непредставление в АС отчета по истечении срока КП.
    5. Непринятие мре по взысканию дебиторки (98% от всей конкурсной массы, общий размер которой порядка 750 тыс. руб.).
     
  8. Арман
    Offline

    Арман Налоговичок

    Да, Вы правильно поняли: сначала мы подали заявление об отстранении, а двумя неделями позже сам КУ заявил ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей. Наше заявление подано раньше, соответственно от принятого по нему решения напрямую будет зависеть решение по вопросу об освобождении.
    Честно говоря, непонятно, почему из-за таких случаев Вы ненавидите наше государство? По-моему ситуация очень даже распространенная.
     
  9. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Во-о-о:rofl: Вот тут абсолютно правы;)
     
  10. HanzO
    Offline

    HanzO Инквизитор

    Здравствуйте, Арман!
    1.Юридически более верно направить в суд ходатайство об отстранении за подписью представителя собрания кредиторов, т.к. по ст. 145 ФЗОБ отстранение КУ на основании решения СК производится при отсутствии убытков. Достаточно факта нарушения законодательства, на основании которого СК приняло решение. дополнение к жалобе вещь хорошая, но суд не сможет это использовать и убыток придётся доказывать всё равно.
    2.Собрание кредиторов без участия КУ правомерно, т.к. по п. 1 ст. 12 ФЗОБ КУ не участник СК. Он его организует и проводит, а раз не пришёл, то кредиторы сами его провели. Права КУ не нарушены, т.к. он всё равно не голосует, а если не согласен с решением, то пусть идёт в суд и обжалует.
    3.А разве непринятие мер по взысканию дебиторки не влечёт возможность уменьшения конкурсной массы из-за истечения сроков исковой давности?
     
  11. Арман
    Offline

    Арман Налоговичок

    Добрый день, HanzO!:D
    Отвечу, соответственно, пунктами.
    1. На счет представителя СК совершенно согласен. В нашем конкретном случае ФНС - единственный кредиторов, но я перестраховался и на собрании, где АУ не присутствовал, вместе с вопросом об отстранении включил в повестку еще и доп. вопрос о выборе представителя СК - нашего представителя.
    2. Я тоже так считаю, но меня тревожит ст. 12, где черным по белому написано, что АУ организовывает и проводит СК. Правда в этой же статье сказано, что СК правомочно принимать решения, если присутсовали более половины голосов кредиторов. В принципе, именно из-за этого и сомнения.
    3. Сроки взыскания не пропущены:frown:, иначе я бы не мудрил с СК.
     
  12. BigDeN
    Offline

    BigDeN Пользователь

    а как же п.5 ст. 12: В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва. ?
     
  13. HanzO
    Offline

    HanzO Инквизитор

    А так как порядок проведения СК в случае, если оно не проведено КУ, не указан, то ничто не мешает провести его в то время, когда оно было назначено КУ. Тем более, что кредитор всего один и представить доказательство его уведомления не проблема. ;)
     
  14. Арман
    Offline

    Арман Налоговичок

    Вот именно это я и написал в протоколе СК в связке с признаками правомочности СК в соответствии со ст. 12 ЗОБ.
    Значит, я на правильном пути, послезавтра суд,посмотрим, что скажет судья...;)
     
  15. HanzO
    Offline

    HanzO Инквизитор

    Дружно ждём результат!
     
  16. Арман
    Offline

    Арман Налоговичок

    Угу, только я думаю, завтра рассмотрение по существу будет отложено - я бы на месте судьи дал АУ его законные 20 дней на обжалование СК, а уж потом принял бы решенеи по существу самого заявления.
     
  17. Арман
    Offline

    Арман Налоговичок

    У суда даже не возникло вопросов по поводу правомочности СК! АУ пытался сказать, что без его участия голосовать было нельзя, на что судья попросил АУ предоставить документы, указывающие на уведомление кредиторов о том, что СК не состоится, переносится, отменяется.... - таких документов у АУ нет. Вердикт суда: признать действия АУ незаконными (какие именно действия - я уже выше перечислял), от исполнения обязанностей КУ - ОТСТРАНИТЬ!

    ВЫВОД: СК, проведенное без участия АУ, даже если оно назначено им самим, а не кредиторами, ПРАВОМОЧНО!!!
    Огромное спасибо всем (и персонально HanzO:D), откликнувшимся по этой теме, за отзывы и даже моральную поддержку!
    Как только будет судебный акт, обязательно выложу.
     
  18. HanzO
    Offline

    HanzO Инквизитор

    Поздравляю!

    Здравствуйте, Арман!
    Поздравляю с достигнутым успехом!:smile:

    P.S.Даёшь каждому кредитору добросовестного арбитражного управляющего!!!
     
  19. Арман
    Offline

    Арман Налоговичок

    Спасибо!
    На достигнутом не останавливаемся! Уже два дня пишем с коллегой с двух рук ("по-ковбойски":D) заявление о признании действий КУ незаконными (другое предприятие, другой КУ). Заява написана на половину, но уже сейчас по объему смахивает на акт проверки причин аварии на Саяно-Шушенской ГЭС:D. О ходе рассмотрения судом обязательно выложу информацию.

    П.С. На счет добросовестного АУ для КАЖДОГО кредитора - это, по-моему, вряд ли, к сожалению... К тому, же по-моему, (и это ни в коей мере не лесть и не подмазки, а исключительно констатация результатов личных наблюдений) большая часть добросовестных АУ России представлена здесь, на Форуме, но НИОДНОГО АУ из Башкортостана здесь нет:frown:. Потому и приходится постить лишь о результатах работы по взысканию с них убытков и по их отстранению...
     
  20. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Насчет крайней реплики Армана:
    Башкирия - это Уфа, если я не ошибаюсь. Есть там у Вас СРО - Евросиб, один из управляющих - некто господин Ш. У нас в Крае данный управляющий был назначен на 14 (если память не изменяет) предприятий, на каждом из которых собрания проводились в лучшем случае один раз в полгода (старый закон), причем несмотря на это Башкирский АС его не дисквалифицировал, а только штрафовал. Так было около года, после чего правда из СРО его все же исключили, дисквалифицировали, причем не один раз (типа контрольных в голову). Мне просто интересно, для суда неужели недобросовестность - это очень оценочная норма? У Вас действительно все такие?
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей