Уважаемые коллеги, предлагаю ознакомиться со статьей опубликованной в журнале Арбитражный управляющий №3 (34)/2008г. Автор Барболин Ю.Ф. – арбитражный управляющий Тамбовского представительства ПАУ ЦФО. Очень интересная и злободневная статья! Приведу данную статью дословно:
- « Предлагаю некоторые мысли по проблемме, которая, думаю, беспокоит всех арбитражных управляющих. Дело в том, что в каждом регионе при управлениях Федеральной регистрационной службы созданы структуры (по 4-5 человек), которые в нарушении всех норм действующего законодательства, взяли на себя роль карающего органа (арбитражных управляющих). А произошло все это на фоне таких коллизий. Если взять статьи 21 и 22 закона о банкротстве, то из них видно, что контроль профессиональной деятельности и карающие функции первого уровня принадлежат саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО). Согласно ч.4 ст.29 этого же закона регулирующий орган (ФРС) должен осуществлять контроль за соблюдением законов и нормативных актов саморегулируемыми организациями, а не арбитражными управляющими. Проблемы возникают из-за нестыковки статей 21 и 22 закона о банкротстве, п.10 ст.28.3 КоАП и ст. 202 АПК, а также неувязки еще многих положений и норм законодательства. Юридическая практика разделяет все преписания нормативных актов на две группы:
- общие (в нашем случае АПК РФ);
- специальные (в нашем случае – закон о банкротстве и КоАП РФ)
Сфера применения общих норм законодательства – более широкая – это общие вопросы, относительно которых эти предписания не устанавливают детальных схем действия. Речь здесь идет о том, чтобы определить и упорядочить общий алгоритм действий участников судебного процесса. Специальные нормы закона конкретизируют порядок применения общих норм относительно каких-либо конкретных, частных вопросов или ситуаций, находящихся в сфере действия общей нормы. В нашем случае – специальные нормы содержатся в законе о банкротстве и КоАП РФ. Так в соответствии с АПК, процесс ведется в режиме состязательности сторон – истца и ответчика. В соответствии с юридическим определением: Истец: тот кто предъявляет иск. Гражданин или организация, обладающая правами юридического лица, обращающаяся в суд, арбитраж или в третейский суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса. Представитель УФРС под такое определение не подходит, т.к. права и интересы этой службы арбитражные управляющие не нарушают. Заявитель: Физическое или юридическое лицо, осуществляющее обязательное подтверждение соответствия (в нашем случае соответствия поданной кем-то жалобе). Доказательствами соответствия фактов, изложенных в жалобе, представитель УФРС не обладает и обладать не может. Следовательно, представитель УФРС по отношению к арбитражным управляющим не может выступать ни истцом, ни заявителем. Тем не менее, представитель УФРС в делах об административной ответственности выступает в качестве истца (скорее обвинителя). То, что представители УФРС не должны участвовать в судебных заседаниях в качестве обвинителей, подтверждается п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда от 25.05.2006г. №12), где указано: «органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Они могут быть привлечены судом в случае необходимости выяснения возникших вопросов. Таким образом, ФРС не может участвовать в судебном процессе по привлечению арбитражных управляющих к административной ответственности. Фактически же в нарушении всех установок представители ФРС в делах по административному производству привлекаются судами в качестве полноправных участников процесса. Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. А также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, но не составителя протокола- представителя ФРС. Потерпевшим, в данном случае, может выступать только лицо или представитель лица, подавшего жалобу, на основании которой составлен протокол. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии со ст.34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представители УФРС не являются участниками процесса в деле о банкротстве. Они не обладают правом ознакомления с материалами судебных дел. На практике суды предоставляют составителям протокола – представителям УФРС – материалы дел по банкротству. Это свидетельствует о том, что доказательства составителями протокола (УФРС) добываются с нарушением закона. В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (представители УФРС, по определению не могут непосредственно обнаруживать правонарушения, т.к. они им не доступны); 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) при рассмотрении дела о банкротстве собрания (комитета) кредиторов. Из ст. 28.1 КоАП РФ следует, что обращение бывших работников должника либо какого-нибудь отдельного кредитора, в частности налоговых органов, не является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и не может являться основанием для составления протокола об административном правонарушении. Представители УФРС протоколы составляют по жалобе любого физического или юридического лица, кому захотелось пожаловаться на арбитражного управляющего. Кроме того, представители УФРС зачастую проводят проверки не по жалобам лиц, обратившихся в УФРС, а самостоятельно по собственной инициативе, превышая полномочия, установленные ст.21 и 22 закона о банкротстве, норм, предусмотренных КоАП, а также Указа Президента РФ от 13.10.2004г. №1315 «Вопросы федеральной регистрационной службы». Суды на это не обращают внимания. По сути это опять же нарушение требований ст.26.2., согласно которой «Не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона». Вот это и есть те вопросы, которые хотелось бы урегулировать законодательно или, в крайнем случае, постановлением Президиума ВАС. В настоящее времы все арбитражные управляющие испытывают на себе прессинг со стороны почти некомпетентных лиц, которые часто привлекаются для сведения счетов с арбитражными управляющими не очень добросовестными людьми. Хотелось бы услышать комментарии на этот счет представителей Федеральной регистрационной службы.»
