Составлять протоколы об административных правонарушениях будут сотрудники СРО?

Тема в разделе "СРО АУ", создана пользователем Александр Чижов, 4 сен 2008.

  1. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    11 сентября Комитет по собственности ГД РФ будет рассматривать законопроект о внесении в КоАП поправок, в соответствии с которыми составлять протоколы об административных правонарушениях смогут должностные СРО АУ. Законопроект внесен Курганской областной думой в мае этого года.
    Это что - попытка добиться саморегулирования в сфере арбитражного управления? :confused:
    Кто-нибудь в курсе?
     
  2. HanzO
    Offline

    HanzO Инквизитор

    Не совсем так. :)

    В Госдуму внесен проект федерального закона «О внесении изменения в статью 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

    Законопроект подготовлен Курганской областной Думой по предложению Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области.

    Проект федерального закона разработан с целью обеспечения возможности составления должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, протоколов об административных правонарушениях в отношении саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, осуществляющих деятельность на территории соответствующего субъекта РФ, и их должностных лиц.

    Действующая редакция КоАП предоставляет такое право в отношении арбитражных управляющих.

    По мнению авторов, принятие законопроекта позволит повысить ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих по исполнению законодательства о несостоятельности (банкротстве) и соблюдению своих внутренних документов, а также их должностных лиц.

    http://www.giport.ru/news/18623/

    Директор филиала не будет больше уклоняться от привлечения АУ к ответственности, занимаясь отписками. ;)
     
  3. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Фуф, а я уж подумал, что что-то не так в нашем государстве...
    Если ФРС будет составлять протоколы еще и в отношении чиновников от СРО, то зачем в названии объединений АУ слова "саморегулируемая организация"? Не проще ли распустить все СРО и снова ввести лицензирование?
     
  4. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Звучит-то красиво - "саморегулирование", а суть-то, суть-то где?
    Как всегда в нашем гос-ве, только слова
     
  5. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    А все-таки в законопроекте идет речь именно о предоставлении возможности должностным лицам СРО составлять протоколы об административных нарушениях.

    ЗАСЕДАНИЕ
    КОМИТЕТА ПО СОБСТВЕННОСТИ

    11 сентября 2008 года, четверг, 14-00

    зал 13-44 А (нового здания)

    ПОВЕСТКА ДНЯ:

    1. О проекте федерального закона № 54528-5 «О внесении изменения в статью 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (о включении в перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, должностных лиц саморегулируемых организаций арбитражных управляющих).

    (первое чтение)

    Информация члена Комитета Е.Ю.Семёновой.


    Текст законопроекта:

    Проект внесен
    Курганской областной Думой

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

    О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В СТАТЬЮ 28.3
    КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ОБ АДМИНИСТРАТИВНОЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ


    Пункт 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 1, ст. 1; N 44, ст. 4295; 2003, N 27, ст. 2700, 2708, 2717; N 46, ст. 4434; N 50, ст. 4847, 4855; 2004, N 31, ст. 3229; N 34, ст. 3529, 3533; 2005, N 1, ст. 9, 13; N 10, ст. 763; N 13, ст. 1077; N 19, ст. 1752; N 27, ст. 2719, 2721; N 30, ст. 3104, 3131; 2006, N 1, ст. 10; N 10, ст. 1067; N 12, ст. 1234; N 17, ст. 1776; N 18, ст. 1907; N 19, ст. 2066; N 23, ст. 2380; N 31, ст. 3420, 3438, 3452; N 45, ст. 4641; N 50, ст. 5279; N 52, ст. 5498; 2007, N 1, ст. 21, 29; N 30, ст. 3755; N 31, ст. 4007; N 43, ст. 5084) дополнить словами «, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, их должностными лицами».
     
  6. Жук
    Offline

    Жук Новичок

    Это есть очень хорошо, причём именно для АУ, но мыслями делиться не хочу. Вдруг какой-нибудь сумасшедший депутат читает этот форум... :)
     
  7. HanzO
    Offline

    HanzO Инквизитор

    Дополнить словами-значит директор СРО параллельно с ФРС будет протоколы составлять. Похоже на лазейку для ухода от административки. СРО подаст заявление в суд и откажется-после этого ФРС привлечь не сможет. Надеюсь, эти поправки не пройдут.
     
  8. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    ИТОГИ
    заседания Комитета по собственности
    11 сентября 2008 года

    11 сентября 2008 года под председательством В.С.Плескачевского состоялось очередное заседание Комитета по собственности.

    Первым вопросом повестки дня депутаты рассмотрели внесённый Курганской областной Думой проект федерального закона «О внесении изменения в статью 28.3 КоАП РФ», предоставляющий должностным лицам СРО составлять протоколы об административных правонарушениях.

    По информации депутата ГД - члена Комитета Е.Ю.Семёновой, административная ответственность по части составов правонарушений применима только к должностным лицам юридических лиц и арбитражным управляющим, что в свою очередь исключает возможность ее применения к должностным лицам СРО. Депутаты Комитета считают целесообразным вынесение в отдельный пункт части второй статьи 28.3 положения о должностных лицах контролирующего органа, имеющих право на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19. 4, частью 1 статьи 19.5. статьями 19.6 и 19.7 КоАП РФ, что в свою очередь позволит распространить применение указанных норм на все СРО, созданные в Российской Федерации.

    Депутаты Комитета рекомендовали Государственной Думе отклонить законопроект.
    -------------

    Похоже, что идея о наделении сотрудников СРО полномочиями по привлечению членов СРО к административной ответственности депутатами комитета им.тов. Плескачевского в общем поддержана. Впрочем, как и идея привлекать самих должностных лиц СРО (о чем писал HanzO в посте №2)...
     
  9. Лекс
    Offline

    Лекс Новичок

    Уважаемые коллеги, предлагаю ознакомиться со статьей опубликованной в журнале Арбитражный управляющий №3 (34)/2008г. Автор Барболин Ю.Ф. – арбитражный управляющий Тамбовского представительства ПАУ ЦФО. Очень интересная и злободневная статья! Приведу данную статью дословно:

    - « Предлагаю некоторые мысли по проблемме, которая, думаю, беспокоит всех арбитражных управляющих. Дело в том, что в каждом регионе при управлениях Федеральной регистрационной службы созданы структуры (по 4-5 человек), которые в нарушении всех норм действующего законодательства, взяли на себя роль карающего органа (арбитражных управляющих). А произошло все это на фоне таких коллизий. Если взять статьи 21 и 22 закона о банкротстве, то из них видно, что контроль профессиональной деятельности и карающие функции первого уровня принадлежат саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО). Согласно ч.4 ст.29 этого же закона регулирующий орган (ФРС) должен осуществлять контроль за соблюдением законов и нормативных актов саморегулируемыми организациями, а не арбитражными управляющими. Проблемы возникают из-за нестыковки статей 21 и 22 закона о банкротстве, п.10 ст.28.3 КоАП и ст. 202 АПК, а также неувязки еще многих положений и норм законодательства. Юридическая практика разделяет все преписания нормативных актов на две группы:
    - общие (в нашем случае АПК РФ);
    - специальные (в нашем случае – закон о банкротстве и КоАП РФ)
    Сфера применения общих норм законодательства – более широкая – это общие вопросы, относительно которых эти предписания не устанавливают детальных схем действия. Речь здесь идет о том, чтобы определить и упорядочить общий алгоритм действий участников судебного процесса. Специальные нормы закона конкретизируют порядок применения общих норм относительно каких-либо конкретных, частных вопросов или ситуаций, находящихся в сфере действия общей нормы. В нашем случае – специальные нормы содержатся в законе о банкротстве и КоАП РФ. Так в соответствии с АПК, процесс ведется в режиме состязательности сторон – истца и ответчика. В соответствии с юридическим определением: Истец: тот кто предъявляет иск. Гражданин или организация, обладающая правами юридического лица, обращающаяся в суд, арбитраж или в третейский суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса. Представитель УФРС под такое определение не подходит, т.к. права и интересы этой службы арбитражные управляющие не нарушают. Заявитель: Физическое или юридическое лицо, осуществляющее обязательное подтверждение соответствия (в нашем случае соответствия поданной кем-то жалобе). Доказательствами соответствия фактов, изложенных в жалобе, представитель УФРС не обладает и обладать не может. Следовательно, представитель УФРС по отношению к арбитражным управляющим не может выступать ни истцом, ни заявителем. Тем не менее, представитель УФРС в делах об административной ответственности выступает в качестве истца (скорее обвинителя). То, что представители УФРС не должны участвовать в судебных заседаниях в качестве обвинителей, подтверждается п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда от 25.05.2006г. №12), где указано: «органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Они могут быть привлечены судом в случае необходимости выяснения возникших вопросов. Таким образом, ФРС не может участвовать в судебном процессе по привлечению арбитражных управляющих к административной ответственности. Фактически же в нарушении всех установок представители ФРС в делах по административному производству привлекаются судами в качестве полноправных участников процесса. Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. А также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, но не составителя протокола- представителя ФРС. Потерпевшим, в данном случае, может выступать только лицо или представитель лица, подавшего жалобу, на основании которой составлен протокол. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии со ст.34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представители УФРС не являются участниками процесса в деле о банкротстве. Они не обладают правом ознакомления с материалами судебных дел. На практике суды предоставляют составителям протокола – представителям УФРС – материалы дел по банкротству. Это свидетельствует о том, что доказательства составителями протокола (УФРС) добываются с нарушением закона. В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (представители УФРС, по определению не могут непосредственно обнаруживать правонарушения, т.к. они им не доступны); 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) при рассмотрении дела о банкротстве собрания (комитета) кредиторов. Из ст. 28.1 КоАП РФ следует, что обращение бывших работников должника либо какого-нибудь отдельного кредитора, в частности налоговых органов, не является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и не может являться основанием для составления протокола об административном правонарушении. Представители УФРС протоколы составляют по жалобе любого физического или юридического лица, кому захотелось пожаловаться на арбитражного управляющего. Кроме того, представители УФРС зачастую проводят проверки не по жалобам лиц, обратившихся в УФРС, а самостоятельно по собственной инициативе, превышая полномочия, установленные ст.21 и 22 закона о банкротстве, норм, предусмотренных КоАП, а также Указа Президента РФ от 13.10.2004г. №1315 «Вопросы федеральной регистрационной службы». Суды на это не обращают внимания. По сути это опять же нарушение требований ст.26.2., согласно которой «Не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона». Вот это и есть те вопросы, которые хотелось бы урегулировать законодательно или, в крайнем случае, постановлением Президиума ВАС. В настоящее времы все арбитражные управляющие испытывают на себе прессинг со стороны почти некомпетентных лиц, которые часто привлекаются для сведения счетов с арбитражными управляющими не очень добросовестными людьми. Хотелось бы услышать комментарии на этот счет представителей Федеральной регистрационной службы.»
     
  10. HanzO
    Offline

    HanzO Инквизитор

    Статья притянута. Не всегда всё происходит так, как описано.
    Зачем ссылаться на пленум ВС РФ, если жалобы рассматривает арбитражный суд, а не СОЮ?
    Зачем ссылкт на исковой порядок, если привлечение к адм.ответственности происходит в ином порядке?
    Хотя здравые мысли кое-где есть, но всё в итоге упирается в несостыковки норм законови уже сложившуюся судебную практику.
    Один знакомый КУ, привлекаемый к ответственности за непредставление бух.отчётности спорил с судьёй по поводу правомерности привлечения, на что ему сказали: те КУ, котрых мы привлекли до вас, уже заплатили штрафы, так что и вы не жужжите здесь, а идите и обжалуйте, если не согласны.
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. NICK
    Ответов:
    14
    Просмотров:
    584
  2. s_diess
    Ответов:
    12
    Просмотров:
    1.893
  3. HanzO
    Ответов:
    1
    Просмотров:
    1.509
  4. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Ответов:
    9
    Просмотров:
    1.492
  5. Дмитрий Скрипичников
    Ответов:
    98
    Просмотров:
    9.044

Поделиться этой страницей