Советы налогоплательщикам и налоговым агентам

[Фрекен Бок]

2011г.

НДС при реализации имущества в рамках взыскания недоимки​

Ситуация
Налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности предприятия по налогам (сборам) и пеням за счет его имущества. Во исполнение этих решений службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство. Денежные средства от реализации имущества службой судебных приставов-исполнителей в полном объеме перечислены налоговому органу с целью погашения задолженности предприятия перед бюджетом.
В ходе выездной проверки налоговый орган доначислил предприятию НДС с выручки от реализации в рамках исполнительного производства принадлежащего предприятию имущества.
На самом деле
Основания для доначисления НДС со стоимости имущества, реализованного в рамках исполнительного производства, отсутствуют. Предприятие не являлось стороной в сделке купли-продажи имущества и не получало выручку (включая НДС) от покупателя. Специализированная организация, реализовавшая имущество предприятия с торгов в порядке исполнительного производства, хотя и не имела в силу п. 4 ст. 161 НК РФ статуса налогового агента, тем не менее фактически исполнила обязанности налогового агента, удержав и перечислив в бюджет НДС с выручки от реализации спорного имущества. С учетом изложенных обстоятельств у предприятия не возникло обязанности повторно исчислять и уплачивать в бюджет НДС.
Источник: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 30 августа 2011 года N А56-50275/2010.

Определение размера штрафа расчетным путем неправомерно​

Ситуация
В ходе выездной проверки налоговый орган затребовал у общества документы, при этом в требовании о предоставлении документов приведен обобщенный перечень затребованных документов, не содержащий количество истребованных документов.
При привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ инспекция произвела расчет суммы штрафа исходя из количества представленных налогоплательщиком позже установленного срока первичных документов.
На самом деле
Привлечение к ответственности за непредставление индивидуально не определенных документов, количество которых устанавливается расчетным путем только при решении вопроса о наложении штрафа, недопустимо. Размер штрафа складывается из конкретного количества истребованных, но непредставленных (представленных несвоевременно) документов, и не может определяться от того количества документов, которое представит налогоплательщик по истечении установленного в требовании о предоставлении документов срока.
Источник: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13 сентября 2011 года N А49-7593/2010 и от 21 сентября 2011 года N А57-15858/2010.

Переплата по НДС может быть зачтена в счет недоимки по НДФЛ​

Ситуация
По результатам выездной проверки налоговый орган доначислил обществу пени по НДФЛ при наличии переплаты по НДС. Инспекция сочла, что имеющаяся у общества переплата не может быть зачтена в счет погашения задолженности по НДФЛ, поскольку при уплате НДС общество выступает в качестве налогоплательщика, а при НДФЛ - налогового агента.
На самом деле
Отказ в проведении зачета недоимки по НДФЛ за счет переплаты по НДС по причине разного статуса общества при перечислении НДФЛ (как налоговый агент) НДФЛ и уплате НДС (как налогоплательщик) неправомерен.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 78 НК РФ зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. Из п. 5 ст. 78 НК РФ следует, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.
Согласно п. 14 ст. 78 НК РФ правила названной статьи применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
Таким образом, установив действительную обязанность общества по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в бюджет НДФЛ, и начисляя пени на несвоевременное исполнение этой обязанности, инспекции следовало учесть имеющуюся у него переплату по иным федеральным налогам.

Источник: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 16 сентября 2011 года N А56-3707/2011.

 

[Фрекен Бок]

Переплаты являются доходом периода их возврата​

Ситуация
Общество в 2007-2008 годах уплачивало НДПИ, суммы которого в проверяемом периоде в полном объеме включало в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль на основании подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ. Впоследствии общество представило уточненные налоговые декларации по НДПИ за указанные периоды, в которых подлежащий уплате налог был уменьшен. Переплата возвращена налоговым органом в 2010 году.
В ходе выездной проверки налоговый орган счел, что общество неправомерно скорректировало базу (уменьшило расходы) по налогу на прибыль за 2010 год на суммы возвращенного НДПИ, тогда как данные суммы следовало отразить в уточненных декларациях по налогу на прибыль за 2007-2008 годы. Данный вывод инспекция обосновала ссылкой на ст. 54 НК РФ. Обществу доначислен налог на прибыль, соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
На самом деле
Возвращенные суммы излишне уплаченного налога должны учитываться в целях налогообложения прибыли в том периоде, в котором они были возвращены.
В силу подп.1 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся налоги и сборы, которые были начислены налогоплательщиком к уплате в бюджет.
Положения ст.54 НК РФ применению не подлежат, поскольку обществом не было допущено ошибок в исчислении налоговой базы и налога на прибыль в 2007-2008 годах, в расходах данных периодов учтены именно суммы начисленного и уплаченного НДПИ. По срокам, установленным для исчисления и уплаты налога на прибыль в бюджет, общество определило расходы, учитываемые для целей налогообложения, исходя из начисленных и уплаченных сумм НДПИ.
Возврат НДПИ осуществлен инспекцией не в спорных налоговых периодах, а в 2010 году, в связи с чем факт корректировки НДПИ в 2010 году для целей оценки правильности исчисления налоговой базы по налогу на прибыль в 2007-2008 годах не имеет правового значения.
Источник: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 28 октября 2011 года N А40-52204/11-115-172.

​

​

Проценты по кредиту, использованному для предоставления займов под более низкий процент​

Ситуация
В ходе выездной проверки налоговый орган счел неправомерным отнесение обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат на уплату процентов за пользование кредитом, сославшись на то, что часть полученных обществом для финансирования строительства кредитных средств использовано для предоставления займов другим организациям под более низкий процент, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии у общества цели получения дохода.
На самом деле
Расходы на уплату процентов за пользование кредитом, использованным для предоставления займов под более низкий процент, могут быть учтены при исчислении налога на прибыль.
Соглашением о предоставлении кредита предусмотрена обязанность общества по уплате комиссии в размере 1 процент годовых от неиспользованной части кредита. Во избежание уплаты данной комиссии общество использовало всю сумму кредита путем зачисления на свой расчетный счет. При этом по условиям договора по строительству объекта, стоимость договора оплачивалась поэтапно, в связи с чем использование всей суммы предоставленного кредита по первоначальному целевому назначению не представлялось возможным. Заемные денежные средства возвращены обществу и впоследствии использованы им по их первоначальному назначению - финансирование строительства и рефинансирование капитальных затрат.
Источник: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04 августа 2011 года N А12-22102/2010.

Расходы на приобретение права пользования программой​

​

Ситуация
В ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы общества на приобретение права пользования программными продуктами для ЭВМ должны уменьшать полученные доходы не единовременно, а равномерно в течение срока их полезного использования.
На самом деле
Единовременное включение в расходы по налогу на прибыль затрат на приобретение прав пользования программными продуктами на основании подп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ является правомерным.
В заключенных обществом договорах не предусмотрена поэтапная передача права на спорные программные продукты, приобретение права пользования программными продуктами является разовой сделкой, в которой установлены конкретные сроки ее исполнения (срок поставки и сроки оплаты, включая порядок расчетов, предусматривающий предоплату либо оплату после передачи программного обеспечения). Срок использования приобретенных обществом программных продуктов для ЭВМ в договорах не установлен. В положениях об учетной политике обществом предусмотрено отнесение затрат на приобретение организацией программ для ЭВМ к расходам, учитываемым для целей налогообложения в момент ввода их в эксплуатацию. В связи с изложенным, общество на основании п. 1 и подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ правомерно исходило из принципа признания расходов в том периоде, в котором они возникают.
Источник: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 09 августа 2011 года N А56-52065/2010.