Совместно нажитое имущество

Тема в разделе "Банкротство физических лиц", создана пользователем Михаил777, 5 янв 2016.

Метки:
?

Коллеги xхотелось бы услышать Ваше мнение на тему как соотносятся между собой п.4 ст.213.25 "В конк

  1. Не должен, так ключевая слово "может" включаться

    1 голосов
    16,7%
  2. Должен, исходя из текста п.7 ст.213.26

    5 голосов
    83,3%
Можно выбрать сразу несколько вариантов.
  1. Михаил777
    Offline

    Михаил777 Пользователь

    Коллеги xхотелось бы услышать Ваше мнение на тему как соотносятся между собой п.4 ст.213.25 "В конкурсную массу может включаться имущество гражданина xсоставляющее его долю в общем имуществе...." и п.7 ст.213.26 "Имущество гражданина xпринадлежащее ему на праве общей собственности с супругом подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам..." У меня практический вопрос за супругом должника числится легковой автомобиль, я должен его реализовывать? Жду мнения.
     
  2. Владимир Гойдин
    Offline

    Владимир Гойдин Пользователь

    Есть совместная собственность, есть общедолевая. Если за супругом должника что-то числится, то пусть там и остается ИМХО. Вот если бы в числящахся был и Ваш должник - тогда другой вопрос - реализуем. При этом если долевая - реализуем долю, если совместная - реализуем весь, а потом половину отдаем супруге.
     
    Матвеич и Семен Семенович нравится это.
  3. ИНОПЛАНЕТЯНИН
    Offline

    ИНОПЛАНЕТЯНИН Пользователь

    Для начала, нужно выделить долю должника в общем имуществе.
     
    onna12 нравится это.
  4. Эдуард Олевинский
    Offline

    Эдуард Олевинский Эксперт

    Интересно, кому захочется приобретать долю автомобиля?
    По смыслу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве cуд вправе установить порядок продажи не только в отношении части общего имущества супругов, принадлежащей гражданину-должнику, но и в отношении другой части общего имущества, должнику не принадлежащей. Обращение взыскания на общее имущество допустимо и по долгам одного из супругов, согласно ст. 45 Семейного кодекса РФ, это допускается лишь в трех случаях: 1) если все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи; 2) если общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, и 3) при возмещении супругами вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми. Таким образом, применение п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве при наличии (и в пределах) вышеуказанных обстоятельств (например, когда супруги являются созаемщиками и долг общий или когда супруг банкрота является поручителем и кредитные средства потрачены на нужды семьи) вполне допустимо к общему имуществу и без выделения доли в натуре. О том, в каком случае можно реализовывать общее имущество в деле о банкротстве, сказано в абз. 5 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».
    Таким образом, в Вашем случае, когда имущество числится (зарегистрировано) за супругом должника, я бы обратился в суд в общепроцессуальном порядке не за выделением доли должника, а за признанием права общей собственности на указанное имущество, а затем в предусмотренном законом о банкротстве порядке за определением условий реализации общего имущества супругов для обращения взыскания на него по общим долгам.
     
  5. Михаил777
    Offline

    Михаил777 Пользователь

    Есть, мнение что положения норм п. 4 ст. 213.25 и п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве находятся в противоречии друг другу: все же сначала необходимо выделить долю банкротящегося супруга (если возможно разделение без реализации) или допустимо сразу же реализовывать общее имущество и впоследствии отдавать другому супругу часть выручки? Исходя из логики п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, похоже, что должен работать второй вариант. Однако эта норма не соответствует ст. 35 Семейного кодекса и п. 2 ст. 253 ГК РФ о том, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников.
    Опять же, употребим термин "обращение взыскания" есть ли речь идет о банкротстве...
    Если идти по аналогии с исполнительным производством, то можно руководствоваться последним Пленумом об Исполнительном производстве...ПП ВС № 50 от 17.11.2015г.
    63. При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
    Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
    При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
    Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
    В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.


    В моем случае выделить долю должника в праве на автомобиль невозможно...Как выход из положения предложу супругу должника приобрести долю должника "в совместно нажитом автомобиле" и надо будет каким-то образом узаконить эту сделку СК...или может супругу должника стоит обратиться в арб суд с соответствующим ход-вом о готовности приобрести долю должника...(стоимостью 1/2 от стоимости автомобиля, определенной финансовым управляющим). Уж очень супругу должника не хочется терять авто....
     
  6. Эдуард Олевинский
    Offline

    Эдуард Олевинский Эксперт

    Если это вопрос, то я его не понял. Псевдопротиворечие, о котором Вы пишете (и не только Вы, но и депутаты Плигин и Поневежский в своём законопроекте об отмене п.7 ст 213.26), на самом деле отсутствует. Этот пункт предназначен для единого, банкротного порядка обращения взыскания на долю супруга должника по общим долгам. Конечно, возникает как бы вторая конкурсная масса со своим РТК. Но это ведь не ново - так и с залоговыми требованиями.


    Sent from my iPhone using Tapatalk
     
  7. Матвеич
    Offline

    Матвеич Пользователь

    Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. - это презумпция. Зачем идти за ней в суд??
    Если брачным договором или еще чем-то с особой природой предусмотрено иное, тогда идти в суд. Но тому, чьи права могут быть нарушены (орган опеки, супруг, который "нашел" брачный контракт).
    Жаль, если п.7 отменят. Хорошее начинание. Механизма пока нет для суда, который будет регулировать споры. Но это ведь наживное).
    А размышления участников диалога о Семейном Кодексе считаю не уместными. Даже не стану говорить о специальности 127-ФЗ по отношению ко всему, ибо это дискуссия, которая должна была быть окончена с момента введения в работу главы о банкротстве ФЛ.
    Считаю определяющим тот факт, что ФУ действует от имени Должника, за него, распоряжаясь всем (кроме зубных щеток и пр.) и речь не идет о чьем-то понуждении кого-то к реализации. Здесь нет обращения взыскания и исполнительного производства! Процедура идет "от первого лица", а не со стороны каких-либо органов. Мы (АУ) продаем, а не взыскиваем или исполняем решение суда по вещному спору....
    Супруг-должник продает все общее (в лицу ФУ). Свое несогласие супруга-сособственника с происходящим "грабежом" последний решает в суде в рамках дела о банкротстве. Свой эквивалент соразмерный, супруг-сособственник получит сразу после реализации. Когда индивидуальноопределенная вещь превращается в эквивалент обладающий абсолютной делимостью, вопрос о долях в праве отпадает.
    Формально, ничьи права не нарушаются более, чем они уже ограничены Законом о Несостоятельности.
     
    Виктор_1963 нравится это.
  8. Владимир60
    Offline

    Владимир60 Пользователь

    Если полагать, что ФУ действует от "первого лица" и "за него распоряжается всем", то зачем тогда ЗОБ дает право суду вводить ограничение права на выезд гражданина-банкрота за пределы РФ на время проведения всей процедуры реализации?
     
  9. Матвеич
    Offline

    Матвеич Пользователь

    До абсурда не будем доводить. А то дорассуждаемся до исполнения супружеского долга ))) или того хуже, до физической ликвидации по завершению РИ. Так сказать, "окончательно решение вопроса" )))
    Всем понятно, что ФУ управляет имуществом (см. разъяснения , что оно включает) должника. Телом Должника он управлять не может. Это особые коституционные права, которые могут быть ограничены только по решению суда. В нашем случае, такое принимается как обеспечительная мера (см. АПК)
     
  10. Владимир60
    Offline

    Владимир60 Пользователь

    Так вопрос-то остался. Если ФУ обладает всеми правами управления и распоряжения имуществом (в материально-финансовом, а не в физиологически-плотском) для монетизации имущества гражданина-должника, тогда для каких целей закон дает возможность ограничить право "телу должника" покинуть границы РФ??
     
  11. Матвеич
    Offline

    Матвеич Пользователь

    Стараюсь удержаться от заимствования хорошей процессной фразы Эдуарда Юрьевича, поэтому прошу уточнить, а в чем вопрос? Что смущает?
    Как соотносится право суда ввести обеспечительную меру в отношении лица неисполнившего обязательства в виде временного ограничения передвижения (выезда) и обсуждаемой темой ?
     
  12. Матвеич
    Offline

    Матвеич Пользователь

    +1 в отношении понимания и различия между совместной и долевой собственностью.
    -1 в вашем ИМХО. Почему? Чтоб не связываться? А будет разница, если речь не о стареньком Опеле, а о участке газотранспортной сети или о квартире на Остоженке?
     
  13. Владимир60
    Offline

    Владимир60 Пользователь

    тезис о том, что для реализации целей закона при банкротстве гражданина сам гражданин не нужен ибо во всех имущественных отношениях ФУ занимает его место.
    Вопрос-то простой: "обеспечительная мера" в виде запрета выезда, что обеспечивает? и как необходимость этой меры соотносится с Вашим утверждением, что ФУ в силу своих полномочий, не нуждается ни в одобрении его действий со стороны должника и ему не нужен сам должник.
     
  14. Матвеич
    Offline

    Матвеич Пользователь

    Хотя бы по тому, что тело отвечает субсидиарно в случае нелобросовестного поведения.
    У тела есть обязанности : предоставить, передать и не скрывать. Если накосячит, то долги не с спишут.
    Суд по своему усмотрению , если будут основания предполагать, учитывая обстоятельства.... В праве, но не обязан.
    Не стоит предполагать, что для фактической РИ гражданина управляющему потребуется только Решение суда. Возможно сперва ему потребуется поискать, истребовать, оспорить и вернуть.
     
  15. Эдуард Олевинский
    Offline

    Эдуард Олевинский Эксперт

    Согласен, если имущество оформлено на должника. Если же на супруга должника, то что продавать и как потом регистрировать?


    Sent from my iPhone using Tapatalk
     
  16. Матвеич
    Offline

    Матвеич Пользователь

    Вы обязанности Должника входит предоставление информации и передача своего имущества. Следовательно, речь идёт и о той части, которая находится у должника в режиме совместной собственности. Не предоставил, утаил - санкции известны. В долгах останется в части не погашения . И проблема с получением информации для включения в КМ (предКМ) решена, супруга должника формально никто не дергает. Не происходит действий в отношении лица, не привоеченного в процесс.
    Второе, собственно реализация, с первого (да и со второго :) ) взгляда выглядит невозможной. Но и некоторые обязанности ФУ тоже выглядят не возможными, как то открытие и распоряжение счетами (банки в шоке). Так что дух параграфа 213.хх сам по себе так выглядит. ... Решаться вопрос реализации должен теми инструментами, которые есть. Утверждение порядка торгов в виде принятия судебного акта (естественно в обособленном споре с привлечением в процесс супруга). Далее, исполняем принятое судом решение.
    Вопрос с регистрацией нового собственника при продаже предмета залога у Росреестра или Мрэо ГАИ уже не возникает. Единственное и достаточное для регистрационных органов это Решение суда (в нашем случае, это Определение об утверждении порядка торгов).
    Не должен возникать и в нашем случае.
    Возможно, законодатель (или Верховный правоприменитель) "вставит" звено в этот путь. Но на мой взгляд, это лишнее.
    Супругу будут даны права участника в процессе. Может он обоснует иной порядок реализации, сам или третьим лицом выплатит половину стоимости (возможно обоснует и меньше). Собственно все те-же "танцы с бубном" , знакомые всем и в котором АС имеет опыт. Поэтому, крайне не желательным было бы введение таких промежуточных звеньев, как СОЮ. Все решать в деле о банкротстве.
    Суду при мотивировке своих решений возможно полезно вставить цитаты из СК, благо их там много. О взаимных правах и обязанностях.. и о том, например: "что в силу исключительности и особой природы ответственности имеющей публичные признаки, - это как раз тот случай, когда будет именно так. При этом СК предусмотренывает пределы взыскания по обязательствам одного супруга в общей совместной собственности, которые утвержденным порядком реализации имущества не нарушены.."
     
  17. Эдуард Олевинский
    Offline

    Эдуард Олевинский Эксперт

    Беда как раз в том, что "Верховный правоприменитель" уже вставил это звено - см. Постановление Пленума ВАС о банкротстве ИП


    Sent from my iPhone using Tapatalk
     
  18. Матвеич
    Offline

    Матвеич Пользователь

    Знаком. Но это сути не меняет.
    1. ППВАС не НПА.
    2. Вопросы правоприменения установленные этим ППВАСом о не столько о правах супругов, сколько о том, как банкротить ИП. С той поры банкротство ИП как самостоятельная процедура упразднена полностью, оставлен лишь порядок продажи предпринимательского имущества, который не определял его состав.
    3. По поводу БФЛ есть свой ППВС , в котором это проблема Верховным не усмотрена)
    4. Есть закон, вступивший в силу. В котором определён должный состав КМ гражданина банкрота как в отношении долевой , так и совместной.
    То есть, имеется прямо (бкувально) установоенный порядок в отношении совместной собственности, ко орый не требует толкования , в том числе, и по причине наличия в этом законе порядка и о долевой собственности
     
  19. Матвеич
    Offline

    Матвеич Пользователь

    Сейчас, в нашей Стране сложилась не без известных причин, ситуация правоприменительной анархии.
    Началось с "пены на губах ангела", - с поиска справедливости. Дальше закономерно: натягиваем АПК на процесс, материальное право на добросовестность.
    И почти "приплыли" ...
    Плюсы и минусы, думается , будем пожинать намного позже. ((
    Уверен, я не один считаю, что участие арбитражных управляющих в законотворчестве и, даже не побоюсь этого слова, вмешательство в процесс законотворчества - необходимо крайне. Не формально, путем "наполеоновских согласований" (слушаний, обращений), а реально.
    Кроме как независимый профсоюз , иных "не кукольных" инструментов не вижу.
     
  20. anru
    Offline

    anru Пользователь

    У гражданина введена реструктуризация (по его заявлению), пока идёт включение в реестр кредиторов. Всё зарегистрированное за гражданином имущество в залоге у банка (кроме квартиры - единственное жилье). Супруга должника его поручитель у банка, но за ней имущества никакого не зарегистрировано. Имущество, которое на гражданине зарегистрировано по сути является совместной собственностью супругов (приобретено во время брака).
    Банк подает заявление о включении в реестр к гражданину как залоговый, и одновременно подает на его супругу в СОЮ о взыскании с неё как с поручителя, и в обеспечении иска накладывает арест на её имущество. Соответственно имущества у супруги пока никакого нет, кроме супружеской доли. В обеспечительных мерах приставы за выделением доли не обращаются, но могут наложить запрет на отчуждение совместного имущества, которое сейчас зарегистрировано за супругом. Затем конечно пойдет и выделение доли и обращение взыскания на долю...
    Супруг-должник хочет чтоб ему утвердили план реструктуризации, предусматривающий и денежные выплаты банку и частичную продажу залогового имущества (или отступное банку) в надежде если кредиторы не утвердят, то может суд утвердит (хотя конечно может и не утвердить, и супруг уйдет в реализацию).
    Есть ли смысл в настоящее время супруге подавать на своё банкротство?
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей