Сохраняется ли право на подачу заявления об оспаривании сделки должника у правопреемника?

ИВВ

Пользователь
#1
Сложилась интересная ситуация, хочется услышать мнения :
Кредитором 1 обжалована сделка должника, в процессе 6 месяцев рассмотрения судом кредитор переуступает права кредитору 2, который представляет суду договор цессии,но заявление о процессуальном правопреемстве не подает. Суд приходит к выводу, что кредитор 1 ненадлежащее лицо на момент принятия решения о признании сделки недействительной и отказывает в удовлетворении заявления. Судебного акта о правопреемстве или исключения или замены не принималось. Процессуально в реестре остается кредитор 1 Вопрос знатокам: связано ли право на оспаривание сделки со статусом кредитора на момент принятия решения судом или статус кредитора важен только на момент подачи заявления? вопрос тонкий и политический: существует ли право во времени неразрывно или оно может исчезать и появляться?
 

Служитель

Пользователь
#2
Это разные права. Процессуально кредитор 1 по-прежнему в процессе, но материально (с точки зрения права на обжалование сделки) он это право утратил в результате цессии.
 

ИВВ

Пользователь
#4
Думаю, Ваша позиция не безупречна. Первое, институт оспаривания в интересах всех кредиторов, должника, достижения целей банкротства В этом можно убедиться в ст 61,9 и многих решениях судов, в том числе ВАС. Во-вторых есть множество решений в которых указано , что все права переходят к процессуальному правопреемнику, только с издания судебного акта, иное понимание не соответствует ЗоБ, в-третьих , правопреемство возможно на любой стадии- апелляция, кассация, из чего я делаю вывод, что правопреемство не может быть единственным основанием принятия судом решения, так как при замене стороны в апелляции ситуация становится иной, а суд должен это учитывать, в-четвертых суд может по своей инициативе произвести правопреемство, в-пятых, если право на оспаривание утрачивается у старого кредитора,оно появляется у нового, то есть оно не исчезает в никуда и не появляется из неоткуда..., в -шестых, какие статьи АПК,ЗоБ основываю Вашу позицию?

Подробнее: http://www.bankrot.org/threads/soxranjaetsja-li-pravo-na-podachu-zajavlenija-ob-osparivanii-sdelki-dolzhnika-u-pravopreemnika.36131/#ixzz3zWUN7K3r
 

Служитель

Пользователь
#5
При кажущейся сложности ситуации она сводится к простому: прежний кредитор утратил право на требование, а новый кредитор не заявил или не поддержал его. Результат - отказ по аналогии отказа в иске лицу, не имеющему право на иск. Суд не станет навязывать права тому, кто о них не заявляет. Не исключено, что цессия совершена именно для того, чтобы прекратить этот спор. Новый кредитор вероятно дружественный к должнику, да и АУ тоже. То, что сделку оспаривал не он, а кредитор, говорит за себя.
 

ИВВ

Пользователь
#6
В определенной согласен. Новый кредитор поддержал заявление об оспаривании, письменно заявил, что собирается обратиться за процессуальным правопреемством,но рассматривает вопрос о продаже долга иному лицу. Вот и выплыла ситуация: если суд прав, что заявитель утратил право на обращение, то новый кредитор его приобрел. Покритикуйте, пожалуйста. дело в том, что процессуальное правопреемство в банкротстве в полном объеме только с момента издания судебного акта, так как иначе целый ряд правовых неопределенностей: кто участвует в собрании кредиторов, кто участвует в деле, кому на счет будут поступать деньги. Далее, если применять по аналогии, то стоит подумать и о том, что отказ от иска судом может быть не принят,еслт нарушает интересы третьих лиц. В данном случае иных миноритарных кредиторов.
 

Служитель

Пользователь
#7
Надо понимать, как вел себя новый кредитор в суде, предъявляя цессию, и что заявлял. Если сказал, что намерен переуступить требование и поэтому не оформляет правопреемство, то суд прав. Если сказал, что намерен подать заявление о правопреемстве и поддерживает обособленный спор, то наверное, суд поспешил отказать. Права третьих лиц здесь не причем, так как отказа заявителя от иска не было.
 

ИВВ

Пользователь
#8
А24-5194/2014 Есть ли примеры судебных решений, в подтверждении того, что право на оспаривание сделки должника проверяется и на момент подачи заявления и на момент вынесения решения. Объясню свою мысль, на моент подачи заявления у КК более 10%, в результате включения иных КК его доля стата меньше 10% на моент вынесения решения. Из вашей логики следует, что ему суд должен отказать.
 

ИВВ

Пользователь
#9
Кредитор (новый) заявил, что собирается подавать заявление о правопреемстве,но так как обсуждается вопрос о переуступке,он его еще не подал. То есть одновременно две позиции из предложенных вариантов
 

Служитель

Пользователь
#10
А24-5194/2014 Есть ли примеры судебных решений, в подтверждении того, что право на оспаривание сделки должника проверяется и на момент подачи заявления и на момент вынесения решения. Объясню свою мысль, на моент подачи заявления у КК более 10%, в результате включения иных КК его доля стата меньше 10% на моент вынесения решения. Из вашей логики следует, что ему суд должен отказать.
Из определения видно, что суд отказал на основании того, что кредитор 1 больше не кредитор. Поэтому 10% и не обсуждались.
И я оказался прав насчет заинтересованности АУ, он пытался даже прекратить производство по делу о банкротстве. Отказали, тоже поучительная практика.
 

ИВВ

Пользователь
#11
Мне не понятно,почему он не кредитор. Правопреемство не состоялось, Что делать, если до момента вынесения решения, цессия расторгнута. Тогда получится, что кредитор остался кредитором и в процессуальном и в материальном плане
 

ИВВ

Пользователь
#12
Если без соблюдения ст 48 АПК суд определяет, кто кредитор, кто нет, то у меня снова вопрос вывод суда не имеет ссылок на ст АПК и ЗоБ, основывающие вывод, что кредитор, не кредитор
 

Служитель

Пользователь
#13
Мне не понятно,почему он не кредитор. Правопреемство не состоялось, Что делать, если до момента вынесения решения, цессия расторгнута. Тогда получится, что кредитор остался кредитором и в процессуальном и в материальном плане
Я сразу ответил вам, что есть процессуальное и есть материальное право. Право на обращение в суд это одно, а права в процессе это другое. Для суда достаточно, что цессия состоялась, и заявитель по спору исчез.
А кто что думал или хотел, судей как правило, не интересует.
 

Investmen

Пользователь
#14
Сложилась интересная ситуация, хочется услышать мнения :
Кредитором 1 обжалована сделка должника, в процессе 6 месяцев рассмотрения судом кредитор переуступает права кредитору 2, который представляет суду договор цессии,но заявление о процессуальном правопреемстве не подает. Суд приходит к выводу, что кредитор 1 ненадлежащее лицо на момент принятия решения о признании сделки недействительной и отказывает в удовлетворении заявления. Судебного акта о правопреемстве или исключения или замены не принималось. Процессуально в реестре остается кредитор 1 Вопрос знатокам: связано ли право на оспаривание сделки со статусом кредитора на момент принятия решения судом или статус кредитора важен только на момент подачи заявления? вопрос тонкий и политический: существует ли право во времени неразрывно или оно может исчезать и появляться?
А в качестве кого кредитор 2 представлял суду договор цессии?
 

ИВВ

Пользователь
#15
Вот когда про деньги, это какое право? Вы будете участвовать в собрании кредиторов или Ваш правопредшественник, право у которого вы приобрели, но за процессуальным правопреемством не обратились. КУ кому на счет деньги отправит,если уведомление об уступке получил, а акт о процессуальном правопреемстве нет? У меня сложилось впечатление,что процессуальное правопреемство в банкротсве это большая матрешка, вмещающая маленькую-материальное правопреемство. Дело в том что Процессуальное правопреемство умещает в себе материальное, а наоборот нет.
 

ИВВ

Пользователь
#16
Второй кредитор договор суду не представлял. Был привлечен третьим лицом, написал мнение , в судебном заседании подтвердил, что собирается обращаться за правопреемством.
 

Служитель

Пользователь
#17
Вот когда про деньги, это какое право? Вы будете участвовать в собрании кредиторов или Ваш правопредшественник, право у которого вы приобрели, но за процессуальным правопреемством не обратились. КУ кому на счет деньги отправит,если уведомление об уступке получил, а акт о процессуальном правопреемстве нет? У меня сложилось впечатление,что процессуальное правопреемство в банкротсве это большая матрешка, вмещающая маленькую-материальное правопреемство. Дело в том что Процессуальное правопреемство умещает в себе материальное, а наоборот нет.
Дела о банкротстве рассматриваются с особенностями ЗоБ. Материальное правопреемство создает условия для процессуального, но нужны инициативные действия, чтобы это реализовать. К примеру, вы купили право требование, по которому ведется взыскание по исполлисту. О правопреемстве не заявили, и тогда не должны удивляться, если взысканные средства получит первоначальный кредитор.