Сохраняется ли право на подачу заявления об оспаривании сделки должника у правопреемника?

Тема в разделе "Оспаривание сделок должника", создана пользователем ИВВ, 7 фев 2016.

  1. ИВВ
    Offline

    ИВВ Пользователь

    Сложилась интересная ситуация, хочется услышать мнения :
    Кредитором 1 обжалована сделка должника, в процессе 6 месяцев рассмотрения судом кредитор переуступает права кредитору 2, который представляет суду договор цессии,но заявление о процессуальном правопреемстве не подает. Суд приходит к выводу, что кредитор 1 ненадлежащее лицо на момент принятия решения о признании сделки недействительной и отказывает в удовлетворении заявления. Судебного акта о правопреемстве или исключения или замены не принималось. Процессуально в реестре остается кредитор 1 Вопрос знатокам: связано ли право на оспаривание сделки со статусом кредитора на момент принятия решения судом или статус кредитора важен только на момент подачи заявления? вопрос тонкий и политический: существует ли право во времени неразрывно или оно может исчезать и появляться?
     
  2. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    Это разные права. Процессуально кредитор 1 по-прежнему в процессе, но материально (с точки зрения права на обжалование сделки) он это право утратил в результате цессии.
     
  3. ИВВ
    Offline

    ИВВ Пользователь

    1
     
    Последнее редактирование: 8 фев 2016
  4. ИВВ
    Offline

    ИВВ Пользователь

    Думаю, Ваша позиция не безупречна. Первое, институт оспаривания в интересах всех кредиторов, должника, достижения целей банкротства В этом можно убедиться в ст 61,9 и многих решениях судов, в том числе ВАС. Во-вторых есть множество решений в которых указано , что все права переходят к процессуальному правопреемнику, только с издания судебного акта, иное понимание не соответствует ЗоБ, в-третьих , правопреемство возможно на любой стадии- апелляция, кассация, из чего я делаю вывод, что правопреемство не может быть единственным основанием принятия судом решения, так как при замене стороны в апелляции ситуация становится иной, а суд должен это учитывать, в-четвертых суд может по своей инициативе произвести правопреемство, в-пятых, если право на оспаривание утрачивается у старого кредитора,оно появляется у нового, то есть оно не исчезает в никуда и не появляется из неоткуда..., в -шестых, какие статьи АПК,ЗоБ основываю Вашу позицию?

    Подробнее: http://www.bankrot.org/threads/soxranjaetsja-li-pravo-na-podachu-zajavlenija-ob-osparivanii-sdelki-dolzhnika-u-pravopreemnika.36131/#ixzz3zWUN7K3r
     
  5. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    При кажущейся сложности ситуации она сводится к простому: прежний кредитор утратил право на требование, а новый кредитор не заявил или не поддержал его. Результат - отказ по аналогии отказа в иске лицу, не имеющему право на иск. Суд не станет навязывать права тому, кто о них не заявляет. Не исключено, что цессия совершена именно для того, чтобы прекратить этот спор. Новый кредитор вероятно дружественный к должнику, да и АУ тоже. То, что сделку оспаривал не он, а кредитор, говорит за себя.
     
  6. ИВВ
    Offline

    ИВВ Пользователь

    В определенной согласен. Новый кредитор поддержал заявление об оспаривании, письменно заявил, что собирается обратиться за процессуальным правопреемством,но рассматривает вопрос о продаже долга иному лицу. Вот и выплыла ситуация: если суд прав, что заявитель утратил право на обращение, то новый кредитор его приобрел. Покритикуйте, пожалуйста. дело в том, что процессуальное правопреемство в банкротстве в полном объеме только с момента издания судебного акта, так как иначе целый ряд правовых неопределенностей: кто участвует в собрании кредиторов, кто участвует в деле, кому на счет будут поступать деньги. Далее, если применять по аналогии, то стоит подумать и о том, что отказ от иска судом может быть не принят,еслт нарушает интересы третьих лиц. В данном случае иных миноритарных кредиторов.
     
  7. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    Надо понимать, как вел себя новый кредитор в суде, предъявляя цессию, и что заявлял. Если сказал, что намерен переуступить требование и поэтому не оформляет правопреемство, то суд прав. Если сказал, что намерен подать заявление о правопреемстве и поддерживает обособленный спор, то наверное, суд поспешил отказать. Права третьих лиц здесь не причем, так как отказа заявителя от иска не было.
     
  8. ИВВ
    Offline

    ИВВ Пользователь

    А24-5194/2014 Есть ли примеры судебных решений, в подтверждении того, что право на оспаривание сделки должника проверяется и на момент подачи заявления и на момент вынесения решения. Объясню свою мысль, на моент подачи заявления у КК более 10%, в результате включения иных КК его доля стата меньше 10% на моент вынесения решения. Из вашей логики следует, что ему суд должен отказать.
     
  9. ИВВ
    Offline

    ИВВ Пользователь

    Кредитор (новый) заявил, что собирается подавать заявление о правопреемстве,но так как обсуждается вопрос о переуступке,он его еще не подал. То есть одновременно две позиции из предложенных вариантов
     
  10. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    Из определения видно, что суд отказал на основании того, что кредитор 1 больше не кредитор. Поэтому 10% и не обсуждались.
    И я оказался прав насчет заинтересованности АУ, он пытался даже прекратить производство по делу о банкротстве. Отказали, тоже поучительная практика.
     
  11. ИВВ
    Offline

    ИВВ Пользователь

    Мне не понятно,почему он не кредитор. Правопреемство не состоялось, Что делать, если до момента вынесения решения, цессия расторгнута. Тогда получится, что кредитор остался кредитором и в процессуальном и в материальном плане
     
  12. ИВВ
    Offline

    ИВВ Пользователь

    Если без соблюдения ст 48 АПК суд определяет, кто кредитор, кто нет, то у меня снова вопрос вывод суда не имеет ссылок на ст АПК и ЗоБ, основывающие вывод, что кредитор, не кредитор
     
  13. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    Я сразу ответил вам, что есть процессуальное и есть материальное право. Право на обращение в суд это одно, а права в процессе это другое. Для суда достаточно, что цессия состоялась, и заявитель по спору исчез.
    А кто что думал или хотел, судей как правило, не интересует.
     
  14. Investmen
    Offline

    Investmen Пользователь

    А в качестве кого кредитор 2 представлял суду договор цессии?
     
  15. ИВВ
    Offline

    ИВВ Пользователь

    Вот когда про деньги, это какое право? Вы будете участвовать в собрании кредиторов или Ваш правопредшественник, право у которого вы приобрели, но за процессуальным правопреемством не обратились. КУ кому на счет деньги отправит,если уведомление об уступке получил, а акт о процессуальном правопреемстве нет? У меня сложилось впечатление,что процессуальное правопреемство в банкротсве это большая матрешка, вмещающая маленькую-материальное правопреемство. Дело в том что Процессуальное правопреемство умещает в себе материальное, а наоборот нет.
     
  16. ИВВ
    Offline

    ИВВ Пользователь

    Второй кредитор договор суду не представлял. Был привлечен третьим лицом, написал мнение , в судебном заседании подтвердил, что собирается обращаться за правопреемством.
     
  17. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    Дела о банкротстве рассматриваются с особенностями ЗоБ. Материальное правопреемство создает условия для процессуального, но нужны инициативные действия, чтобы это реализовать. К примеру, вы купили право требование, по которому ведется взыскание по исполлисту. О правопреемстве не заявили, и тогда не должны удивляться, если взысканные средства получит первоначальный кредитор.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей