Создание должником аналогичного ООО для избавления от долгов

Бестужев

Новичок
Добрый день.
Идёт банкротство АО "Рога и копыта" ( АО входит в ГК "Ростех"). Имущества мало, кредиторов много. Около 51% требований принадлежат аффилированным лицам. Соответственно создали свой комитет кредиторов и решаю все вопросы как заблагорассудится.
После начала банкротства этого АО "Рога и копыта", создаётся ООО "Рога и копыта" с тем же директором, той же деятельностью и тем же учредителем (ГК Ростех).
Это новое ООО успешно начинает вести свою деятельность, но уже без долгов.
Кроме того, ООО за бесценнок скупает активы банкрота АО "Рога и копыта".
К примеру перед банкротством АО "Рога и копыта" заложило здание за 1,4 млрд рублей банку.
Далее новое ООО покупает это здание на торгах за 700 млн (т.е за полцены) и уже не обремененное залогом.
Что делать порядочным кредиторам в такой вопиющей ситуации?
Читал, что можно признать эти юр взаимозависимыми. Но признать таковыми может только ФНС в суде.
Спасибо за мнения
 

dieseldenis

Пользователь
А вы думаете, что если бы в торгах участвовали несвязанные лица, то выручка была бы больше? Да такое и за 10 % от цены продать удачей бы было. А так да, запрет на участие аффилированных к должнику лиц в торгах существует
 

Бестужев

Новичок
А вы думаете, что если бы в торгах участвовали несвязанные лица, то выручка была бы больше? Да такое и за 10 % от цены продать удачей бы было. А так да, запрет на участие аффилированных к должнику лиц в торгах существует
Это не главная претензия к ним. Создали новую структуру, копию первой. Кредиторам дырку от бублика
 

dieseldenis

Пользователь
Ну если хотите подгадить, то оспаривайте результаты торгов - основания есть
 

leeex77

Пользователь
Всегда нужео изучать материалы дела. Даже когда их 34 тома как в нашем случае.
 

м-р Фанки

Пользователь
А так да, запрет на участие аффилированных к должнику лиц в торгах существует
Такого запрета нет
И полагаю, что новое ООО не является членом семьи должника, если вы хотите ст. 449.1 к банкротным торгам притянуть
 

Владимир60

Пользователь
Хочется как-то новое ООО привлечь
Это не возможно, так как сделками в добанкротной жизни между ними не было, так что директор и менеджмент чисты. ООО-ки связаны только учредителем. Вот и смотрите, можете ли вы учредителя к субсидиарке по долгам ООО-банкрота подтянуть, а новая ООО-ка чиста и не порочна, как ангел.
заложило здание за 1,4 млрд рублей банку.
Далее новое ООО покупает это здание на торгах за 700 млн (т.е за полцены) и уже не обремененное залогом.
Что делать порядочным кредиторам в такой вопиющей ситуации?
Цена объекта формируется на торгах, как установление баланса между спросом и предложением. То что кто-то, когда-то, где-то, зачем-то оценили здание в 1,4 млрд. единиц национальной валюты никоем образом никого не обязывает купить и продать за эту сумму.
 

Бестужев

Новичок
Это не возможно, так как сделками в добанкротной жизни между ними не было, так что директор и менеджмент чисты. ООО-ки связаны только учредителем. Вот и смотрите, можете ли вы учредителя к субсидиарке по долгам ООО-банкрота подтянуть, а новая ООО-ка чиста и не порочна, как ангел.

Цена объекта формируется на торгах, как установление баланса между спросом и предложением. То что кто-то, когда-то, где-то, зачем-то оценили здание в 1,4 млрд. единиц национальной валюты никоем образом никого не обязывает купить и продать за эту сумму.
Была попытка привлечь директора за неподачу заявления о банкротстве. Не привлекли.
Учредитель же создал новое ООО и перевел всю деятельность на нее. Новое ООО кристально чистое, без долгов, с тем же названием, сотрудниками, такой же деятельностью и на том же месте находится. Но ведь это не основание для привлечения к субсидиарной ответственности?
В пленуме верховного суда об этом ничего
 

Егор Стволов

Помощник АУ
Учредитель же создал новое ООО и перевел всю деятельность на нее. Новое ООО кристально чистое, без долгов, с тем же названием, сотрудниками, такой же деятельностью и на том же месте находится. Но ведь это не основание для привлечения к субсидиарной ответственности?
Это обычные аргументы налоговой инспекции в пользу того, чтобы второе по счету юр лицо привлечь по не начисленным и не выплаченным налоговым обязательствам первого по счету (если они есть в действительности). И по итогам налоговой проверки - 199 УК РФ для руководителя первого по счету юр лица (но существенно реже, чем по "фирмам-однодневкам").
Но не думаю, что Вас это заинтересует.

Что касается "пленума верховного суда", в котором "об этом ничего" - вопрос, почему там что-то об этом должно быть? Что вообще противоправного в создании нового ООО с тем же названием, что и первого? Законом это не запрещено. Порядок регистрации уведомительный а не разрешительный, поэтому налоговая инспекция совпадения имен и всего прочего проверять не обязана. Ответственность несут те лица, которые регистрируют такое новое юр лицо, но регистрируя его, они ничего не нарушают. Вопрос перевода на новое лицо всей деятельности первого - вопрос, как это организовано и с какой целью. Если уход от уплаты налогов первым по счету юр лицом - так это легко будет выловлено. Это вообще не техника. Если это вывод активов - то тогда должны быть следы в первом по счету юр лице, так ищите их. А если их (следов) нет - значит, что активы выведены не были. Новые договоры со старыми (по отношению к первому по счету юр лицу) контрагентами не являются недобросовестными, если они заключены по сделкам нового юрлица, а не являются прикрытием вывода активов (дебиторки например - в прямой и косвенной форме) по сделкам второго юр лица. Так что "пленуму верховного суда" сказать действительно нечего о создании второго юр лица, как следствия неправомерного действия КДЛ и основания для привлечения КДЛ к ответственности по долгам первого по счету юр лица.

Вернее, есть ему (ППВС 53) что сказать, и он (ВС РФ) об этом говорит. Своими решениями со ссылками на это самое постановление. Посмотрите, например, такое решение "верховного суда", только что вышедшее из недр СКЭС РФ:
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Ну и в том же акте - например, по примерно аналогичной, но не в степени полной аналогии конечно, ситуации: "само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. "

И ещё пару слов. Интересующая Вас контора входит в ГК "Ростех" То есть ситуация не в том, что дядя Вася взял свою запущенную контору и, выведя активы в карман, создал такую же новую с тем же именем, чтобы сохранить свой бизнес. Здесь не дядя Вася, а другой дядя... И сделал он вполне согласованный финт - кредиторку оставить в старой конторе, а государственные задачи будут решаться в новой. Кредиторы пусть судятся, получают требования и предъявляют их к пустому месту. Вот и весь сказ.
Вы где-нибудь видели, чтобы государство своих за что-то гнобило? Посмотрите дело "Олимпстроя", который был прекращен решением Правительства РФ, при этом этим постановлением долги "Олимпстроя" списывались одним росчерком пера, а кредиторка передавалась администрации города Сочи, причем передавались только права требования к кредиторам-строителям, а ответственность за долги - не передавалась, буквально прямым текстом?
Так что в Вашем случае не настолько жёсткий случай, какой был в Сочи. Радуйтесь этому.

Спасибо niccos
 
Последнее редактирование:

Бестужев

Новичок
Это обычные аргументы налоговой инспекции в пользу того, чтобы второе по счету юр лицо привлечь по не начисленным и не выплаченным налоговым обязательствам первого по счету (если они есть в действительности). И по итогам налоговой проверки - 199 УК РФ для руководителя первого по счету юр лица (но существенно реже, чем по "фирмам-однодневкам").
Но не думаю, что Вас это заинтересует.

Что касается "пленума верховного суда", в котором "об этом ничего" - вопрос, почему там что-то об этом должно быть? Что вообще противоправного в создании нового ООО с тем же названием, что и первого? Законом это не запрещено. Порядок регистрации уведомительный а не разрешительный, поэтому налоговая инспекция совпадения имен и всего прочего проверять не обязана. Ответственность несут те лица, которые регистрируют такое новое юр лицо, но регистрируя его, они ничего не нарушают. Вопрос перевода на новое лицо всей деятельности первого - вопрос, как это организовано и с какой целью. Если уход от уплаты налогов первым по счету юр лицом - так это легко будет выловлено. Это вообще не техника. Если это вывод активов - то тогда должны быть следы в первом по счету юр лице, так ищите их. А если их (следов) нет - значит, что активы выведены не были. Новые договоры со старыми (по отношению к первому по счету юр лицу) контрагентами не являются недобросовестными, если они заключены по сделкам нового юрлица, а не являются прикрытием вывода активов (дебиторки например - в прямой и косвенной форме) по сделкам второго юр лица. Так что "пленуму верховного суда" сказать действительно нечего о создании второго юр лица, как следствия неправомерного действия КДЛ и основания для привлечения КДЛ к ответственности по долгам первого по счету юр лица.

Вернее, есть ему (ППВС 53) что сказать, и он (ВС РФ) об этом говорит. Своими решениями со ссылками на это самое постановление. Посмотрите, например, такое решение "верховного суда", только что вышедшее из недр СКЭС РФ:
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Ну и в том же акте - например, по примерно аналогичной, но не в степени полной аналогии конечно, ситуации: "само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. "

И ещё пару слов. Интересующая Вас контора входит в ГК "Ростех" То есть ситуация не в том, что дядя Вася взял свою запущенную контору и, выведя активы в карман, создал такую же новую с тем же именем, чтобы сохранить свой бизнес. Здесь не дядя Вася, а другой дядя... И сделал он вполне согласованный финт - кредиторку оставить в старой конторе, а государственные задачи будут решаться в новой. Кредиторы пусть судятся, получают требования и предъявляют их к пустому месту. Вот и весь сказ.
Вы где-нибудь видели, чтобы государство своих за что-то гнобило? Посмотрите дело "Олимпстроя", который был прекращен решением Правительства РФ, при этом этим постановлением долги "Олимпстроя" списывались одним росчерком пера, а кредиторка передавалась администрации города Сочи, причем передавались только права требования к кредиторам-строителям, а ответственность за долги - не передавалась, буквально прямым текстом?
Так что в Вашем случае не настолько жёсткий случай, какой был в Сочи. Радуйтесь этому.

Спасибо niccos
Да, налоговая может привлечь второе (новое) юрлицо и взыскать налоги ( налоговая в реестре первого юрлица с млрд требованием), а остальные кредиторы не могут получается.
Вы все верно пишете, что законом не запрещено регистрировать новые ООО и называться этому ООО как ему заблагорассудится, но ведь это схема для избавления от долгов старого ООО, и максимум какая ответственность грозит новому ООО, так это уплата налогов за предыдущее лицо. А остальные кредиторы идут лесом. 35 млрд экономия.
Что касается "непростого дяди" из Ростеха, то тут конечно наши независимые суды никогда его не привлекут. Но хоть может небольшой резонанс создать. Чтож теперь просто забыть про долг и двигаться дальше?
Вам за ответ низкий поклон все равно
 

Егор Стволов

Помощник АУ
Вам за ответ низкий поклон все равно
Во славу Божию, со Сретеньем Господнем Вас!
Да, налоговая может привлечь второе (новое) юрлицо и взыскать налоги ( налоговая в реестре первого юрлица с млрд требованием), а
остальные кредиторы не могут получается.
Вы говорили о субсидиарной ответственности, и я попытался объяснить, как это может сделать налоговая в данном случае, не прибегая к субсидиарке.
Но похоже что был понят я неправильно, потому что объяснил не очень понятно. Исправляюсь.
Налоговая привлекает руководителя не нового (второго) юрлица, а первого (старого) юрлица.
Схема привлечения такая.
Выездная налоговая проверка первого юрлица. Акт по ВНП, Решение по ВНП с доначислениями. Если проверяемый оспаривает Решение - то обжалование в УФНС, затем в ФНС (обычно мало к чему приводит - ну разве только совершенно грубые ошибки налоговиков при проверке - мне вот посчастливилось несколько раз выиграть при грубейших ошибках обоснования налогового правонарушения в УФНС Москвы). После этого - арбитражный суд (в настоящее время это практически ничего не даёт, в АСГМ например процент прохождения самых нелепых решений по ВНП безо всяких яких достигает 100% по отдельным судьям - то есть решения по сути штампуются), все инстанции.
Параллельно с этим (иногда чуть позже, иногда даже до акта первой инстанции) - уголовное преследование руководителя организации и в рамках этого уголовного преследования - гражданский иск в размере = неустойка+пени. По данным, которые публикует коллега Стенькин - 89% всех выездных налоговых проверок завершаются гражданскими исками к руководителям в рамках/после уголовных дел.
Так что у налоговой имеется своя схема выбивания средств, которая работает вернее для налоговиков, чем субсидиарная ответственность, потому что схема эта вообще не имеет никакого подобия с правосудием, если говорить о доказывании. Люди, принимающие в этом хоть какое-то участие (чего я никому не желаю), согласятся со мной.

Кстати, имеются прецеденты, когда руководящее лицо получало и гражданский иск, и субсидиарку - по одному основанию по сути.

Теперь что касается остальных кредиторов. Быть таковыми невыгодно. В борьбе со схемой государства о кидании всех и всяческих коммерсов остается только арбитражный суд и/или ходить с плакатами вокруг главного офиса "Ростеха", как когда-то делали миноритарии "Роснефти" (когда ещё считали, что это как-то на что-то повлияет). Хотя теперь это уже и небезопасно. Вон вчера было в СМИ - полицейский заявил, что он ударил девушку в живот, чтобы не допустить с её стороны противоправных действий. Это вот о чем:
Но хоть может небольшой резонанс создать.
Если говорить об ответственности второго юрлица, то почему только налоги за предыдущее? Ещё и возврат активов.
Трудно себе представить, что новое юр лицо с аналогичным названием создают для того, чтобы заплатить в первом все налоги и спать спокойно создать бизнес заново без перевода активов. Почему бы при таком чистом способе замены первого на второе не оставить всё как есть? Так что какие-то особенности с активами, скорее всего, были. И если они не прикрыты нормативными действиями государства, например - если они не объявлены неприкасаемыми и небывшими, как долги Олимпстроя строителям олимпийских объектов - то тогда их можно разыскать в рамках работы со следами активов в первом юр лице. А если спрятаны/искажены/не переданы документы... Короче, и т.д., по стандартной цепочке доказывания ответственности руководителя.
 

Бестужев

Новичок
Во славу Божию, со Сретеньем Господнем Вас!

Вы говорили о субсидиарной ответственности, и я попытался объяснить, как это может сделать налоговая в данном случае, не прибегая к субсидиарке.
Но похоже что был понят я неправильно, потому что объяснил не очень понятно. Исправляюсь.
Налоговая привлекает руководителя не нового (второго) юрлица, а первого (старого) юрлица.
Схема привлечения такая.
Выездная налоговая проверка первого юрлица. Акт по ВНП, Решение по ВНП с доначислениями. Если проверяемый оспаривает Решение - то обжалование в УФНС, затем в ФНС (обычно мало к чему приводит - ну разве только совершенно грубые ошибки налоговиков при проверке - мне вот посчастливилось несколько раз выиграть при грубейших ошибках обоснования налогового правонарушения в УФНС Москвы). После этого - арбитражный суд (в настоящее время это практически ничего не даёт, в АСГМ например процент прохождения самых нелепых решений по ВНП безо всяких яких достигает 100% по отдельным судьям - то есть решения по сути штампуются), все инстанции.
Параллельно с этим (иногда чуть позже, иногда даже до акта первой инстанции) - уголовное преследование руководителя организации и в рамках этого уголовного преследования - гражданский иск в размере = неустойка+пени. По данным, которые публикует коллега Стенькин - 89% всех выездных налоговых проверок завершаются гражданскими исками к руководителям в рамках/после уголовных дел.
Так что у налоговой имеется своя схема выбивания средств, которая работает вернее для налоговиков, чем субсидиарная ответственность, потому что схема эта вообще не имеет никакого подобия с правосудием, если говорить о доказывании. Люди, принимающие в этом хоть какое-то участие (чего я никому не желаю), согласятся со мной.

Кстати, имеются прецеденты, когда руководящее лицо получало и гражданский иск, и субсидиарку - по одному основанию по сути.

Теперь что касается остальных кредиторов. Быть таковыми невыгодно. В борьбе со схемой государства о кидании всех и всяческих коммерсов остается только арбитражный суд и/или ходить с плакатами вокруг главного офиса "Ростеха", как когда-то делали миноритарии "Роснефти" (когда ещё считали, что это как-то на что-то повлияет). Хотя теперь это уже и небезопасно. Вон вчера было в СМИ - полицейский заявил, что он ударил девушку в живот, чтобы не допустить с её стороны противоправных действий. Это вот о чем:


Если говорить об ответственности второго юрлица, то почему только налоги за предыдущее? Ещё и возврат активов.
Трудно себе представить, что новое юр лицо с аналогичным названием создают для того, чтобы заплатить в первом все налоги и спать спокойно создать бизнес заново без перевода активов. Почему бы при таком чистом способе замены первого на второе не оставить всё как есть? Так что какие-то особенности с активами, скорее всего, были. И если они не прикрыты нормативными действиями государства, например - если они не объявлены неприкасаемыми и небывшими, как долги Олимпстроя строителям олимпийских объектов - то тогда их можно разыскать в рамках работы со следами активов в первом юр лице. А если спрятаны/искажены/не переданы документы... Короче, и т.д., по стандартной цепочке доказывания ответственности руководителя.
Спасибо! И Вас с Праздником!
 

Бестужев

Новичок
Во славу Божию, со Сретеньем Господнем Вас!

Вы говорили о субсидиарной ответственности, и я попытался объяснить, как это может сделать налоговая в данном случае, не прибегая к субсидиарке.
Но похоже что был понят я неправильно, потому что объяснил не очень понятно. Исправляюсь.
Налоговая привлекает руководителя не нового (второго) юрлица, а первого (старого) юрлица.
Схема привлечения такая.
Выездная налоговая проверка первого юрлица. Акт по ВНП, Решение по ВНП с доначислениями. Если проверяемый оспаривает Решение - то обжалование в УФНС, затем в ФНС (обычно мало к чему приводит - ну разве только совершенно грубые ошибки налоговиков при проверке - мне вот посчастливилось несколько раз выиграть при грубейших ошибках обоснования налогового правонарушения в УФНС Москвы). После этого - арбитражный суд (в настоящее время это практически ничего не даёт, в АСГМ например процент прохождения самых нелепых решений по ВНП безо всяких яких достигает 100% по отдельным судьям - то есть решения по сути штампуются), все инстанции.
Параллельно с этим (иногда чуть позже, иногда даже до акта первой инстанции) - уголовное преследование руководителя организации и в рамках этого уголовного преследования - гражданский иск в размере = неустойка+пени. По данным, которые публикует коллега Стенькин - 89% всех выездных налоговых проверок завершаются гражданскими исками к руководителям в рамках/после уголовных дел.
Так что у налоговой имеется своя схема выбивания средств, которая работает вернее для налоговиков, чем субсидиарная ответственность, потому что схема эта вообще не имеет никакого подобия с правосудием, если говорить о доказывании. Люди, принимающие в этом хоть какое-то участие (чего я никому не желаю), согласятся со мной.

Кстати, имеются прецеденты, когда руководящее лицо получало и гражданский иск, и субсидиарку - по одному основанию по сути.

Теперь что касается остальных кредиторов. Быть таковыми невыгодно. В борьбе со схемой государства о кидании всех и всяческих коммерсов остается только арбитражный суд и/или ходить с плакатами вокруг главного офиса "Ростеха", как когда-то делали миноритарии "Роснефти" (когда ещё считали, что это как-то на что-то повлияет). Хотя теперь это уже и небезопасно. Вон вчера было в СМИ - полицейский заявил, что он ударил девушку в живот, чтобы не допустить с её стороны противоправных действий. Это вот о чем:


Если говорить об ответственности второго юрлица, то почему только налоги за предыдущее? Ещё и возврат активов.
Трудно себе представить, что новое юр лицо с аналогичным названием создают для того, чтобы заплатить в первом все налоги и спать спокойно создать бизнес заново без перевода активов. Почему бы при таком чистом способе замены первого на второе не оставить всё как есть? Так что какие-то особенности с активами, скорее всего, были. И если они не прикрыты нормативными действиями государства, например - если они не объявлены неприкасаемыми и небывшими, как долги Олимпстроя строителям олимпийских объектов - то тогда их можно разыскать в рамках работы со следами активов в первом юр лице. А если спрятаны/искажены/не переданы документы... Короче, и т.д., по стандартной цепочке доказывания ответственности руководителя.
Подскажите, а как налоговую попросить проверить "сигнал"? Письмо с имеющейся информацией?
 

Егор Стволов

Помощник АУ
Подскажите, а как налоговую попросить проверить "сигнал"? Письмо с имеющейся информацией?
Говорят, в советское время был такой анекдот: надпись на входе в известное здание на Лубянке: "Стучать по телефону" и ниже номер.


Налоговая - это государственное учреждение, подразделение министерства финансов. Согласно закона об обращениях граждан, они (эти конторы казенные) должны осуществлять проверку всех не анонимных сообщений. Неважно кто при этом пишет: физическое лицо, должностное лицо юридического лица или занимающееся профессиональной деятельностью лицо.
Поэтому просто написать сообщение о совершении налогового правонарушения.
Написать лучше всего не просто в налоговую инспекцию, которой подконтрольно юр лицо по территориальности.
И если желаете добиться результата (что не факт), то лучше писать сразу во все инстанции.
А именно.
- В министерство финансов.
- В ИФНС, УФНС, ФНС.
- В прокуратуру.
- В следственный комитет.
Следственный комитет - потому что подследственность налоговых преступлений именно СК, а не УВД.

От кого? От кредитора, от конкурсного управляющего, от физического лица.

Но имейте в виду, что должно быть точно установлено, что Вы пишете не выдумки, и точную информацию о правонарушении/преступлении. Иначе это, простите, клевета. На честных государственных людей. Которые, кстати, могут действовать на основании внутреннего ненормативного акта, который ещё и под грифом. И Вы о нем ни ухом, ни рылом.
Это если по налоговым правонарушениям.

Если же о преднамеренном банкротстве (а именно это видно по Вашему первому сообщению в теме) - то увы, в УБЭПиПК и во все органы МВД и прокуратуру. По банкротству подследственность - УВД. Здесь с клеветой проще, потому что должны обязательно соблюдаться объективные основания, установленные временными вечными постановлениями 855 и 367. То есть надо писать на основании анализа, оформленного документом.
 
Верх