Списание пеней и штрафов упора при заключении мирового

Фрекен Бок

Домоправительница
#1
Может у кого была такая ситуация. Можно ли утвердить в суде мировое соглашение, где должнику прощаются финансовые санкции, включенные в 3 очередь, учитывая, что там есть пени и штрафы упора?
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#2
Согласно пункту 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном главой 9 НК РФ. Формы изменения срока уплаты налога и сбора определены в пункте 3 статьи 61 НК РФ: отсрочка, рассрочка и инвестиционный налоговый кредит. В соответствии со статьей 66, пунктом 1 статьи 67 НК РФ при заключении мирового соглашения по делу о банкротстве сроки уплаты обязательных платежей не могут
изменяться в форме инвестиционного налогового кредита.
Подпункт 3 пункта 2 статьи 64 НК РФ в качестве условий, являющихся основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки по уплате налога либо сбора, определил угрозу банкротства налогоплательщика в случае единовременной выплаты им налога, утверждение арбитражным судом мирового соглашения либо графика погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления. Пунктом 13 статьи 64 НК РФ устанавливается, что положения данной статьи применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или
рассрочки по уплате сборов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах.

Про пени-штрафы как бы ничего нет.
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#4
Можно ли утвердить в суде мировое соглашение, где должнику прощаются финансовые санкции, включенные в 3 очередь, учитывая, что там есть пени и штрафы упора?
Думаю что нет.
абз.4 п.1 ст.156 ЗоБа + ст.ст. 44 и 64 НК.
 

IVA

арбитражный управляющий
#6
Там вообще может быть даже прощение долга, в смысле уменьшение основной задолженности для всех, если проголосовало большинство. Это ВАС так усиленно считает. А значит, что уменьшить сумму на штрафные санкции, включенные в РТК, наверное, вполне возможно, если собрание проголосует большинством, в т.ч. залоговые. С отказом от процентов по мировому мы утверждали недавно, хотя упор само собой был против. В любом случае, что вы теряете (кроме времени, если оно для кого-то критично)? Принимайте, а там суд или утвердит или нет. Упор будет обжаловать по-любому, даже если у тебя постановление ВАС будет сегодняшнее с теми же начальными данными, но другим должником:)
 

IVA

арбитражный управляющий
#8
Почему так уверенно? Сейчас голова болит искать, но кажется там была практика, что именно ифнс жаловалась, а их послали. Опять же пени - это не недоимка. Я бы, наверное попробовала, если, конечно, там остальные вменяемые.
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#9
У меня вообще очень интересная ситуация сложилась. Изначально в реестре были требования 2-х компаний и упора. Суд назначил и.о. внешнего, который не имеет права разрабатывать план внешнего управления. В это время поступают деньги, гасим требования основные этих 2-х компаний и упора, за исключением штрафов и пеней. Затем суд в реестр включает требования еще одного кредитора- ИП и уже назначает внешнего. ИП хочет заключить мировое. На сегодняшний момент в реестре в третьей очереди этот Ипэшник и затем требования по пеням и штрафам упора и одной из компаний. Значит 100% голосов у Ипэшника. Может ли он принять такое решение о заключении мирового, чтобы кинуть суммы пеней и штрафов других кредиторов ( одной компании и упора).
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#11
Почему так уверенно? Сейчас голова болит искать, но кажется там была практика, что именно ифнс жаловалась, а их послали. Опять же пени - это не недоимка. Я бы, наверное попробовала, если, конечно, там остальные вменяемые.
В НК нет такого основания для прекращение обязанности по уплате налога или сбора как прощение. А условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#13
У меня вообще очень интересная ситуация сложилась. Изначально в реестре были требования 2-х компаний и упора. Суд назначил и.о. внешнего, который не имеет права разрабатывать план внешнего управления. В это время поступают деньги, гасим требования основные этих 2-х компаний и упора, за исключением штрафов и пеней. Затем суд в реестр включает требования еще одного кредитора- ИП и уже назначает внешнего. ИП хочет заключить мировое. На сегодняшний момент в реестре в третьей очереди этот Ипэшник и затем требования по пеням и штрафам упора и одной из компаний. Значит 100% голосов у Ипэшника. Может ли он принять такое решение о заключении мирового, чтобы кинуть суммы пеней и штрафов других кредиторов ( одной компании и упора).
А не думала рассматривать ситуацию как преимущественное удовлетворение требований двух кредиторов перед ИП?
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#14
А не думала рассматривать ситуацию как преимущественное удовлетворение требований двух кредиторов перед ИП?
Тут все чисто. ИП и близко не было, когда погашали реестр. Во внешке всегда же можно заявиться в реестр, он и заявился, уже после погашения.
 

IVA

арбитражный управляющий
#16
Наверное, все так. Хотя и странно все это с точки зрения банкротства - государство такой же кредитор, как и все... (ну, это я так, мечтаю о равноправии). И все равно - а че не попробовать? Тем более, что и голосовать-то не кому, кроме ИП... Ну, не утвердит суд, будет хоть бумажка. Хотя первая инстанция в таких делах - еще не истина, как показывает практика.
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#17
Тут все чисто. ИП и близко не было, когда погашали реестр. Во внешке всегда же можно заявиться в реестр, он и заявился, уже после погашения.
Дата включения в реестр всегда позднее даты возникновения долга. Наверняка на момент погашения требований долг перед ИПшником был ну и т.д.
Хотя для тебя вряд ли это подойдет, иначе получится что виноват АУ, который и производил выплаты)
 

povic

Пользователь
#18
Наверное, все так. Хотя и странно все это с точки зрения банкротства - государство такой же кредитор, как и все... (ну, это я так, мечтаю о равноправии). И все равно - а че не попробовать? Тем более, что и голосовать-то не кому, кроме ИП... Ну, не утвердит суд, будет хоть бумажка. Хотя первая инстанция в таких делах - еще не истина, как показывает практика.
Не согласен. В процедуре есть конкурсные кредиторы и УПОР, он даже в 2 статье отдельно выделен....
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#19
Не согласен. В процедуре есть конкурсные кредиторы и УПОР, он даже в 2 статье отдельно выделен....
Все верно. Но если есть необходимость и время - почему бы не попробовать)