Ситуация: Проведена оценка предмета залога. Отчетом оценщика, привлеченного КУ, определена рыночная цена предмета залога, которая возможно немного меньше чем реальная рыночная. При этом рыночная стоимсоть по отчету почти в 5 раз меньше залоговой стоимости (Недвижка, а особенно коммерческая сильно подешевела, ну и еще не известно как там кредит выдавался). Подано ходатайство в суд об установлении начальной продажной цены равной цене указанной в отчете оценщика. Результаты оценки согласованы собранием кредиторов (Банк своими голосующими голосовал против)
Однако, Банк не согласен с начальной ценой, предлагаемой КУ, а соответсвенно несогласен и с отчетом оценщика, привлеченного КУ. Банк делает свою оценку. В отчете оценщика Банка цена очень близкая к залоговй стоимости, но даже юристам банка ясно, что цена сильно завышена. Зачем это Банку я до конца понять не могу. Соответственно, Бнак просит установить начальну продажную цену по оценку сделанной по их заданию. Я с этим не согласен.
Вопрос: есть ли какая нормальная практика, где в таких ситуациях выигрывал КУ? Какие основания не учитывать отчет оценщика Банка и соответсвенно учесть отчет КУ?
Однако, Банк не согласен с начальной ценой, предлагаемой КУ, а соответсвенно несогласен и с отчетом оценщика, привлеченного КУ. Банк делает свою оценку. В отчете оценщика Банка цена очень близкая к залоговй стоимости, но даже юристам банка ясно, что цена сильно завышена. Зачем это Банку я до конца понять не могу. Соответственно, Бнак просит установить начальну продажную цену по оценку сделанной по их заданию. Я с этим не согласен.
Вопрос: есть ли какая нормальная практика, где в таких ситуациях выигрывал КУ? Какие основания не учитывать отчет оценщика Банка и соответсвенно учесть отчет КУ?
