Срок исковой давности и досудебный порядок для АУ

Тема в разделе "Прочие вопросы", создана пользователем Вельдеман, 21 июн 2014.

  1. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительными сделок должника на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
    Противная сторона заявила о пропуске срока исковой давности, т.к. КУ не подал иск (заявление о признании сделок недействительными) в годичный срок обжалования.
    КУ возражает относительно пропуска срока исковой давности, указывая следующее:
    Согласно абзаца 3 п. 29.2 ППВАС № 63 от 23.12.10 - Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат.
    Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ - если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
    КУ в пределах срока исковой давности в порядке п. 29.2 ППВАС № 63 заявил требование контрагенту по оспариваемым сделкам, а затем подал иск (заявление об оспаривании сделок) и считает, что тем самым приостановил течение срока исковой давности и, следовательно, в пределах срока давности обратился затем в суд.
    Прошу участников форума высказать свои комментарии по этому поводу.
     
  2. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    Ответ очевиден: "если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке".
    Надо было укладываться в срок ИД.
     
    IVA и Денис Лобаненко нравится это.
  3. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Я согласен с тем, что ".... предусмотренной законом". На этом (в том числе) противная сторона строит свои возражения. Но мы же все понимаем, что уже давно Пленум ВАС = закон и даже, более того, Пленум ВАС > закон, да чего там Пленум, Президиум уже давно закон (как бы кому это не нравилось). Считайте, что управляющего закон обязал прибегнуть к этой процедуре, что он и сделал.
    У меня больше вопрос в том, относится ли указанная обязанность управляющего к процедуре разрешения спора по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ? При этом в данной норме говорится о том, что "...стороны прибегли...". Означает ли это необходимость волеизъявления обеих сторон?
    Не знаю, может Вы в своем ответе это и имели ввиду, но вот на счет "очевиден" я бы не стал. Очевидно сегодня только через призму ВАСиных очей, а именно, очков господина Иванова.
     
  4. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    И тишина .....
    Все в отпуске что ли?
    Ладно хоть просмотры есть, а то решил бы, что мне бойкот объявили.
    Ну хоть чего-нибудь скажите, особенно, уважаемые старожилы. Скажите, что Служитель полностью прав, скажите, чтобы я не размещал тупые темы, что это уже обсуждалось и т.п. Ну мне правда надо, в июле заседание в кассации по этому вопросу, цена вопроса 49 млн. Чем бы ни закончилось, дойдет до ВАСи. А то я вам всем потом ссылку на дело не дам)!
     
  5. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    ИМХО: Служитель полностью прав.
    ЗЫ: Но тема не тупая (наоборот замудрённая;)) и никогда не обсуждалась.
     
    Тигресс и IVA нравится это.
  6. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    О-о-о!!! Самый топовый старожил ответил, значит не все так плохо!
    Спасибо!
    К сожалению, из ответа Служителя я не могу до конца понять, что именно он имел ввиду.
    1) В том что досудебный порядок должен быть предусмотрен законом (а не ППВАС РФ)?
    2) В том, что обе стороны должны прибегнуть к разрешению спора (т.е. выразить свою волю на это, вступить в процедуру разрешения спора)?
    3) В том, что предусмотренная ППВАС № 63 обязанность КУ направить претензию не относится к процедуре разрешения спора по смыслу п. 3 ст. 202 ГК?
    Как Вы считаете Денис?
     
  7. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Одно другому не мешает.
    Аll inclusive.
     
  8. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Денис, не скупитесь пожалуйста на слова, лучше поделитесь Вашим опытом.
    Что чему не мешает? Что "все включено"? Вы согласны со всеми тремя пунктами?
    Но, ведь, можно и возразить:
    1) Можно, сказать, что законом предусмотрено (ППВАС = закон), ну сами же знаете, что это факт, можно привести кучу практики, норм ФКЗ "Об арбитражный судах" и т.п.
    2) Что есть прибегнуть к процедуре разрешения спора? Один другому написал претензию. Второй послал первого или ничего не ответил или ответил чего-нибудь, но с очевидностью долг не признал. Стороны "прибегли"? Что это означает "стороны"? Обе вместе или любая из сторон? Во многих нормах закона "стороны" означает любую, каждую из сторон.
    3) Что такое "процедура разрешения спора во внесудебном порядке"? Кто-нить знает вообще? Стороны предусмотрели в договоре порядок разрешения спора, прописали целую процедуру, последовательность действий, сроки и т.п. Или на подобный порядок указывает закон (или ВАСя). Чем не процедура? Что такое "процедура"? Где сказано о том, на сколько процедура должна быть содержательна? Может, хватит и того, что один должен написать другому претензию, инициировав тем самым "процедуру"?
    Если Вы уверены в своей правоте, Вам не должно составить труда ответить на все вышеуказанные вопросы;)
     
  9. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Поделился бы... Но в таком ракурсе с вопросом никогда не сталкивался...
    Да, и на мой взгляд, об этом же сказал и Служитель
    А можно сказать, что ВАСа уже нет и нет именно из-за того, что ВАС приравнивал ППВАС к закону..., перегибал палку..., брал на себя лишнего..., Ваше возражение противоречит политике партии и правительства...
    Одна из сторон написала претензию, - и Вы считаете, это значит , что стороны прибегли "процедуре разрешения спора во внесудебном порядке"?
    Значит и письмо Константину Макарычу, которое Ванька на деревню дедушке отправил, то же можно посчитать началом некой процедуры ;)?
    Третейский суд (постоянно действующий или ad hoc), процедура медиации..., и договором предусматривается..., и законы прописаны..., и процедура установлена...
     
  10. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    было б че сказать умного - сказали бы:(
    сомневаюсь, что лишняя обязанность, навязанная ВАСом АУ прерывает срок ИД. Но, если вам все равно теперь надо как-то биться, и у вас есть это самое предложение урегулировать все во внесудебном порядке, можно попробовать на дурака попросить хотя бы восстановить срок, сославшись на.... действия в условиях неопределенной правоприменительной практики)))) глупо, имхо, но ничего разумного придумать не могу, если только залезть в очень широкую доктрину и лингвистику)))) а можно и объединить)
     
    Фрекен Бок нравится это.
  11. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Всем спасибо за ответы!
    Если честно, я также сомневаюсь в том, что "лишняя обязанность, навязанная ВАСом АУ прерывает срок ИД". Скорее всего, к "процедуре", как сказал Денис, относится третейский суд, процедура медиации и т.п. Но смущает то, как сформулирована данная обязанность АУ в п. 29.2 ППВАС № 63:
    "Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат".
    Интересно: А если АУ сразу подаст в суд? Ему откажут? И на каком же основании? Скажут, что не соблюдаешь досудебный порядок урегулирования спора?
    Я думаю, что смысл обязанности АУ по подаче претензии несколько в другом:
    Согласно все тому же абзацу 3 п. 29.2 ППВАС № 63 - "В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона".
    В статье 61.7 ЗоБ говорится, в частности, о том, что суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
    В п. 2 ст. 61.6 ЗоБ говорится о том, что кредиторы, у которых по реституции изъяли (ну или сами они были вынуждены отдать в силу судебного решения) по недействительной сделке, могут рассчитывать на удовлетворение своих требований только после 3 очереди, включенной в реестр. Т.е. это понижение очередности вроде меры наказания за недобровольный возврат.
    Таким образом, смысл обязанности АУ по подаче претензии заключается в том, чтобы посмотреть на действия кредиторов, получивших претензию. Если не возвращают и затем проигрывают дело в суде, их наказывают понижением очередности, применяя п. 2 ст. 61.6 ЗоБ.
    Если возвращают по претензии, то вознаграждают применением п. 3, 4 ст. 61.6 ЗоБ (об этом говорится в абзаце 2 п. 29.2 ППВАС № 63). А если мы посмотрим п. 27 ППВАС № 63, то увидим, что он, разъясняя порядок применения п. 3 ст. 61.6 ЗоБ, говорит о том, что кредиторы, добровольно возвратившие полученное в конкурсную массу, могут рассчитывать на удовлетворение своих требований в составе 3 очереди без понижения, а их требования считаются заявленными в установленный срок.
    В этой связи смысл претензионного порядка, введенного п. 29.2 ППВАС № 63, заключается не в прерывании срока ИД, а в том, чтобы понять, как поступать затем с кредиторами (казнить нельзя помиловать), которым претензия была адресована, а также в том, чтобы стимулировать кредиторов возвращать полученное в конкурсную массу без судебных тяжб.
     
    Последнее редактирование: 28 июн 2014
  12. Keikoch
    Offline

    Keikoch Пользователь

    отказать вам намного проще, чем удовлетворить. Вряд ли суд пойдет на это. Можно конечно написать сочинение, указывая что пропуск срока сам по себе не может служить основанием для отказа в восстановлении нарушенного права, сослаться на то, что основной задачей арбитражных судов является защита нарушенных прав и законных интересов предприятий, на основную задачу конкурсного производства (соразмерное удовлетворения требований кредиторов), отнести в суд мешок денег, приплести что-нибудь из решений Европейского суда по правам человека - но вы и сами прекрасно понимаете, что вероятность слишком мала. Разве что мешок будет большой.
     
  13. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    Обратите внимание на ст. 205 ГК РФ "восстановление срока исковой давности". Почему бы нет, обыграйте личность КУ в плане беспомощного состояния, а может быть даже и болезнью, вызванной чрезмерным доверием к постановлениям ВАСа и добросовестно их исполнявшего, и как следствие длительное помешательство. А кто виноват? Случай исключительный, восстанавливайте теперь ИД, раз сами такого напринимали.
     
  14. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Да я и сам это понимаю, просто не знаю, за что еще зацепиться, разве что за болезнь вызванную "чрезмерным доверием к постановлениям ВАСа и добросовестно их исполнявшего, и как следствие длительное помешательство". Однако причина даже не в этом, срок ИД пропустил прежний управляющий, и я очень сильно сомневаюсь в том, что это случилось по причине данной болезни. В общем, ждем, что скажет ФАС ВВО в июле.
     
  15. Кугач
    Offline

    Кугач Пользователь

    возражения на этом доводе суд не примет. отсутствие такого предложения до суда не является основанием отказа в иске КУ.
    правильные сомнения. таких отказов у меня ещё не было: подаю иск сразу(без всяких там "здрастье-дасидания").
    ваще ст.81 ГК стала ещё изворотливее. мне последний раз (вчерась) отказали: срок давности для КУ начал течь с даты исполнения сделки (7 лет назад)- и точка!
     
  16. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    самый консервативный округ, думаю откажут)))
    Но...
    "Однако в соответствии со сформированным законодателем в последнее время подходом, направленным на стимулирование досудебного (в том числе досудебного) порядка разрешения споров, срок исковой давности должен приостанавливаться на срок осуществления претензионного порядка (статья 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).
    Определение ВАС РФ от 13.01.2014 N ВАС-15720/13 по делу N А76-16711/2012
    "

    а п.3 ст.202 ГК в актуальной редакции гласит:
    "Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры".

    перечень открытый))))
     
    Фрекен Бок нравится это.
  17. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    а что там в ст. 81 гк такого... для ИД? и как вы 7-летнюю сделку собрались оспорить? любопытно) не поделитесь? или там по общим основаниям?
     
  18. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    А Вы можете его продолжить хотя бы еще одним примером?:)
    Я его тоже читал, думал выложить сюда или не стоит. Решил, что не стоит, т.к. там и так понятно, ведь, ст. 407 КТМ прямо предусматривает приостановление срока ИД со дня предъявления претензии.
    "В последнее время" особенно порадовало. Статья 407 КТМ с 1999 года не менялась)))
     
    Фрекен Бок нравится это.
  19. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    продолжить? а чем претензионное письмо не подходит? в соответствии с ппвас направленное)))

    я тоже не хотела приводить этот пример, но уж больно фраза.... интересная)))) ее и сформулировали так для обобщения, имхо. Т.к. с ктм и так все понятно, просто им другое дело не попалось))
     
  20. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Ну нет, мне кажется там имеются ввиду процедуры с участием независимого 3 лица (арбитра, посредника и т.п.), решение которого будет для сторон обязательным, наподобие третейского суда.
    :) Попадись им мое дело, они бы его так же порешили?
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей