ОАОА заключило договор поручительства с ОООБ через пару недель после введения наблюдения. Согласие временного управляющего было представлено в Третейский суд, вынесший решение о взыскании с основного заемщика и с поручителя спустя четыре года после перечисления суммы займа (нотариальная копия). В отчетности временного управляющего и в бумагах банкрота договор отсутствовал. Конкурсным управляющим во второй половине 2010 года был обжалован договор поручительства, отдельно было подано аналогичное заявление другого кредитора, производства по делу объединены. Заявление о применении срока исковой давности в суд ответчиком направлялось. В ходе заседания суд принимает отказ конкурсного управляющего от заявления, поскольку оно по сути дублирует заявление ФНС, после чего выносит определение о недействительности договора поручительства.
1) С учетом новых норм и Пленума о недействительности возможно ли в принципе принимать и по сути после отказа конкурсного управляющего рассматривать отдельно заявление кредитора по ст. 103, по идее апрельский пленум 2009 года указал, что все подается и рассматривается с соблюдением III.1 главы?
2) С учетом заявленных стороной сроков исковой давности как суд мог обойти годичный (или даже трехгодичный) срок, признав недействительной сделку спустя четыре года, пусть даже стороны утверждали что они о данной сделке не знали?
У кого какая практика в памяти с учетом очевидно грозящей апелляции?
1) С учетом новых норм и Пленума о недействительности возможно ли в принципе принимать и по сути после отказа конкурсного управляющего рассматривать отдельно заявление кредитора по ст. 103, по идее апрельский пленум 2009 года указал, что все подается и рассматривается с соблюдением III.1 главы?
2) С учетом заявленных стороной сроков исковой давности как суд мог обойти годичный (или даже трехгодичный) срок, признав недействительной сделку спустя четыре года, пусть даже стороны утверждали что они о данной сделке не знали?
У кого какая практика в памяти с учетом очевидно грозящей апелляции?
я просто анализирую и пытаюсь понять...ясно, что до подачи заявления кредитора о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства кредитору в деле о банкротстве узнать о договоре поручительства теоретически неоткуда, если только временный управляющий не отразит его в отчете временного управляющего в соответствующем разделе дачи согласий (как тут и произошло)...но согласие подписано наблюдением, в данном случае может быть поднят вопрос надлежащего контроля кредиторов за действиями временного управляющего...то есть кредитору-заявителю для восстановления срока исковой давности достаточно сказать что он просто ничего не знал 