Сроки давности признания недействительным договора поручительства

ОАОА заключило договор поручительства с ОООБ через пару недель после введения наблюдения. Согласие временного управляющего было представлено в Третейский суд, вынесший решение о взыскании с основного заемщика и с поручителя спустя четыре года после перечисления суммы займа (нотариальная копия). В отчетности временного управляющего и в бумагах банкрота договор отсутствовал. Конкурсным управляющим во второй половине 2010 года был обжалован договор поручительства, отдельно было подано аналогичное заявление другого кредитора, производства по делу объединены. Заявление о применении срока исковой давности в суд ответчиком направлялось. В ходе заседания суд принимает отказ конкурсного управляющего от заявления, поскольку оно по сути дублирует заявление ФНС, после чего выносит определение о недействительности договора поручительства.
1) С учетом новых норм и Пленума о недействительности возможно ли в принципе принимать и по сути после отказа конкурсного управляющего рассматривать отдельно заявление кредитора по ст. 103, по идее апрельский пленум 2009 года указал, что все подается и рассматривается с соблюдением III.1 главы?
2) С учетом заявленных стороной сроков исковой давности как суд мог обойти годичный (или даже трехгодичный) срок, признав недействительной сделку спустя четыре года, пусть даже стороны утверждали что они о данной сделке не знали?
У кого какая практика в памяти с учетом очевидно грозящей апелляции?

 

Да честно говоря, только вышел из заседания...поэтому в определении пока что ничего не сказано я просто анализирую и пытаюсь понять...ясно, что до подачи заявления кредитора о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства кредитору в деле о банкротстве узнать о договоре поручительства теоретически неоткуда, если только временный управляющий не отразит его в отчете временного управляющего в соответствующем разделе дачи согласий (как тут и произошло)...но согласие подписано наблюдением, в данном случае может быть поднят вопрос надлежащего контроля кредиторов за действиями временного управляющего...то есть кредитору-заявителю для восстановления срока исковой давности достаточно сказать что он просто ничего не знал
а кредитору-кредитору (взыскателю по договору поручительства) нужно будет доказать что он направлял Должнику какие-то документы типа требований о погашении суммы займа, тогда появится новая дата возможного начала течения сроков давности для недействительности/ничтожности? тут конечно вопрос возникнет к управляющему, почему тот не довел сведения о договоре до кредиторов при получении таких документов...

Ну а что насчет заявления кредитора по ст. 103 после апрельского пленума 2009 года? мне разъясняли "на пальцах", что процессуальный порядок обжалования применяется тот, который был на дату обжалования (то есть по новой третьей главе), а материальные основания применяются те, которые были на дату совершения сделки...то есть по идее единственным лицом-заявителем такого рода заявления может быть только внешний или конкурсный управляющий? но при этом суд принял как не нарушающий права третьих лиц отказ конкурсного управляющего от заявления...и если апелляция отменит определение как вынесенное на основании заявления ненадлежащего заявителя...а надлежащий уже отказался от иска, и суд счел отказ законным и не нарушающим права и законные интересы...