ССП Арестованное имущество

Тема в разделе "Прочие вопросы", создана пользователем Navy1301, 27 июн 2011.

  1. Navy1301
    Offline

    Navy1301 --------

    Как часто бывает визит ССП на предприятие становится неожиданностью, в конкретном случае арестован товар в магазинах, оценен приставом в 1 руб(утр) и передан на реализацию в Росимущество(частично реализован). Если есть преценденты, подскажите пожалуйста существует ли вероятность оспорить сделку его по реализации в процедуре банкротства со стороны АУ.
    На момент ареста не было возможности провести переоценку товара (много наименований оценщики выставили неподъемный ценник) и дано согласие собственника на цену указанную приставом.
     
  2. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Пристав на глаз оценивает вещь до 30 т.р. В других случаях оценщика привлекает за счет продаваемого имущества. У Вас как было?
    Куда вырученные деньги пошли? Если кредиторам 3 очереди, а был долг по зарплате - можно попробовать как преимущественное удовлетворение оспорить
     
  3. Navy1301
    Offline

    Navy1301 --------

    Оценщиков не привлекали, оценили вещи по мизеру, передали на реализацию, часть $ ушла кредитору.
    Смысл вопроса в том, можно ли данную ситуацию признать со стороны АУ сделкой, в результате которой приченен имущественный вред другим кредиторам (банкротство еще не введено) именно в части реализованного Росимуществом
     
  4. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    В п.5 пленума по 3 главе ЗоБ такого основания вроде нет.
    А мизер это сколько? Если > 30 т.р. то пристав должен привлечь оценщика. И согласие должника тут роли не играет. Может с ССП посудиться ?
     
  5. Navy1301
    Offline

    Navy1301 --------

    То что осталось нереализованным обязаны будут вернуть, так что думаю изначально судится с ССП смысла большого нет, а вот в случае признание торгов со стороны Росимущества недействительными.... хотелось бы узнать, были ли прецеденты, есть ли наработки в данных ситуациях
     
  6. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    А разницу между действительной стоимостью имущества и тем как пристав оценил, превысив полномочия, ССП должнику не должны возместить?
     
  7. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    а процедура-то какая?
     
  8. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Вроде пишет что пока никакой ("банкротство еще не введено")
     
  9. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    А, ну да, сори. Тогда по общим основаниям признания сделки недействительной, в том числе "неравноценное предоставление" и т.п. А кто спрогнозирует результат? Как суд решит, если сможете доказать. Продавать пристав (Росимущество) имели право, но вот как и за сколько... Пусть обжалует, а там по ходу...
     
    Navy1301 нравится это.
  10. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Я думаю первописарь ищет основания для оспаривания уже для АУ по банкротным основаниям. Но помоему продажа в исполнительном производстве это не сделка должника. Если и оспаривать то постановление пристава по оценке (хоть там ИД 10 дней, но ведь пристав сам не может оценивать вещи >30т.р.), а потом на основании недействительности оценки признавать продажу недействительной.
     
  11. Navy1301
    Offline

    Navy1301 --------

    В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ <*>) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти
    ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 23 декабря 2010 г. N 63
     
  12. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Да, действительно, я смотрел ППВАС №32 от 2009 по оспариванию сделок. Еще удивился почему там понятие сделок должника такое ограниченное.

    ППВАС №63
    "3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;"

    Причинение вреда правам кредиторов тут кажется странным. Деньги то пошли как раз кредиторам от такой сделки. И воли должника тут не было.
    А вот предоставление предпочтения при наличии например долга по зарплате можно оспорить.
    И неравноценное встречное исполнение, тем более учитывая отсутствие положенной по закону об ИП оценки, тут вполне подходит.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей