ССП Арестованное имущество

#1
Как часто бывает визит ССП на предприятие становится неожиданностью, в конкретном случае арестован товар в магазинах, оценен приставом в 1 руб(утр) и передан на реализацию в Росимущество(частично реализован). Если есть преценденты, подскажите пожалуйста существует ли вероятность оспорить сделку его по реализации в процедуре банкротства со стороны АУ.
На момент ареста не было возможности провести переоценку товара (много наименований оценщики выставили неподъемный ценник) и дано согласие собственника на цену указанную приставом.
 
#2
Пристав на глаз оценивает вещь до 30 т.р. В других случаях оценщика привлекает за счет продаваемого имущества. У Вас как было?
Куда вырученные деньги пошли? Если кредиторам 3 очереди, а был долг по зарплате - можно попробовать как преимущественное удовлетворение оспорить
 
#3
Оценщиков не привлекали, оценили вещи по мизеру, передали на реализацию, часть $ ушла кредитору.
Смысл вопроса в том, можно ли данную ситуацию признать со стороны АУ сделкой, в результате которой приченен имущественный вред другим кредиторам (банкротство еще не введено) именно в части реализованного Росимуществом
 
#4
В п.5 пленума по 3 главе ЗоБ такого основания вроде нет.
А мизер это сколько? Если > 30 т.р. то пристав должен привлечь оценщика. И согласие должника тут роли не играет. Может с ССП посудиться ?
 
#5
То что осталось нереализованным обязаны будут вернуть, так что думаю изначально судится с ССП смысла большого нет, а вот в случае признание торгов со стороны Росимущества недействительными.... хотелось бы узнать, были ли прецеденты, есть ли наработки в данных ситуациях
 
#6
А разницу между действительной стоимостью имущества и тем как пристав оценил, превысив полномочия, ССП должнику не должны возместить?
 

IVA

арбитражный управляющий
#9
Вроде пишет что пока никакой ("банкротство еще не введено")
А, ну да, сори. Тогда по общим основаниям признания сделки недействительной, в том числе "неравноценное предоставление" и т.п. А кто спрогнозирует результат? Как суд решит, если сможете доказать. Продавать пристав (Росимущество) имели право, но вот как и за сколько... Пусть обжалует, а там по ходу...
 
#10
Я думаю первописарь ищет основания для оспаривания уже для АУ по банкротным основаниям. Но помоему продажа в исполнительном производстве это не сделка должника. Если и оспаривать то постановление пристава по оценке (хоть там ИД 10 дней, но ведь пристав сам не может оценивать вещи >30т.р.), а потом на основании недействительности оценки признавать продажу недействительной.
 
#11
Я думаю первописарь ищет основания для оспаривания уже для АУ по банкротным основаниям. Но помоему продажа в исполнительном производстве это не сделка должника. Если и оспаривать то постановление пристава по оценке (хоть там ИД 10 дней, но ведь пристав сам не может оценивать вещи >30т.р.), а потом на основании недействительности оценки признавать продажу недействительной.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ <*>) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N 63
 
#12
Да, действительно, я смотрел ППВАС №32 от 2009 по оспариванию сделок. Еще удивился почему там понятие сделок должника такое ограниченное.

ППВАС №63
"3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;"

Причинение вреда правам кредиторов тут кажется странным. Деньги то пошли как раз кредиторам от такой сделки. И воли должника тут не было.
А вот предоставление предпочтения при наличии например долга по зарплате можно оспорить.
И неравноценное встречное исполнение, тем более учитывая отсутствие положенной по закону об ИП оценки, тут вполне подходит.