Ст.134 п.1, п.3

[КАН]

Ситуация следующая.

КП. Подали иск, который в результате проиграли. Суд накатал исп.лист по госпошлине за рассмотрение иска допустим 500 000.

Выиграли ряд исков. Взысканная сумма допустим 100 000.
Деньги упали на счёт.

ВОПРОС
1.Исп.лист нам ещё не предъявляли. Деньги должны уйти на ранее начисленное вознаграждение КУ (начислено около 200 000) в соотвнетствии с календарной очерёдностью или добровольно уплатить госпошлину.
2. Исп.лист предъявили. Что раньше вознаграждение КУ или исп.лист по госпошлине?:wub:

 

[Фрекен Бок]

См. чуть ниже ветку " Взыскание с заявителя задолженности по вознаграждению АУ" там есть статья про проблемные вопросы текущих платежей. Лучше не придумаешь

 

[Денис Лобаненко]

В чем вопрос-то?
1. Берем чековую книжку
2. Заполняем ее
3. Ставим печать
4. Снимаем вознаграждение
А кто хочет, пусть поспорит, суд решит:smile:
No problem at all

 

[Тигресс]

Поддерживаю Дениса в этом вопросе. Своя рубашка, понимаешь, ближе к телу. Только чековой книжкой надо польоваться, если есть кассовый аппарат. А если нету, то просто перечислить вознаграждение на счет управляющего.

 

[Константин]

Поддерживаю Дениса в этом вопросе. Своя рубашка, понимаешь, ближе к телу.

Не сомневаюсь «… про ближе к телу», однако судебная практика округов, не позволяет делать столь утешительные выводы. Меня пугает излишний оптимизм по этому поводу предыдущих авторов.
Ситуация с очередностью заработной платы по отношению к вознаграждению решается сейчас в большинстве своем в пользу заработной платы (ситуация неоднозначная, но она имеет место быть).
Ну а теперь представьте себе такой «театр абсурда»: через определенное время уп.ор возьмет себе на вооружение подобное применение ст. 855 ГК. И будет накладывать этот трафарет на свои «текущие налоги». Я имею ввиду следующее … выставил он требование по текущим обязательствам, КУ соответственно молчит и не спеша осваивает денежки на вознаграждение, привлеченных, ГСМ, и т.д.. Но через полгода КУ получает заяву о привлечении к административной ответственности за нарушение очередности по ст. 134 п.3, 855 ГК. Должен и мог (в определенный период) оплатить налоги, а «загнал» эти деньги «черт знает куда» в нарушение очередности 855 статьи. В общем перспектива мне не очень нравится.
Полностью разделяю мнение о том, что п. 3 ст. 134 следует толковать ограничительно без «внеочередных судебных расходов по делу о банкротстве», указанных в ст. 59. Однако ...
Тема-то одна из самых злободневных.
По-сути, говоря за себя, также работаю по принципу описанному Тигресс (про рубашку), однако присутствует четкое понимание того, что это всё это не надолго, до первой жалобы УПОРа на меня по поводу ст. 134.

P.s. Жаль, хорошая тема, как-то быстро "заглохла"

 

[ОКЕ]

Соображения следующие. Как правильно указывалось в статье(ссылка у Ф.Б.) вопрос этот противоречив, а ссылка на ст.855 в ЗОБе вообще абсурдна изначально. Г-н Плескачевский на одном из семинаров рассказывал как она попала в оконч.редакцию закона. Версия такая, что г-н Витрянский(ВАС) выдал замечание,что норму по оплате текущих платежей надо привести в соответствие с ГК РФ, а кто-то перестарался и воткнул еще и номер статьи(855), совершенно не относящейся к делу.
Суды это понимают и пока эащищают АУ. Но, действительно, упор еще не шибко активно плющит по этому поводу.
В связи с этим я считаю, что вот здесь и надо бы проявиться корпоративной этике. Мы все должны читать норму ЗОБа так, как надо нам. И не создавать дурацких прецедентов. Иначе упор начнет ссылаться на "сознательных" АУ, которые работают бесплатно и вообще пришли со своей веревкой, отлично ее натерли воском и дисциплинированно провели мероприятие по собственному повешению.

 

[Тигресс]

P.s. Жаль, хорошая тема, как-то быстро "заглохла"

Ой, да тема эта уже оскомину набила. Мы уже тысячу раз все это обсуждали. Жаль крякнулся старый форум. Да и здесь, уже я думаю, была подобная тема. Именно потому, что в большинстве случаев все просиходит так, как вы описываете. И чаще в роли привлекающего органа находится даже не трудовая инспекция, а прокуратура. А с прокуратурой, как известно, бороться труднее. А я, к примеру, считаю, что нужно делать то, во что веришь, а потом доказывать свою веру в суде. Основываясь на доскональном знании закона и многолетнем опыте. Я читаю, что "вне очереди" это "вне очереди". Вопрос может стоять только о календарном распределении. Нужно продолжать доказывать свою позицию в суде, иначе может кончится тем, что правоприменительная практика будет неутешительной. По-моему, я уже рассказывала, что на конференции, посвященной 5-летию закона, представитель ВАСа приводил такой пример: когда местные администрации, предчувствуя банкроство своих МУПов просто выводили все имущество в другое предприятие. Управляющий, приходя на процедуру поучал кучу долгов и ноль имущества. Пошла волна исков, судебная практика сложилась не в пользу управляющих. Прошло время и ВАС посчитал, что практика сложилась неверная, но управляющие уже перестали судиться, потому что не видят в этом смысла. И по этой причине у ВАСа нет дел, на примере которых можно обощить практику.
Это я привела в качестве примера потому, что судебная система в нашей стране, как и любая другая система, не идеальна. И надо просто долбить и долбить свое до тех пор, пока система не подстроится под наши условия. А если сейчас все управляющие начнут применять практику по которой зарплата идет впереди вознаграждения (опасаясь за свою репутацию), то кончится тем, что мы вообще окажемся в конце очереди по распределению денег.

 

[Константин]

А я, к примеру, считаю, что нужно делать то, во что веришь, а потом доказывать свою веру в суде. Основываясь на доскональном знании закона и многолетнем опыте.

Тигресс, какая вера ... В какой стране ты живешь ???
Для наилучшего понимания, зачем я «врезался» со своим предыдущим сообщением и немного внес "смуту" в эту милую беседу «коллег по бизнесу» расскажу одну «моральную» и «жизненную» историю. Таких историй очень много, но эта моя самая любимая.
Итак, господа юристы не дадут соврать, была такая статья 115 Налогового Кодекса Российской Федерации и был такой п. 37 Постановления Пленума ВАС от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Не вдаваясь в подробности одни регламентировали, другие толковали порядок и сроки обращения ФНС в суд с иском о взыскании налоговой санкции. Был нормальный, а главное логичный и понятный порядок для определения начала течения срока. Работали себе, работали суды, но тут черт дернул ВВП замутить тему с ЮКОСом.
Сунулась ФНС в арбитраж, а по санкциям там все уперлось в этот злощастный п. 37 Постановления Пленума ВАС … И что вы думаете. АС обращается в конституционный суд за разъяснением ст. 115 НК. Только представьте себе «за дополнительным разъяснением» как будто АС Москвы разъяснения ВАС было не достаточно. Пять лет всем все было понятно и вдруг … не понятно… : -))). КС берет под козырек и разъясняет так, что теперь сроки давности для обращения в суд за санкциями составляют не шесть месяцев, а фактически три года. Причем сделано это было руками КС. Только вдумайтесь: ни Вам замороки насчет «обратной силы закона», ни всякой другой хрени, усложняющей нашей власти жизнь.
Я искренне думал, что это постановление для одной ситуации с Ходорковским. Когда «нельзя, но очень хочется, то можно». Однако нет. Сейчас ФНС пох…ю когда она обнаружила налоговое правонарушение, главное когда начальник инспекции подмахнул решение по этому поводу.
Я к чему все это… Мое личное мнение, что вышеизложенная история - это набат, который звучит не по ЮКОСУ, а в мою честь.
Тигресс, я уверен, что ты профессионал, но почему-то профессионалы на вопрос КАНа завели разговор на тему: «Есть ли жизнь на марсе, нет ли жизни на марсе …».
Моим оппонентам по процедурам: кредиторам, упору, БЭПу, и т.д. совершенно наплевать во что я верю, и стало быть мне должно быть совершенно наплевать.
Вопрос о том, что в нашей с Вами ситуации, нужно (процитирую одного очень известного профессора) «чтобы была такая бумажка, при наличии которой ни Швондер, ни кто другой не мог бы даже подойти … Тщательная бумажка, фактическая, настоящая! Броня.»
А такой, на сколько я понимаю, по поводу 134 п. 3 нет. Если есть, то будте любезны ... поделитель.

 

[Константин]

Ой, да тема эта уже оскомину набила. Мы уже тысячу раз все это обсуждали.

Вам лучше знать, может быть, однако результатов этой оскомины в посте я не увидел.

Именно потому, что в большинстве случаев все просиходит так, как вы описываете.

Так в чем оскомина, в том, что это происходит???

 

[Тигресс]

Знаешь, Костя, толщину брони каждый определяет сам. Кому-то бумажка нужна. Одна. А кому-то и пачки мало, и приходится обращаться за дополнительными разъяснениями. И решение по ситуации нужно принимать самостоятельно. И раз уж пошла такая пьянка, то нефик плакаться и обращаться "а объясните мне, как правильно". Бери и делай, как правильно. На твой взгляд. Мне чужие советы на этот счет не нужны, потому что я знаю, как правильно. И правоту свою, если придется, буду доказывать в суде. А уговаривать тебя, или любого другого, в своей правоте, даже с целью наращивания твоей брони, я не буду. Се ля ви.