ст. 260 АПК уже не действует???

Тема в разделе "Прочие вопросы", создана пользователем Мясников Андрей, 18 фев 2011.

  1. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    Что-то не понимаю я...
    За последнюю неделю получил два определения о принятии жалоб к производству апелляционного и кассационного суда.
    Достоверно знаю, что и госпошлины не оплачивались, и другим сторонам копии жалоб не направлялись (оппоненты дело тянут по-максимуму, чтобы мы обеспечение не сняли).
    Причем в обоих случаях суды эти недостатки видели, приняли жалобы к производству и в Определениях обязали к судебному заседанию представить доказательства оплаты госпошлины и направления жалобы сторонам:confused:

    Мож пропустил я что-нибудь или разъяснения каких-нибудь Научно-консультативных советов появились...

    Вот одно из определений:(
     
  2. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Не слыхал...
    Не видал...
    А Оренбург это где?
    Не на Северном Кавказе;)?
     
  3. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    Нет...
    Бывает конечно, не без этого;), но до перлов ФАС СКО нам далеко...
    Хотя апелляция в Челябинске, а ФАС УО - это Екатеринбург.
    Вроде адекватные (обычно)....
    Поэтому и уточнил...
     
  4. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    А-а-а-а... тоже горы...;)
    Понятненько... воно как на судей влияють... знамо дело - перепады давления:rofl:
     
  5. vasa
    Offline

    vasa просто гражданин

    Да, у меня уже раза три такое проходило, в связи с "новым" АПК, у нас суд специально для "клиентов" разьяснение выпустил - найду выложу
     
  6. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    Ждемс-с-с...
     
  7. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Кстати, ФАСЗСО буквально на днях - вопрос недоплаты пошлины не влечет ее непринятие, заявителю кассационной жалобы к моменту рассмотрения предоставить документы по уплате пошлины...а так приняли, назначили...волюнтаризм...
     
  8. У меня в практике тоже такое случалось, если мне память не изменяет, ВАСя по этому поводу высказывался, что недоплата госпошлины не является основанием для возврата иска или оставление иска без движения.
     
  9. Умник
    Offline

    Умник Конкурсный кредитор

    МОЖЕТ ЭТО:

    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 18 февраля 2010 г. N ВАС-705/10

    ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
    ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховые Брокеры и Консультанты" (г. Новосибирск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2009 по делу N А45-9074/2007 Арбитражного суда Новосибирской области по иску открытого страхового акционерного общества "Россия" в лице Новосибирского филиала (г. Новосибирск) к ООО "Страховые Брокеры и Консультанты" о признании недействительным договора страхования имущества предприятий от 22.06.2006 N F002/360/002802.
    В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Авантаж-Н".
    Суд

    установил:

    решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2009 исковое требование ОСАО "Россия" удовлетворено.
    Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 апелляционная жалоба ООО "Страховые Брокеры и Консультанты" оставлена без движения в связи с несоблюдением истцом требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - неприложением к заявлению документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
    Суд апелляционной инстанции установил истцу срок - до 15.07.2009 - для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
    Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.10.2009 оставил определение от 17.07.2009 без изменения.
    Заявитель (ООО "Страховые Брокеры и Консультанты") просит о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции как принятого с нарушением норм процессуального права и существенно нарушающего права и законные интересы неопределенного круга лиц.
    Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
    Довод заявителя о нарушении судами положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоснователен и связан с неверным толкованием и применением данной нормы самим заявителем.
    В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения.
    В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
    Согласно части 5 статьи 263 Кодекса в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 264 Кодекса.
    Довод заявителя о нарушении положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования суда об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, были им исполнены в момент передачи документов на почту в последний день срока - 15.07.2009, неоснователен и не может быть принят судом надзорной инстанции.
    При рассмотрении жалобы ответчика судом кассационной инстанции учтено официальное толкование положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, применительно к обязанности подателя апелляционной жалобы по исполнению требований суда.
    В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения, т.е. до 15.07.2009.
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.
    Поскольку данный гражданско-правовой спор возник между двумя юридическими лицами и возврат апелляционной жалобы ответчику вызван несовершением последним необходимых процессуальных действий, является необоснованным довод заявителя о нарушении судами возвратом апелляционной жалобы прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
    Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

    определил:

    в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-9074/2007 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2009 отказать.

    Председательствующий судья
    Н.А.КСЕНОФОНТОВА

    Судья
    Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

    Судья
    Л.Г.ВОРОНЦОВА
     
  10. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    Умник, в этом постановлении не совсем о том...
     
  11. +1....
     
  12. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Как раз о противоположном...
     
  13. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    Ну я помягче выразился... Все-таки человек помочь хотел!
     
  14. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    А он и помог!!!!! В отличии от всех, кто ранее высказался, привел пример, дающий надежду на то, что мы с Вами, dreik, не одиноки в приверженности АПК;)
    ВАСя - с нами;)
     
  15. Умник
    Offline

    Умник Конкурсный кредитор

Загрузка...

Поделиться этой страницей