В утвержденном кредиторами положении следующая фраза: "Имущество Должника, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, отчуждается в порядке, установленном ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Редакция закона от 2002 года.
Идет публичное предложение. Есть несколько заявок, в том числе две , по ощущению (чрезмерные цены на заведомо незценные объекты) направленные на срыв торгов (люди видимо надеялись заработать на откате за "спрыг" с темы)
Предусмотрено, что если две поочередные (максимальная и следующая за ней) заявки не играют (договор не заключается, суммы не оплачиваются), то торги в форме публичного предложения признаются несостоявшимися.
При этом раскладе варианты:
1. Плюнуть на положение и предложить третьему, четвертому - в общем тому, кто все же купит и оплатит бабки. Нарушение,конечно, но в интересах всех кредиторов, следовательно может прокатить. На крайний случай штраф 2500...но продать все равно получится. Вариант считаю приемлемым.
2. Признать торги несостоявшимися и провести повторные. Также не соответствует положению, но опять таки в интересах кредиторов. Вариант считаю неприемлемым, поскольку оба участника пойдут снова на аналогичный жест (дурак был и не предусмотрел задаток на публичке)
3. Признать торги несостоявшимися и предложить имущество кредиторам. Здесь вопрос. Имущество на 100 рублей балансовой стоимостью, оценочной на 80 рублей. Кредиторки больше 500 рублей, при этом 95% у налоговиков. Остальные более менее внятные. Один из них в принципе готов принять, но вопрос в последствиях - нужно ли будет ему платить денюжки (удовлетворение ведь непропорциональное), причем вопрос кому и сколько.
Внимание, господа знатоки, вопросы:
1. Какой из трех вариантов наиболее соответствует закону (понятно что третий), но берем не только букву, но и дух закона?
2. При передаче имущества кредитору, перед которым задолженность незначительна (по сравнению с ФНС например, но они точно ничего не возьмут) - кому и главное сколько и почему такой кредитор должен заплатить (если должен) исходя из принципа пропорционального удовлетворения.
Идет публичное предложение. Есть несколько заявок, в том числе две , по ощущению (чрезмерные цены на заведомо незценные объекты) направленные на срыв торгов (люди видимо надеялись заработать на откате за "спрыг" с темы)
Предусмотрено, что если две поочередные (максимальная и следующая за ней) заявки не играют (договор не заключается, суммы не оплачиваются), то торги в форме публичного предложения признаются несостоявшимися.
При этом раскладе варианты:
1. Плюнуть на положение и предложить третьему, четвертому - в общем тому, кто все же купит и оплатит бабки. Нарушение,конечно, но в интересах всех кредиторов, следовательно может прокатить. На крайний случай штраф 2500...но продать все равно получится. Вариант считаю приемлемым.
2. Признать торги несостоявшимися и провести повторные. Также не соответствует положению, но опять таки в интересах кредиторов. Вариант считаю неприемлемым, поскольку оба участника пойдут снова на аналогичный жест (дурак был и не предусмотрел задаток на публичке)
3. Признать торги несостоявшимися и предложить имущество кредиторам. Здесь вопрос. Имущество на 100 рублей балансовой стоимостью, оценочной на 80 рублей. Кредиторки больше 500 рублей, при этом 95% у налоговиков. Остальные более менее внятные. Один из них в принципе готов принять, но вопрос в последствиях - нужно ли будет ему платить денюжки (удовлетворение ведь непропорциональное), причем вопрос кому и сколько.
Внимание, господа знатоки, вопросы:
1. Какой из трех вариантов наиболее соответствует закону (понятно что третий), но берем не только букву, но и дух закона?
2. При передаче имущества кредитору, перед которым задолженность незначительна (по сравнению с ФНС например, но они точно ничего не возьмут) - кому и главное сколько и почему такой кредитор должен заплатить (если должен) исходя из принципа пропорционального удовлетворения.
: без бумажки, все-букашка
