Стимулирующее вознаграждение (п.3.1. ст. 20.6). КДЛ гасит реестр через третье лицо.

Romanova Ekaterina

Пользователь
#1
Добрый день, коллеги!
Ситуация не рядовая, практики 0. Нужен мозговой штурм, и буду признательна за мнения. Вводной информации много, но она важна.
Должник Ромашка. В реестре Ромашки стоит, помимо незаинтересованных кредиторов, ООО Василек, сильно афилированный к Ромашке. КДЛ Ромашки был привлечен к субсидирке (точнее, установлены основания для привлечения к субсидиарке и дело приостановлено до расчетов с кредиторами). В этом определении судья четко расписывает, что КДЛ слил все активы Ромашки в свою вторую контору - Василек, чтобы Ромашку-то на банкротство пустить, и долги списать.
После привлечения к субсидиарке КДЛ, через Василек, скупает требования кредиторов по цессии и начинает замену в реестре (при этом у 2 кредиторов он выкупает требования по номиналу, у мажоритарного с дисконтом в 70%. Кредиторы хоть и злы на КДЛ, но тупо устали ждать своих денег и согласны хоть на что)
Мы начали в правопреемстве заявлять, что тут не цессия, а гашение КДЛом реестра - соответственно, требования должны:
а) или быть исключены из реестра как погашенные КДЛом в полном объеме (2 кредитора, а один уменьшен на сумму цессии).
б) уменьшены до 30% (которые в свою очередь должны быть выплачены АУ как стимулирующее вознаграждение).
в) АУ имеет право на 30% стимулирующего вознаграждения (цессия заключена буквально через месяц после привлечения к субсидиарке).
Суд первой инстанции провел замену в реестре, отказал во взыскании 30%. Обосновал это тем, что цессия - это цессия, самостоятельная сделка, не гашение (доводам, что КДЛ является учредителем и директором Василька, что для коммерческой организации Василек такая цессия экономически невыгодна - он не внял). И типа АУ не доказал, что цессия была вызвана именно привлечением КДЛ к субсидиарке (третий год процедуре - все было тихо, стоило только привлечь к субсидиарке сразу КДЛ побежал реестр выкупать - это не довод для суда).
Фактически, ситуация неоднозначная, мы это понимаем, судья понимает, кредиторы понимают - законом не урегулировано. Единственное, что предусмотрел законодатель, что КДЛ может начать гасить реестр, чтобы выйти из субсидиарки. Но не предусмотрел, что КДЛ может это делать через третьих лиц в виде цессии (у нас даже попроще - КДЛ афилирован к должнику и Васильку).
Мы просто вопили в первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны КДЛ - ведь кредиторы находятся изначально в слабой позиции (они свои деньги ждут годами, и тут выходит КДЛ и предлагает им выкупить с дисконтом в 99%, например, как не согласиться? Ведь даже получив ИЛ по субсидирке с КДЛ - куда он с ним? На стену повесить? А тут хоть копеечку получить), и суд не должен формально подходить к вопросу - но нам развели руками.
В 30% отказали как раз потому, что реестр не гасится КДЛ, а происходит замена кредитора - и плевать суду, что сейчас реестр состоит фактически из одного Василька, который полностью афилирован к КДЛ, который в свою очередь и был привлечен к субсидиарке.
Коллеги, нужны мысли, даже в порядке бреда сгодятся. У нас апелляция на носу и мы прямо уверены, что шансы для отмены есть.
 

Romanova Ekaterina

Пользователь
#7
Добавлю к написанной проблеме. Уму не предложу как еще доказать что это все вызвано действиями КУ кроме как определением о привлечении к субсидиарной ответственности.
За руки взять КДЛ, привести в процесс, во время процесса дать ему пинка чтоб он сказал, что имеено ку меня к таковым расчетам с подвиг - это все он!!!
 

Schik

Пользователь
#8
"Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.
Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки."
Василек не подходит под это?
 

Romanova Ekaterina

Пользователь
#9
"Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.
Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки."
Василек не подходит под это?
Предлагаете еще и Василек привлечь к СО?
 

Romanova Ekaterina

Пользователь
#12
Ну хотя бы говорить о том, что Василек не самостоятельное лицо, а КДЛ, хотя понимаю, что это не установлено в первой инстанции[/QUOTE
про это говорили, суд говорит что самостоятельное, действует в своих интересах. и мне пофиг на то что у Василька 100% учред и ген директор - это КДЛ
 

Romanova Ekaterina

Пользователь
#16
Доброго времени суток. Для начала всем большое спасибо за высказанные свои предложения. Почитав мнения и приняв их к сведению - пришли к следующей позиции.

Считаем, что суд не правомерно отклонил и не применил ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. В нарушение ст. 65 АПК РФ подошел формально к рассмотрению дела. Вынес определение с не полным исследованием обстоятельств дела, что привело к нарушению баланса интересов. Должник - продолжает нести обязательства в погашенной части обязательства, добросовестные кредиторы недополучили в полном размере по обязательствам должника, КДЛ - злоупотребляя правом, получает возможность компенсировать потраченные денежные средства по цессии, а арбитражный управляющий – лишен права на получение стимулирующего вознаграждения.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.
В соответствии с п. 1, ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 2, ст. 10 ГК РФ - в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Делая вывод о том, является ли «Ромашка» самостоятельным лицом суд должен возложить на последнего обязанность по раскрытию истинной цели в состоявшейся уступке (цессии).
Целью применяемой в деле о банкротстве процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Законодатель, при введении III главы Закона о банкротстве, предусмотрел ответственность КДЛ по отношению к кредиторам и должнику.
Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.
Фактически, «КДЛ» действуя через «Василька» злоупотребляя правом, пытается через мнимую сделку, нивелировать свою субсидиарную ответственность и получить (получает если решение вступает в законную силу) возможность компенсировать понесенные им затраты по цессии за счет конкурсной массы.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффиллированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 No306-ЭС16-20056(6)) (применяем по аналогии).
ООО – это коммерческая организация, то есть его основная цель – извлечение прибыли.
Прямая заинтересованность «М» (КДЛ) к «Васильку» в которой «М» - 100 % учр. и ген.дир. и «Ромашке» не позволяет применить к «Васильку» презумпцию добросовестности, и относит бремя этого доказывания на «Василька», как аффилированное к «М» лицо. Следовательно, суд должен обязать «Василька» раскрыть свои экономические мотивы в совершении сделки.
Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 No306-ЭС16-20056(6) - «При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")».
В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление Пленума) - в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего.
Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора (уполномоченного органа), выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь.
По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве выбравший уступку кредитор, за счет которого было выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек фактически выплаченной управляющему суммы (статьи 106, 110 АПК РФ).

Подводя вышесказанное, считаю, что суд должен вынести следующее определение:
1. Определение АС по делу № ... от ... отменить и принять по делу новый судебный акт.
2. В удовлетворении заявления «Василька» о процессуальном правопреемстве отказать.
3. Признать погашенной сумму требования «С» в реестре требований кредиторов «Ромашки» в размере суммы по цессии за минусом 30%.
4. Удовлетворить заявление конкурсного управляющего и взыскать с «С» 30% от суммы цессии в пользу КУ в качестве стимулирующего вознаграждения.


Надеемся что наша позиция верная и апелляция не засилит своим решение порочную практику.
Если еще у кого-нибудь появятся мысли и он готов поделиться ими, то прошу высказывать.
 

Romanova Ekaterina

Пользователь
#17
Всем доброго времени суток!
Простите что не писали ранее о ходе событий!!! Апелляция своим постановлением засилила определение суда первой инстанции.
Подали Кассационную жалобу, в которой просили определение и постановление отменить и направить на новое рассмотрение.
На днях рассматривалась наша кассационная жалоба, объявили перерыв, после перерыва отложили заседание! Для нас хороший знак (хочется так думать:)). Будет результат обязательно сообщим. Надеемся что все таки сможем создать правильную практику!!!
 

Romanova Ekaterina

Пользователь
#18
Вести с полей: отменено в части отказа в дополнительном вознаграждении (30%) и направлено на новое рассмотрение. Оставлено в силе правопреемство. Ничего не опубликовано, поэтому с нетерпением ждем судебный акт. Очень странное решение, учитывая, что мы во всехинстанциях говорили, что это не цессия, а погашение реестра КДЛом и дайте нам 30% дополнительного вознаграждения от погашения (то есть одно вытекало из второго). Как опубликуют - сразу выложу. Рассмотрение дел осуществлялось в 4 заседаниях по каждому (всего их 3 по аналогичным основаниям) - оооочень кассация думала, наверняка, судебный акт будет интересным.
 
#19
Итак, публикую одно из решение (как раз по тому кредитору, где цессия была с большим дисконтом). Прошу высказывать мысли и предположения:
1. первая инстанция после возврата удовлетворит 30% от суммы цессии или от полного требования замененного кредитора?
2. почему же цессию оставили в силе? Неужели только потому, что ничьи права ею не нарушены? Я ж правильно читаю Постановление - коллегия какбэ прозрачно намекает, что АУ имеет право на 30%? Так 30% у нас от гашения КДЛом. Фактически кассация признала все-таки это гашением?
3. Почему не дана оценка экономическому интересу афилированного лица при цессии? Как афилированных в реестр включать - так ВС РФ четко обозначил позицию критического рассмотрения (и интерес, и повышенные критерии итд), а тут ведь те же яйца только сбоку. Ведь прекрасная лазейка для КДЛ-ов, привлеченных к субсидиарке: берем третье лицо и выкупаем все требования, проводим цессию и прощаем долг КДЛ-у: АУ платить не надо, процедурой рули как хошь (ну ладно-ладно, АУ посопротивляется, но у кого будет большое желание работать в таких условиях? Добросовестный уйдет, придет другой АУ от КДЛа)...
 

Вложения

#20
Екатерина, поздравляю! Вы молодцы!
По порядку:
1) 30% от суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу (т.е. 30% всех сумм, направленных на погашение требований кредиторов), но вознаграждение может быть снижено (АУ должен еще доказать, что постарался). Так что абсолютная величина стимулирующего вознаграждения АУ будет зависеть от "внутреннего убеждения судьи, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств". Я оптимист и верю в Вашу удачу.:)
2-3) Поддерживаю позицию суда. Нет оснований признавать недействительной цессию (как возможность кредитором продать свое право требования любому третьему лицу). На мой взгляд, в этой части нужно было не цессию оспаривать, а возражать против установления процессуального правопреемства (помните наше обсуждение: http://www.bankrot.org/threads/poga...a-do-vkljuchenija-trebovanija-v-reestr.42207/). :unsure:
 
Вверх