Странная позиция суда по решению ПСК о замене СРО

Тема в разделе "Прочие вопросы", создана пользователем Александр Чижов, 8 июн 2007.

  1. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Вот такая история у нас недавно произошла.
    АУ из СРО №1 проводил наблюдение. На первом собрании кредиторов принимается решение выбрать СРО №2 для представления кандидатур. Протокол СК направляется в СРО №2, СРО №2 направляет в суд список кандидатур. Список поступает в суд заблаговременно, на момент заседания в деле имеется. И тут начинается чего-то непонятное. Судья заседание переносит (7-ми месячный срок не истек еще) в связи с тем, что СРО №1 список кандидатур не представило, и предлагает СРО №1 его представить. Причем в определение честно пишет, что ПСК выбрало СРО №2.
    Короче, мнение нашенского суда таково, что сменить СРО теперь нельзя даже при переходе из одной процедуры в другую, за исключением случая, когда СРО не представит кандидатур. Тогда суд направит запрос в ФРС, а ФРС укажет другую СРО.
    А как в других регионах? И вообще, это нормально?! :confused:
     
  2. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    Бред полный.
    У нас спокойно меняют
     
  3. Жук
    Offline

    Жук Новичок

    ст. 15 - компетенция ск - принятие решения о выборе СРО. Практика ФАС ЗСО подтверждает, да и пленум №29. Вашего судью зарядили, уже ап. может отменить.
     
  4. scorpi
    Offline

    scorpi Пользователь

    То, что именно в таком решении вопроса о СРО есть чей-то интерес, это бесспорно. Судьи применяют разные схемы. Но, как правило, любое свое решение обоснуют ссылками на законы.
    Например. Аналогичная ситуация была в моей практике.
    Так же АУ из СРО №1 проводил наблюдение. На первом собрании кредиторов принимается решение выбрать СРО №2 для представления кандидатур. За это решение проголосовал Упор (62% голосов). Против был один кредитор с 3% голосов. Скажем так, этот кредитор был за нашу СРО №1. Далее также Протокол СК направляется в СРО №2, СРО №2 направляет в суд список кандидатур. Список поступает в суд.
    Только на момент заседания в деле имеется 2 списка кандидатур от обеих СРО.
    Судебное заседание длилось 1,5 часа. Результат по АУ – временного назначили конкурсным. Причем, в отличии от своего решения на ПСК, Упор после долгих объяснений в суде ходатайствовал за рассмотрение списка СРО №1.
    Краткий ликбез Упору в этом суде устроила одна из судей.
    А именно: Согласно п. 8 Порядка голосования Упора в делах о банкротстве…., утвержденного приказом МЭРиТ 03.08.04г. №219, При голосовании на собрании кредиторов по вопросу определения СРО, Упор голосует за СРО, член которой осуществлял до проведения собрания кредиторов полномочия АУ, за исключением случаев:
    а) при наличии вступившего в силу судебного акта о нарушениях АУ - членом отстраняемой СРО законодательства РФ, кроме случаев, когда такой судебный акт вынесен по требованию данной СРО;
    б) при исключении отстраняемой СРО из реестра СРО, а равно при обращении регулирующего органа в суд с требованием о таком исключении;
    в) при наличии заявления отстраняемой СРО о невозможности представления кандидатур АУ для утверждения арбитражным судом, а равно в случае, если такие кандидатуры не представлены в установленном порядке.
    Здесь же в п.11 указано - По решению Упора может быть принято иное решение о голосовании по вопросам, рассматриваемым на собрании кредиторов, чем предусмотренное настоящим Порядком. Соответствующее решение должно содержать обоснование его принятия.
    Упор не предоставил обоснование принятия решения о голосовании за СРО №2.
    Ну и так далее.
     
  5. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Да, фигня какая-то. Видать, зарядили процесс. Или у судьи голова болела...
     
  6. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Да в том-то весь и прикол, что не кому было заряжать!
    Временный (который мог бы зарядить) - руководитель филиала СРО, единственное лицо, которое могло бы "зарядить", но он ведь не представил список кандидатуры ни к первому заседанию, ни ко второму, хотя безусловно мог бы. Должник был за СРО №2. Судья после того, как СРО №1 повторно не представило список, как и говорил направил запрос в ФРС. ФРС, зная что ПСК приняло решение о выборе СРО №2, направил запрос именно в СРО №2. В итоге все-таки утвердили управляющего из СРО №2, но не по списку, представленному в соответствии с решением ПСК, а в соответствии с запросом ФРС. Причем все судьи в банкротном составе говорят одно и тоже - такая теперь практика.
    Я почему и спросил, а как давно были смены СРО при переходе из процедуры в другую в ваших регионах? Может действительно какая-то новая позиция ВАСи?
     
  7. Жук
    Offline

    Жук Новичок

    ВАСя говорил только про вопрос об утверждении временного управляющего в ходе наблюдения. Просто судьи читают то, что им хочется. А в Вашем случае можно было обжаловать уже определене о направлении запроса в СРО №1, либо в ФРС
     
  8. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    А теперь я предлагаю обжаловать))) И посмотреть, как все выйдет) разницы-то в управляющим нет, зато есть разница в принципе ;-)
     
  9. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Желание ввязаться в драку конечно было ;), возможности не было. Обжаловать могли либо кредиторы, либо должник. Но когда в процессе предварительных бесед выяснилось, что вроде-как суд не заряжен, и управляющий в итоге все равно будет из той СРО, за которую проголосовало ПСК, решили подождать и обжаловать только в случае, если останется старая СРО. В итоге результат всех устроил, а вот способ его достижения... Короче, меня терзают смутные сомнения.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей