Страховое возмещение залогодержателю при банкротстве

Dura_lex

Новичок
#1
Коллеги, по новым положениям ГК (п.2 ст. 334) залогодержателю причитается страховое возмещение, если предмет залога утрачивается.

Работает ли данная норма на Ваш взгляд, если страховой случай происходит в процедуре конкурсного производства?

Заранее спасибо!
 

taypi

Пользователь
#3
Коллеги, по новым положениям ГК (п.2 ст. 334) залогодержателю причитается страховое возмещение, если предмет залога утрачивается.
Работает ли данная норма на Ваш взгляд, если страховой случай происходит в процедуре конкурсного производства?
Почему нет? Конечно работает! Только при одном условии, - если договор страхования заключался.
 

Dura_lex

Новичок
#4
Почему нет? Конечно работает! Только при одном условии, - если договор страхования заключался.
Спасибо большое!

Просто в ЗоБ есть только указание на то, что залоговый кредитор получает удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а о страховом возмещении нет ни слова. Соответственно, вопрос в соотношении понятий страхового возмещения и стоимости заложенного имущества, которые не всегда тождественны...
 

povic

Пользователь
#5
Был такой случай. Суд в итоге взыскал в страховое возмещение в пользу ОАО Банк ВТБ, хотя я с этим не согласен. По моему мнению, несмотря на то, что выгодоприобретатель по договору Банк, страховая должна перечислить д/с на счет Должника, а к/у уже должен их распределить в соответствии со ст. 138. Но это только мое мнение.
Р.Ы. решение суда было очевидно, так как произошла смена а/у после наблюдения, вн/упрв был от банка и все наши попытки разбились через отмену доверенностей и вынесение решения така как надо было Банку и аффилированному управляющему
 

Dura_lex

Новичок
#6
Был такой случай. Суд в итоге взыскал в страховое возмещение в пользу ОАО Банк ВТБ, хотя я с этим не согласен. По моему мнению, несмотря на то, что выгодоприобретатель по договору Банк, страховая должна перечислить д/с на счет Должника, а к/у уже должен их распределить в соответствии со ст. 138. Но это только мое мнение.
Р.Ы. решение суда было очевидно, так как произошла смена а/у после наблюдения, вн/упрв был от банка и все наши попытки разбились через отмену доверенностей и вынесение решения така как надо было Банку и аффилированному управляющему
Спасибо! На сколько я понял Вашу позицию, банк свои 80% все равно должен получить (хотя в данном случае даже 100, наглость второе счастье).
Просто удалось найти дела, где суд указывал, буквально толкуя ст. 138, что кредитор получает денежные средства именно от реализации, иных способов (включая получение страхового возмещения) законом не предусмотрено. Но это уже другая крайность.
 
#7
суд указывал, буквально толкуя ст. 138, что кредитор получает денежные средства именно от реализации, иных способов (включая получение страхового возмещения) законом не предусмотрено.
совершенно согласен с судом. возмещение за утрату залога - не есть реализация.