Субсидиарка в пользу отдельного кредитора

Вельдеман

Пользователь
#1
Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве - размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.
Руководитель должника был привлечен к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления должника. Был установлен конкретный состав и размер обязательств, возникших после пропуска срока подачи заявления должника, в определении суда уже прописана конкретная сумма. Также известно, перед каким кредитором возникли данные обязательства.
Вопрос у меня в том, кому направлять заявление о выборе способа распоряжением правом требования к привлеченному: всем кредиторам или конкретно кредитору, перед которым возникли обязательста после просрочки?
 

Прасковья

Помощник АУ
#3
Вопрос у меня в том, кому направлять заявление о выборе способа распоряжением правом требования к привлеченному: всем кредиторам или конкретно кредитору, перед которым возникли обязательста после просрочки?
"...арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (п. 1 ст. 61.17 ФЗоБ).
Если очень хочется помимо сообщения в ЕФРСБ напомнить кредитору персонально, то ответ на твой вопрос содержится в п. 2 ст. 61.17 ФЗоБ:
"...каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из ... способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности...".
P.S. Не пойму: то ли ты в трех соснах заблудился, то ли я - :penguin: ... :giggle:
 

Вельдеман

Пользователь
#4
Вот это интересное словосочетание «кредиторы, в интересах которых привлекается». А это в каких случаях возможно? Если привлекаем на весь реестр, то в интересах всех. Видимо, речь только об ответственности за несвоевременную подачу заявления должника, поскольку в этом случае устанавливаются обязательства, возникшие с момента опоздания, и соответственно кредиторы по этим обязательствам. Как раз с этим и был связан мой вопрос - кому направлять предложение о выборе способа распоряжения? Был ответ - всем. Но зачем всем, если те, не в интересах которых лицо привлечено, не могут (по логике) претендовать на право требования. Какое им дело до обязательств, возросших перед иными кредиторами, - в интересах которых привлекается лицо?
 

Прасковья

Помощник АУ
#5
Правильный был ответ.
Закон обязывает АУ включить соответствующее сообщение в ЕФРСБ.
В ЕФРСБ, значит - всем (или ты в ЕФРСБ собираешься адресное сообщение размещать?).
 

Вельдеман

Пользователь
#6
Да я так и сделал и еще всем по почте направил (от греха ..). Но в ЕФРСБ можно конкретным кредиторам предложить воспользоваться правом выбора. Ты что пишешь в этом сообщении в ЕФРСБ? Предлагаю всем кредиторам? Можно, конечно, написать по-еврейски - "всем кредиторам/, в интересах которых лицо привлечено ...". Но я хочу разобраться, как будет правильно, для себя понять.
Я впервые делал субсидиарку по новым правилам. Я привлек руководителя 61.12 - за неподачу. Установил конкретные обязательства, просил привлечь в пользу налоговой инспекции. Но суд в определении просто написал привлечь на такую-то сумму и все. На суд я не ходил и что он имел ввиду, х.з. Не знаю, на разъяснения может написать?
 

tanerov54

Пользователь
#7
Как раз с этим и был связан мой вопрос - кому направлять предложение о выборе способа распоряжения? Был ответ - всем. Но зачем всем, если те, не в интересах которых лицо привлечено, не могут (по логике) претендовать на право требования. Какое им дело до обязательств, возросших перед иными кредиторами, - в интересах которых привлекается лицо?
В этом случае нужно подойти к трактованию ст. 61.17 с точки зрения природного здравого смысла. Как вы думаете какой будет следующий ход остальных кредиторов, которых вы считаете незаинтересованными в привлечении к субсидиарной ответственности (ведь в этом случае нужно будет доказать их незаинтересованность), после того как вы решите вопрос о распоряжении правом требования только с кредиторами, обязанности перед которыми возникли после просрочки?
 

Вельдеман

Пользователь
#8
Доказывать их незаинтересованность?
А не треснет?
Руководитель перед кем виноват за возросшие обязательства в связи с неподачей заявления должника?
Перед всем миром что ли?
Перед кем возникли, перед теми и отвечает.
 

tanerov54

Пользователь
#9
Доказывать их незаинтересованность?
А не треснет?
Руководитель перед кем виноват за возросшие обязательства в связи с неподачей заявления должника?
Перед всем миром что ли?
Перед кем возникли, перед теми и отвечает.
Понял вашу точку зрения, и если бы в пленуме лучше разъяснили связь этой субсидиарной ответственности с деликтной ответственностью, то тогда я был бы на вашей стороне, однако из того что имеем мне как и всем выше кажется что ответственность возникает перед всеми кредиторами.
 

Прасковья

Помощник АУ
#10
Да я так и сделал и еще всем по почте направил (от греха ..). Но в ЕФРСБ можно конкретным кредиторам предложить воспользоваться правом выбора. Ты что пишешь в этом сообщении в ЕФРСБ? Предлагаю всем кредиторам? Можно, конечно, написать по-еврейски - "всем кредиторам/, в интересах которых лицо привлечено ...". Но я хочу разобраться, как будет правильно, для себя понять.
Я еще ничего не писала. У меня субсидиарка либо отказная, либо в стадии рассмотрения.
А почему бы и не написать так, как в законе?

Я впервые делал субсидиарку по новым правилам. Я привлек руководителя 61.12 - за неподачу. Установил конкретные обязательства, просил привлечь в пользу налоговой инспекции. Но суд в определении просто написал привлечь на такую-то сумму и все. На суд я не ходил и что он имел ввиду, х.з. Не знаю, на разъяснения может написать?
Посмотрела судебный акт и твое сообщение на ЕФРСБ.
Даже если бы откликнулся какой-то из кредиторов, в чью пользу субсидиарка не взыскивалась, можно так и указать в отчете суду (кредитор откликнулся, но его выбор не должен учитываться, поскольку он прав не имеет).
По разъяснениям - решай сам. Не лишним, наверное, будет запросить, поскольку судебный акт почти совсем без мотивировки.

P.S. За что жалоба прилетела? :eek: В связи с этим вопросом или что-то другое?
 

Прасковья

Помощник АУ
#11
мне как и всем выше кажется что ответственность возникает перед всеми кредиторами.
Увы!
Мне так не кажется. :)
По ст. 61.12 ФЗоБ ответственность возникает не перед всеми кредиторами.

И спрашивал Вельдеман о другом (см. пост №1).
 

tanerov54

Пользователь
#12
Увы!
Мне так не кажется. :)
По ст. 61.12 ФЗоБ ответственность возникает не перед всеми кредиторами.

И спрашивал Вельдеман о другом (см. пост №1).
Выразился неправильно, обязанность возникает перед должником, но дальнейшая судьба этого права требования будет решаться всеми кредиторами, а не только тем перед кем возникли обязанности на основании которых он был привлечен.
 

Вельдеман

Пользователь
#13
P.S. За что жалоба прилетела? :eek: В связи с этим вопросом или что-то другое?
Пока сам не знаю, в Воронеже застрял. Я не думаю, что по вопросу распоряжения субсидиаркой, скорее всего, за то, что руководителя не привлекаю на весь реестр, как того хочет налоговая. Налоговая суд выиграла, где я оспаривал привлечение должника к отственности за налоговое правонарушение, видимо, считают, что если руководитель допустил это нарушение, то он должен быть привлечён к субсидиарной ответственности или убыткам
 

Прасковья

Помощник АУ
#14
Выразился неправильно, обязанность возникает перед должником, но дальнейшая судьба этого права требования будет решаться всеми кредиторами, а не только тем перед кем возникли обязанности на основании которых он был привлечен.
Опять мимо))
п. 2 ст. 61.17 ФЗоБ:
"...каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из ... способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности...".
 

tanerov54

Пользователь
#15
Я допускаю ситуацию когда мы привлекаем одного из кредиторов или лицо доказано аффилированного с кредитором (это отсылочная норма ст. 9 ФЗ о защите конкуренции?) к субсидиарной ответственности, в этом случае он исходя из из формулировки не должен решать судьбу С.О.,
а вы не могли бы скинуть практики по конкретно этому вопросу, у меня тут сомнения возникли относительно моей компетенции)
 

Прасковья

Помощник АУ
#16
Странный у нас с Вами разговор получается. Никак не поймаю нить. :cautious:
Я допускаю ситуацию когда мы привлекаем одного из кредиторов или лицо доказано аффилированного с кредитором (это отсылочная норма ст. 9 ФЗ о защите конкуренции?) к субсидиарной ответственности, в этом случае он исходя из из формулировки не должен решать судьбу С.О.
С этим согласна.
а вы не могли бы скинуть практики по конкретно этому вопросу
Могла бы, наверное))
Только вот не пойму, по какому вопросу. :)
 
Вверх