Субсидиарная ответственность КУ

Тема в разделе "Текущие, внеочередные и зареестровые платежи и кредиторы", создана пользователем MPB, 1 сен 2009.

  1. MPB
    Offline

    MPB Пользователь

    Подскажите: а возможно, ли привлечь конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности по не оплате «текущих» (по организации банкроту). Поскольку у самой организации денег и имущества не осталось (испол. листы направлялись в ССП – безрезультатно, ничего нет).

    Заранее спасибо
     
  2. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Не понял?
    За что к ответственности-то?
    За то, что у банкрота денег нет:rofl:?
    А заявитель кто? Кто текущие расходы возмещать должен?
     
  3. MPB
    Offline

    MPB Пользователь

    Интересует сама возможность привлечения к субсидиарной к КУ.
    Заявитель сама организация.
    Ответственность за то, что при расчетах с «текущими» КУ очень нарушил 855 ГК (деньги то были, просто КУ направил их по своему желанию на оплату вне очереди 855ГК)
     
  4. Медведев В.А.
    Offline

    Медведев В.А. Арбитражный управляющий

    Привлечь КУ к субсидиарке можно решение ФАС УО

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 6 августа 2009 г. N Ф09-5378/09-С4

    Дело N А76-28875/08-55-205

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
    председательствующего Крюкова А.Н.,
    судей Мальцевой Т.С., Матанцева И.В.,
    ------------------------------------------------------------------
    КонсультантПлюс: примечание.
    В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28875/08-55-205 принято 24.04.2009, а не 23.04.2009.
    ------------------------------------------------------------------
    рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пуеровой Галины Алексеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2009 по делу N А76-28875/08-55-205 по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Пуеровой Г.А. о взыскании убытков в сумме 208 621 руб. 60 коп.
    В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Белоглазов И.Е. (доверенность от 13.10.2008).
    Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

    В Арбитражный суд Челябинской области обратилась Федеральная налоговая служба с иском (с учетом увеличения исковых требований) к индивидуальному предпринимателю Пуеровой Г.А. (далее - конкурсный управляющий) о взыскании убытков, причиненных истцу в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Жилстрой" (далее - должник) в сумме 208 621 руб. 60 коп. (недоимка по обязательным платежам, начисленная с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также недоимка в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006, 2007 годы, пени).
    Определениями суда от 27.01.2009 и 26.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение", открытое акционерное общество Страховая компания "Русский мир", государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Кургану.
    Решением суда от 24.04.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы убытки в сумме 96 184 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.
    В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
    ------------------------------------------------------------------
    КонсультантПлюс: примечание.
    В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "Федеральная налоговая служба не согласна с решением суда..." имеется в виду "Индивидуальный предприниматель Пуерова Г.А. не согласна с решением суда...".
    ------------------------------------------------------------------
    Федеральная налоговая служба не согласна с решением суда, в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, убытки подлежат взысканию со страховой организации, с которой у ответчика заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего.

    Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2005 возбуждено производство по делу N А34-4063/05 о несостоятельности (банкротстве) должника.
    Решением суда от 31.05.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.07.2006 конкурсным управляющим утверждена Пуерова Г.А.
    Определением суда от 19.12.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено (л. 39 - 42), должник 27.12.2007 исключен из единого государственного реестра юридических лиц.
    В период процедуры наблюдения и конкурсного производства должником представлены в налоговый орган декларации по налогу на имущество организации, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость за 9 месяцев 2005 года, 2005 год, 1 квартал 2006 года. Обязанность по уплате обязательных платежей должником не исполнялась.
    В связи с невыполнением должником обязанности по уплате недоимки налоговым органом направлены должнику требования N 21157 от 11.11.2005, N 20011 от 01.11.2005, N 19780 от 31.10.2005, N 6809 от 11.04.2006, N 9462 от 12.05.2006.
    Согласно п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.
    В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
    Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
    Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что недоимка по обязательным платежам, подлежащая уплате должником в период применения в отношении него процедур банкротства, являлась текущим платежом и подлежала уплате преимущественно перед удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований. Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по уплате обязательных платежей, суд счел, что данное поведение арбитражного управляющего было неправомерным, что является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков. Уменьшая размер убытков в два раза, суд указал на то, что Федеральной налоговой службой, являющейся конкурсным кредитором должника, не были использованы предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" способы защиты имущественных прав кредиторов, а также установленные Налоговым кодексом Российской Федерации меры по взысканию недоимки.
    Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права.
    Суд обоснованно на основании представленных истцом доказательств (требования N 21157 от 11.11.2005, N 20011 от 01.11.2005, N 19780 от 31.10.2005, N 6809 от 11.04.2006, N 9462 от 12.05.2006; вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2006 по делу N А34-3318/2006, требования об уплате недоимки по страховым взносам) установил неисполнение должником в период проведения процедур банкротства обязанности по уплате обязательных платежей.
    Судом правильно определен порядок удовлетворения требования Федеральной налоговой службы по данным недоимкам: правомерно указано на то, что указанные обязательные платежи являются текущими и подлежали удовлетворению до погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
    Довод заявителя кассационной жалобы о том, что убытки подлежат взысканию со страховой организации, с которой у конкурсного управляющего заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
    Согласно п. 8 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. В силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
    В связи с тем, что положения п. 4 ст. 931 названного Кодекса о порядке определения лица, к которому выгодоприобретатель может обратиться с требованием о возмещении вреда, носит диспозитивный характер, у Федеральной налоговой службы было право обратиться с требованием как к страховой организации, так и к арбитражному управляющему, чьими действиями истцу были причинены убытки.
    С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2009 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
    Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    постановил:

    решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2009 по делу N А76-28875/08-55-205 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пуеровой Галины Алексеевны - без удовлетворения.

    Председательствующий
    КРЮКОВ А.Н.

    Судьи
    МАЛЬЦЕВА Т.С.
    МАТАНЦЕВ И.В.
     
  5. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Решил дополнить тему вопросом:
    На расчетном счете предприятия лежат деньги, конкурсное продлено до середины августа. Текущих обязательств нет, только третья очередь (причем незалоговая, закон 2002 года). Вдруг получаем исковое заявление о взыскании с нас по договору поручительства солидарно приличной суммы, дело рассматривает третейский суд. На настоящий момент заседание прошло, средства взысканы (договор поручительства и договор займа заключены в наблюдении, согласие временного было, деньги реально проходили по счетам тоже в наблюдении). Естественно при получении искового и уведомления третейского суда я деньги на счете завешиваю, чем очень не радую ФНС как основного кредитора, которые эти средства уже включили в план (как мне кажется). Сейчас жду решения (присутствовал при его оглашении в заседании), буду обжаловать, но ФНС одновременно требует обжалования (тут мы с ними солидарны), к тому же требует себе эти деньги, угрожая исковым заявлением об убытках и жалобами на отстранение. Законны ли в данном случае мои действия как конкурсного управляющего, нет ли оснований для взыскания убытков (по-моему отстранять явно не за что, деньги еще никуда не ушли, решение будет обжаловано)? Как защитить позиции конкурсного, отдав деньги кредитору третьей очереди получаю еще больший риск взыскания с меня убытков (опасение вызывает только момент отсутствия пока полного текста решения, но и исковое получал, и уведомление суда получал, и в заседании присутствовал - потом никуда не деться)...
     
  6. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Обжаловать решение третейского суда?
    Ну-ну...;)
    А его можно обжаловать?
     
  7. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Денис, все зависит от формулировки в Третейской оговорке - если просто ссылка на третейский суд, то обжалуется в Арбитраж по полной цепочке, если оговорка "решение является окончательным и обжалованию не подлежит", то по процессуальным основаниям обжаловать тоже можно, но не по существу...
    а что по существу моей тирады?
     
  8. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Т.е. в вашей третейской оговорке окончательности нет?
    А ТС какой? Постоянный или ad hoc?
    А если постоянный, то что написано в Положении/Правилах/Регламенте третейского суда?
    Читали? Там тоже нет окончательности?
     
  9. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Третейский суд - постоянный.
    Регламент - в интернете нету, письменно в суде запрошен.
    Оговорка-решение окончательное и обжалованию не подлежит.
    Но по процедурным вопросам обжаловать всегда можно...
    Еще вопросы?
     
  10. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    ЯВВ По каким "процедурным вопросам"?
    ст. 233 АПК? Решение ТС нарушает "основополагающие принципы Российского права"?
    Как говорится:"Оставь надежду всяк сюда входящий";)
    http://forum.bankrot.org/showthread.php?t=241&page=9 - я вот тут про такое же дело пишу.
    А отсюда мораль: налоговая - курить, текущие -гасить
     
  11. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Ладно, попросили обжаловать - буду обжаловать, даже без цели (у меня с первой группы такое уже было, судились до у...ру, до ВАС без толку и результатов, только время зря теряли)...да и очень уж жуткими карами мне грозят при добровольном погашении, так что пока что побарахтаемся, пока силы есть и пристав не у дверей, а потом уже погасим если обжалования результатов не дадут. Что-то у меня с головой уже не-то после многих дум, спасибо за поддержку
     
  12. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Тоже вариант. если барахтаться до ВАСи, то и на вознаграждение-то не хватит, какие уж тут третейские решения;)
     
  13. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    ЯВВ ведь спрашивал с точки зрения защиты АУ от дальнейших посягательств. Пусть обжалует, ему откажут, он спокоен. А то ведь все аргументы Дениса придется в другом заседании доказывать. Оно ему надо? Иногда действительно проще сделать, как кредитор хочет. А вот получить решение собрания по этому поводу было бы не лишним, а то потом они на АУ повесят затягивание процедуры, типа "и так знал, что обжаловать нельзя, чего время и деньги тянул?". С ними не угадаешь....
     
  14. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    Вот, пока писала, вы все тоже уже написали.
     
  15. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Обязанность обжаловать предусмотрена решением собрания - тут уже подстраховались, причем это позиция ФНС как основного кредитора, и я ее горячо поддерживаю.
    Теперь получил правда от них жалобу - денежные средства на расчетном счете были "зарезервированы" - может правда с формулировкой я ошибся - при получении искового заявления и уведомления Третейского суда. Требования текущие, следовательно по мнению ФНС денежные средства по ним не могут быть зарезервированы (резервирование только при споре с кредитором определенной очереди). Теперь будет интересна позиция суда - ведь текущие требования - это тоже очередь, только нулевая, и распределение средств в третьей очереди при наличии иска в нулевой будет явным косяком управляющего...у кого какая практика была в этом направлении? А то признают резервирование незаконным, потом все равно начнут докапываться-а почему не распределял среди кредиторов, даже при наличии иска, ведь иск - это не судебное решение...а вознаграждение по старому закону, хоть и повышенное, так что средств хватит и до ЕСПЧ :)
     
  16. Донузлав
    Offline

    Донузлав Ау

    А было решение собрания кредиторов о переходе к погашению реестровой задолженности?
    аргумент слабый, но и в том и вдругом случае можно перевести стрелки от себя.
     
  17. Балда
    Offline

    Балда Пользователь

    Думается, что и текущие , особенно, если не все известные, надо распределять ближе к окончанию КП. А то вдруг появится какой нить с решением суда о взыскании, та же налоговая.Не отмыться потом КУ;)
     
  18. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Классная мысль - решения собрания о переходе к расчетам не было...так что письма ФНС о необходимости срочно отдать им деньги - не решение собрания, следовательно до свиданья :)
    а пилить бабки конкурсным кредиторам действительно лучше только к концу процедуры, пример - моя ситуация...
    повторю вопрос - ни у кого резервирование не было предметом разбирательства в суде?
     
  19. Балда
    Offline

    Балда Пользователь

    Хоть и давно, мы еще пытались все деньги на депозит банка сложить, ну что бы хоть что то еще заработать, там цифры были хорошие. Но суд пальчиком погрозил: коммерческой деятельностью занимаетесь! Но никто не жаловался, денег, конечно, фигня, но все равно лучше, чем совсем ничего:p
     
  20. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Ага...а депозит - это новый расчетный счет, а пользоваться можно только одним...ну зачем на себя за копейки вешать геморрои, причем копейки не себе в карман, а в карман кредиторов, не всегда к тому же благодарных :-(
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей