Субсидиарная ответственность при передаче ООО номиналам

Ascor

Пользователь
Конкурсное производство.

Инвестпроект. Директор ООО вкладывает 10 млн (займ учредителя), Кредитор 1 вкладывает 10 млн. (предоставляет займ ООО)
У ООО дебиторка на 1 миллион, имущества нет, основные средства нарисованы (все затраты на инвестроект, документацию), по балансу основных средств на 20 млн. Требования кредиторов 3-й очереди 11 млн. руб. (всего 3 кредитора) КУ не оспаривал сделки, так как они совершены с равнозначным встречным исполнением, признаков фиктивности не имеют, контрагенты - действующие компании с хорошей репутацией. Сделки совершались с ведома одного из кредиторов (Кредитора 1) (долго писать детали)

Директор ООО гасит займ учредителю (самому себе) в размере 8 млн (займ + проценты), осуществляет классический выход - вводит номинала, который сначала увеличивает уставный капитал, получает миноритарную долю, затем директор принимает решение передать мажоритарную долю всю номиналу. В результате, ООО переходит номиналу, который ничего не делает, подписывает акт приема-передачи этого добра. После преимущественого погашения займа учредителя на счету ООО 0 руб. Через год Кредитор 1 подает на банкротство ООО.

"Номинал" не является массовым директором/учредителем, имеет еще несколько фирм, в реестре дисквалифицированных не состоит. Просто пассивный. В ходе КП КУ взыскал дебиторку 1 млн., подал заявление на привлечение к субсидиарной ответственности номинала за непередачу документации, что не позволило сформировать конкурсную массу на 20 млн (основных средств), бывшего директора за то, что все это устроил. Номинал на заседания не появляется.

Позиция КУ: директор не имеет право гасить займ самому себе, срок по которому не наступил, зная о том, что срок обязательств перед Кредитором 1 на 10 млн (+ %) наступил, не имеет право передавать номиналу ООО с дебиторкой в 1 млн. за 10000 руб., осуществляя выход. Действуя разумно и добросовестно - директор обязан предложить кредитору выкупить компанию за 10 000 руб (до передачи ее номиналу) Никакого бизнес плана о выходе их кризиса у директора нет и не было. Цель ввода номинала - не платить 10 млн Кредитору 1.

Судья спрашивает, каким нормативно-правовым актом закреплена обязанность директора уведомить кредитора о вводе номинала в компанию и собственном выходе из нее ? (такого и правда нет)
Директор ООО настаивает, что в момент гашения 8 млн. самому себе в ООО было 20 млн. основных средств, никаких признаков объективного банкротства нет, а непогашенный займ перед одним кредитором (Кредитором 1) в соответствии с 53 Пленумом ВС не свидетельствует о банкротстве компании. В реальности, ООО никогда не вело операционную деятельность, все взносы потрачены на покупку проектной документации, частично на аренду ЗУ (по рыночной цене) у аффилированного лица. 8 миллионов, выплаченные при возврате займа учредителю, сформировались из возврата НДС (за приобретенную документацию) и договора на строительно-монтажные работы с тем же аффилированным лицом (работ не проводилось) - таким способом накачали ООО деньгами.

Вопрос::
1. по каким основаниям привлечь директора ООО к СО в описываемом примере и в каком объеме ?
2. Объем СО считать на дату преимущественного погашения займа учредителя, когда на счету ООО стало 0 и оно точно уже не смогло расплатиться с Кредитором 1 или на дату наступления обязанности заявить о собственном банкротстве (при наступлении срока погашения займа Кредитора 1) или на дату передачи ООО номиналу ?
 
Последнее редактирование:

leeex77

Пользователь
Конкурсное производство.

Инвестпроект. Директор ООО вкладывает 10 млн (займ учредителя), Кредитор 1 вкладывает 10 млн. (предоставляет займ ООО)
У ООО дебиторка на 1 миллион, имущества нет, основные средства нарисованы (все затраты на инвестроект, документацию), по балансу основных средств на 20 млн. Требования кредиторов 3-й очереди 11 млн. руб. (всего 3 кредитора) КУ не оспаривал сделки, так как они совершены с равнозначным встречным исполнением, признаков фиктивности не имеют, контрагенты - действующие компании с хорошей репутацией. Сделки совершались с ведома одного из кредиторов (Кредитора 1) (долго писать детали)

Директор ООО гасит займ учредителю (самому себе) в размере 8 млн (займ + проценты), осуществляет классический выход - вводит номинала, который сначала увеличивает уставный капитал, получает миноритарную долю, затем директор принимает решение передать мажоритарную долю всю номиналу. В результате, ООО переходит номиналу, который ничего не делает, подписывает акт приема-передачи этого добра. После преимущественого погашения займа учредителя на счету ООО 0 руб. Через год Кредитор 1 подает на банкротство ООО.

"Номинал" не является массовым директором/учредителем, имеет еще несколько фирм, в реестре дисквалифицированных не состоит. Просто пассивный. В ходе КП КУ взыскал дебиторку 1 млн., подал заявление на привлечение к субсидиарной ответственности номинала за непередачу документации, что не позволило сформировать конкурсную массу на 20 млн (основных средств), бывшего директора за то, что все это устроил. Номинал на заседания не появляется.

Позиция КУ: директор не имеет право гасить займ самому себе, срок по которому не наступил, зная о том, что срок обязательств перед Кредитором 1 на 10 млн (+ %) наступил, не имеет право передавать номиналу ООО с дебиторкой в 1 млн. за 10000 руб., осуществляя выход. Действуя разумно и добросовестно - директор обязан предложить кредитору выкупить компанию за 10 000 руб (до передачи ее номиналу) Никакого бизнес плана о выходе их кризиса у директора нет и не было. Цель ввода номинала - не платить 10 млн Кредитору 1.

Судья спрашивает, каким нормативно-правовым актом закреплена обязанность директора уведомить кредитора о вводе номинала в компанию и собственном выходе из нее ? (такого и правда нет)
Директор ООО настаивает, что в момент гашения 8 млн. самому себе в ООО было 20 млн. основных средств, никаких признаков объективного банкротства нет, а непогашенный займ перед одним кредитором (Кредитором 1) в соответствии с 53 Пленумом ВС не свидетельствует о банкротстве компании. В реальности, ООО никогда не вело операционную деятельность, все взносы потрачены на покупку проектной документации, частично на аренду ЗУ (по рыночной цене) у аффилированного лица. 8 миллионов, выплаченные при возврате займа учредителю, сформировались из возврата НДС (за приобретенную документацию) и договора на строительно-монтажные работы с тем же аффилированным лицом (работ не проводилось) - таким способом накачали ООО деньгами.

Вопрос::
1. по каким основаниям привлечь директора ООО к СО в описываемом примере и в каком объеме ?
2. Объем СО считать на дату преимущественного погашения займа учредителя, когда на счету ООО стало 0 и оно точно уже не смогло расплатиться с Кредитором 1 или на дату наступления обязанности заявить о собственном банкротстве (при наступлении срока погашения займа Кредитора 1) или на дату передачи ООО номиналу ?
Нужно смотреть документы, бухгалтерские, кредитные договора если есть.
 

Ascor

Пользователь
Документов бухгалтерских никаких нет. Номинал ничего не передал. В кредитных договорах все норм - даты срока исполнения по Директору и Кредитору 1 указал.
 

Kapues

Пользователь
КУ подменяет институтом субсидиарной ответственности свою обязанность оспаривать сделки Должника и пытается тем самым прикрыть свою жопу (поскольку, очевидно, что сроки прокаканы). От этого все проблемы.
Если бы КУ оспаривал сделку с предпочтительным погашением, - был бы установленный факт неправомерного поведения директора. А так получается, что сделки "чистые". Закономерный (завуалированный) вопрос судьи: "какого члена?" Т.е. поведением КУ презюмировал законность сделок, а теперь пытается возложить по ним субсидиарную ответственность. На конкретные заданные вопросы ответить нельзя, не видя финансовый анализ и материалы дела.
 
Последнее редактирование:

Ascor

Пользователь
А так получается, что сделки "чистые"
С какого хрена они чистые ?
Факт того, что перевод гендиректора самому себе по договору займа не оспаривался - не доказательство, что сделка чистая.

В банковской выписке видно преимущественное погашение, об этом указано в заявлении о привлечении к СО.
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
С Капуес согласен
Сделки "чистые" пока их не признали "грязными"...
Преимущественное - шесть месяцев глубина оспаривания
Более глубоко - это если доказывать что займ суть корпоративное финансирование обходящее увеличение уставного капитала, а возврат суть выплата доли в уставном капитале...
Пробовать можно, даже вероятность успеха есть...
 

Kapues

Пользователь
С какого хрена они чистые ?
Да с такого, что никем не оспорены. На месте КДЛ я бы занял позицию: КУ ничего не делал все это время, сделки не оспаривал. Для привлечения к субсидиарной ответственности КУ должен был установить факт преимущественного гашения по сделке в ином обособленном споре.
Ребят, научу простейшему приему, которому учат детсадовцев: берем сложную задачу и разбиваем на простые этапы. Делаем этапы. В начале КП бодро оспариваем сделки, в конце КП с установленными фактами идем за субсидиаркой. У вас будут на с/з только вопросы права, без фактов. Суду легко (уже просужено, и проаппелировано), Вам легко, КДЛ меньше шансов выкрутиться.

Нет, нафиг. Вы не оспариваете сделки, сидите и плюете в потолок. Потом после расчетов с кредиторами предъявляется все огромным комом к КДЛ. И спор затягивается на три года. А потом выясняются новые факты при оспаривании. И закономерные жалобы от этого самого КДЛ и кредиторов летят. Сейчас защищаю одного деда по субсидиарке: через пять лет после начала КП КУ выкатил требование об оспаривании сделки и глазами лупает "я только узнал".
- А почему ты только узнал?
- А потому что в рамках экспертизы мне случайно передали акты приема-передачи этих векселей!
- Так у тебя на руках все выписки по счетам и вся первичка по сделке, за которую расплатились векселями. Почему не предъявил заказчику дебиторку? Ты должен был узнать об этих векселях 3 года назад! Заявляю срок исковой давности!
- Луп-луп. Уважаемый суд! Позиция КДЛ направлена на уклонение от ответственности!
- А куда, блть, она должна быть направлена?!! Ты дебил?
Суд: откладываемся на месяц, устала я от вас.

Три года к субсидиарке привлекают уже. Привлечь все не могут. У КУ потенциально убытки корячатся (если ФНС проснется), т.к. по куче требований сроки давности пропустил. А всего-то надо было нормально работать.
 
Последнее редактирование:

Ascor

Пользователь
ЯВВ, Kapues, благодарю за конструктивные ответы. Глубина оспаривания там намного больше 6 мес. Сроки с момента как КУ узнал о договоре займа учредителя не пропущены, но вопрос был основан на том, что не ясно, зачем "масло масляное": "упоминание о преимущественном исполнении в заявлении о СО, и дополнительный иск об оспаривании сделки, где тот же текст будет". Преимущественное исполнение оспорю отдельным иском.
 

Похожие темы

Верх