Маруся2012
Пользователь
Ситуация следующая: ООО, 2009-2010 (два года) руководитель - директор он же один из учредителей, общее собрание участников в 2010 г. принимает решение о ликвидации, 2010-2011 ликвидационная комиссия три члена, директор не входит в ликвид. комиссию. 2011 вводят конкурсное назначают конкурсного № 1, потом его отстраняют назначают нашего конкурсного № 2.
Подали заявление о субсидиарке на бывшего директора по п.4,5 ст. 10 в старой редакции подали в августе 2013 по старой редакции, тк обстоятельства являющиеся основанием к привлечению имели место в 2010-2011 гг.
Ситуация с передачей доков следующая: Директор передал часть документов ликв.комиссии, акты не составлялись приема передачи документов, ликв.комиссию инвентаризацию не провела (тк часть им-ва должника удерживалась арендодателем склада, есть опись склада при вскрытии там документы отсутствуют, только стулья, столы и тп),
От ликвидац. комиссии часть документов переданы ку № 1 но акты не составлялись не чем не зафиксировано, (есть определение суда в мотивировочной части когда отстраняли ку №1 он указал, что доки не переданы членами ликвид комисии ему по актам, что часть только передавалась док-тов);
От ку№1 к КУ №2 доки передавались, КУ №2 провел инвентаризацию документов все актами комиссии зафиксировал какие именно доки переданы ему КУ № 2, в результате выявил, что доки по дебиторке не переданы (договоры, акты, товарные накладные и тп база 1 с ).
В августе 2013 подали заявление на директора по п.4, 5 ст.10 в старой редакции. В суд.заседании 09.2013 заявили ходатайство о привлечении чл. ликвид комиссии в качестве соответчиков. Суд отказал в удовлетворении ходатайства и отказал в в привлечении директора. Сославшись что надо привлекать по новым нормам, а без протокола сказал раз у вас была цепочка с ликвид комиссии доказать кто там кому чего передавал.
Вчера была апелляция в 19 вечера судьи заморенные, вообще не вникая в суть отказали. Спросили после заседания без протокола какие хоть нормы подлежат применению старого или нового закона судья говорит узнаете все из судебного акта.
Само дело о банкротстве приостановлено. После апелляции дело отморозится. КУ № 2 свой, подписывает все бумаги и занимается своими делами. Хотим что бы дело было приостановлено пока пойдем в кассацию с жалобой.
Как думаете если подать пока заявление о привлечении членов ликвид комиссии к субсид. за не передачу доков в первую инстанцию, что бы дело о банкротстве было приостановлено опять же по нормам старого закона.
Пока самим разбираться с кассационной жалобой.
И еще вариант: если в отношении членов ликв комиссии откажут, но установят обстоятельства что доки им не передавались директором.
Если кассация откажет в привлечении директора за недоказанностью.
Потом подать по вновь открыв. обстоят на директора ссылаясь на судебный акт по ликв. комиссии который установит обстоят. не передачи руковод док-тов.
Можно ли схлопотать от чл.ликв комиссии взыскание суд. расходов тк вероятно нам откажут в их привлечении, хотя им-ва у должника все равно нет.
И еще: можно ли ку №1 привлечь - убытки там, компенсационный фонд СРО если его отстранили за то что он не фига не делал в том числе и не предпринял меры по истребованию доков от чл. ликв. комиссии, административку на него накладывали, штраф.
Подали заявление о субсидиарке на бывшего директора по п.4,5 ст. 10 в старой редакции подали в августе 2013 по старой редакции, тк обстоятельства являющиеся основанием к привлечению имели место в 2010-2011 гг.
Ситуация с передачей доков следующая: Директор передал часть документов ликв.комиссии, акты не составлялись приема передачи документов, ликв.комиссию инвентаризацию не провела (тк часть им-ва должника удерживалась арендодателем склада, есть опись склада при вскрытии там документы отсутствуют, только стулья, столы и тп),
От ликвидац. комиссии часть документов переданы ку № 1 но акты не составлялись не чем не зафиксировано, (есть определение суда в мотивировочной части когда отстраняли ку №1 он указал, что доки не переданы членами ликвид комисии ему по актам, что часть только передавалась док-тов);
От ку№1 к КУ №2 доки передавались, КУ №2 провел инвентаризацию документов все актами комиссии зафиксировал какие именно доки переданы ему КУ № 2, в результате выявил, что доки по дебиторке не переданы (договоры, акты, товарные накладные и тп база 1 с ).
В августе 2013 подали заявление на директора по п.4, 5 ст.10 в старой редакции. В суд.заседании 09.2013 заявили ходатайство о привлечении чл. ликвид комиссии в качестве соответчиков. Суд отказал в удовлетворении ходатайства и отказал в в привлечении директора. Сославшись что надо привлекать по новым нормам, а без протокола сказал раз у вас была цепочка с ликвид комиссии доказать кто там кому чего передавал.
Вчера была апелляция в 19 вечера судьи заморенные, вообще не вникая в суть отказали. Спросили после заседания без протокола какие хоть нормы подлежат применению старого или нового закона судья говорит узнаете все из судебного акта.
Само дело о банкротстве приостановлено. После апелляции дело отморозится. КУ № 2 свой, подписывает все бумаги и занимается своими делами. Хотим что бы дело было приостановлено пока пойдем в кассацию с жалобой.
Как думаете если подать пока заявление о привлечении членов ликвид комиссии к субсид. за не передачу доков в первую инстанцию, что бы дело о банкротстве было приостановлено опять же по нормам старого закона.
Пока самим разбираться с кассационной жалобой.
И еще вариант: если в отношении членов ликв комиссии откажут, но установят обстоятельства что доки им не передавались директором.
Если кассация откажет в привлечении директора за недоказанностью.
Потом подать по вновь открыв. обстоят на директора ссылаясь на судебный акт по ликв. комиссии который установит обстоят. не передачи руковод док-тов.
Можно ли схлопотать от чл.ликв комиссии взыскание суд. расходов тк вероятно нам откажут в их привлечении, хотя им-ва у должника все равно нет.
И еще: можно ли ку №1 привлечь - убытки там, компенсационный фонд СРО если его отстранили за то что он не фига не делал в том числе и не предпринял меры по истребованию доков от чл. ликв. комиссии, административку на него накладывали, штраф.
