Субсидиарная ответственность руководителя должника п.5 ст. 10

#1
Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ввел новеллу в Закон о несостоятельности, полностью изменив содержание пункта 5 статьи 10:
Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Сокрытие документов бухгалтерского учета в настоящее время стало довольно популярной мерой среди «грязных» банкротств.

Простейший пример: два общества заключают между собой договоры займа и по ним перечисляются крупные суммы. В дальнейшем составляется соглашение о зачете взаимных требований, суммы займов гасятся. В случае банкротства одного из обществ такие соглашения можно просто не передавать конкурсному управляющему, создавая огромную дебиторскую задолженность в нужную сторону.

Статья 195 УК РФ в данном случае практически не действует. По крайней мере я не встречал в своей практике возбужденного уголовного дела, окончившегося приговором, за то, что руководитель уничтожил документацию. Бездействие полиции/милиции в подобных случаях оставим на совести господина Нургалиева.

Рассмотрим основные понятия:
бухгалтерская отчетность — единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам. (статья 2, Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Бухгалтерская отчетность немыслима без первичных учетных документов. Понятие и состав раскрываются в статье 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». На основании первичных учетных документов ведутся регистры бухгалтерского учета (статья 10 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п.1 статьи 6, Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает перечень документов, которые обязано хранить общество, причем абзац 12 пункта 1 указанной статьи является бланкетным и отсылает нас в том числе к статье 17 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Подобные положения закреплены в статьях 88, 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Таким образом, невыполнение обязанности передать документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника ведет к невозможности установить сущность хозяйственных операций, содержание договоров, предъявить требования к дебиторам или возразить на требования кредиторов, установить состав имущества должника и т.д.

Справедливо, что виновное в этом лицо будет нести солидарную ответственность перед кредиторами.

Однако суды не спешат применять данную санкцию к недобросовестным руководителям должника.
Так, существует обширная практика отказов, мотивированных следующим образом:
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высше го
Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,
что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников)
юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его
имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого
юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его
действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица
могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда
несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными
действиями.
Подобные трактовки законодательства указываются в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А21-6167/2009, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу № А57-3219/2009, Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2010 г. по делу N А08-2513/2009-11Б и многих других. ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 16.11.2010 по делу № А43-18496/2009 вообще решил подождать решения ВАС РФ по вопросу применения п.5 ст.10, не указав, когда и по какому делу ВАС РФ будет рассматривать такой вопрос. На сегодняшний день дело приостановлено.

Между тем существует и положительная судебная практика: Постановление ФАС ПО 18 августа 2010 по делу №А12-11328/2009, Определение АС Волгоградской области от 19 октября 2010 года по тому же делу и Постановление Двенадцатого ААС от 22.12.2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа высказался следующим образом:
Данное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной
ответственности является новацией законодательства, не связано с совершением действий
или дачей обязательных для должника указаний, приведших должника к банкротству, как
это предусмотрено пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пунктом 4 статьи 10
Закона о банкротстве.
Такой подход, по моему мнению, является единственно верным.

Попытка судов притянуть «за уши» Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, выглядит неуместной, так как основания ответственности в рассматриваемых случаях различны.

Видимо, ясность с решением рассматриваемой проблемы мы получим лишь от ВАСа.
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#2
Совершенно согласна. Спасибо за такой расширенный пример со всяческими ссылками.
В название темы вставлю слово "субсидиарная", чтоб можно было по поиску найти.
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#3
Возник еще один вопрос - как определить подсудность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя кредитором, если процедура завершена, т.е. привлечение идет не в деле о банкротстве? Как доказать что это арбитражный суд, а не СОЮ?
 
#4
Статья 225.1. п.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Но если Вы не участник общества - думаю, что только в СОЮ.
 

ЮТА

Пользователь
#5
А можно ли приостановить начатое производство по привлечению бывшего руководителя к субсидиарной ответственности - до реализации конкурсной массы?
 
#6
Вообще то до реализации конкурсной массы не должно быть никакого привлечения к СО по банкротным основаниям. Во-первых, какую сумму ущерба предъявлять если ущерб не окончательный? А во-вторых, из ст. 42 ЗоБ можно сделать тот же вывод.

Приостановливать не будут, имхо, откажут по причине преждевременности.
 
#7
Для начала неплохо бы вспомнить, что такое субсидиарная ответственность.

Почему Вы считаете, что она не может рассматриваться до реализации конкурсной массы.

Субсидиарность предполагает несение ответственности дополнительно к основному должнику.

То есть, после погашения требований кредиторов,от суммы всего реестра отнимается сумма погашенных требований и разница взыскивается с лица, которое несет субсидиарную ответственность.
 
#8
Почему Вы считаете, что она не может рассматриваться до реализации конкурсной массы.
Потому что

после погашения требований кредиторов,от суммы всего реестра отнимается сумма погашенных требований и разница взыскивается с лица, которое несет субсидиарную ответственность.
 
#9
Сумма, да, будет известна после окончания конкурсного производства, однако субсидиарный характер ответственности позволяет привлечь к ней, не зная суммы.
 
#10
А что, есть практика? Я видел только где отказывают чтобы не взыскать с ЕИо лишнего. Дескать, мало-ли, может КМ хватит чтобы расплтиться. А вдруг Ау еще сделки оспорит, дебиторку взыщет. До конца же не ясно какая часть кредиторки будет погашена.

И потом как Вы понимаете. п.12 ст.142 Зоб по которой с заявлением о СО могут обращаться кредиотры, не получившие удовлетворения из КМ?

Комментарий Витрянского "...размер ответственности контролирующих должника лиц, который по общему правилу устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
"
 
#11
Возможно ли привлечь к субсидиарке учредителей или руководителя , если ООО после ликвидации- сами написали заявление о признании банкротом. Было имущество, однако ООО было поручителем, соответственно до начала ликвидации имущество благополучно передается банку по отступному. Но если бы было имушество, то его было бы достаточно для удовлетворения требований кредиторов. Как вывернуть и привлечь к СО.
 
#14
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000,
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 августа 2011 года город Вологда Дело № А13-484/2010

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хороброй М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сямжахимсервис» Морозова Дмитрия Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сямжахимсервис» лицо, контролировавшеедолжника до момента обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом - Игнашева Николая Михайловича и взыскании с Игнашева Николая Михайловича 235 937 рублей 59 копеек, составляющих сумму задолженности перед кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сямжахимсервис»
при участии конкурсного управляющего - Морозова Д.Н., представителя уполномоченного органа - Оленичевой Н.Н. по доверенности от 20.04.2011,
у с т а н о в и л:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Сямжахимсервис» (далее - ООО «Сямжахимсервис») признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Морозов Дмитрий Николаевич.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сямжахимсервис» Морозов Дмитрий Николаевич обратился в суд с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сямжахимсервис» лицо, контролировавшее должника до момента обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом - Игнашева Николая Михайловича и взыскании с Игнашева Николая Михайловича 235 937 рублей 59 копеек, составляющих сумму задолженности перед кредиторами. В обоснование ссылаясь на то, что Игнашевым Н.М. последним руководителем должника не обеспечена сохранность бухгалтерской документации. Указал, что все имущество должника реализовано, денежные средства направлены на погашение текущих расходов, имеется задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего.
Игнашев Николай Михайлович в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения уведомлен надлежаще. В соответствии со статьей 156 АПКРФ дело рассмотрено в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях факт утраты бухгалтерской документации не отрицал.
Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Вологодской области требование конкурсного управляющего поддержал.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Сямжахимсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2001 Комитетом по управлению имуществом Администрации Сямженского муниципального района, Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Вологодской области 17.12.2002 обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1023501484500. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ООО «Сямжахимсервис» является Вологодская область, Сямженский район, с.Сямжа, ул.Парковая, д.26, а руководителем Игнашев Николай Михайлович.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Сямжахимсервис» (далее - ООО «Сямжахимсервис») признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением упрощенной процедуры - банкротство отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Морозов Дмитрий Николаевич.
В реестр требований кредиторов должника включена задолженность в общем размере 235 937 рублей 59 копеек.
Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника реализовано, денежные средства направлены на погашение текущих расходов, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств по состоянию на 06.06.2011 и прилагаемыми к нему документами (т.3 л.д. 57 -77).
Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушение, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Субсидиарная ответственность руководителя должника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, возникает в случае утраты документации должника вследствие ненадлежащего ее хранения, при этом действия (бездействие) руководителя должника, повлекшие утрату документации, должны быть виновными.
Игнашевым Николаем Михайловичем как руководителем должника, ответственным в силу статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не были обеспечены надлежащие условия хранения документов. Игнашев Н.М. в судебном заседании пояснил, что по устной договоренности оставил документы общества на хранение третьему лицу, которые были последним выкинуты. Утрату документов обнаружил после обращения конкурсного управляющего с требованием к нему о передаче в трехдневный срок бухгалтерской документации общества.
Размер ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
Руководствуясь статьями 10, 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :

привлечь Ингашева Николая Михайловича к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Сямжахимсервис» и взыскать с Игнашева Николая Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сямжахимсервис» 235 937 рублей 59 копеек.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение суда может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ.В.Шумкова
 

Malker

Пользователь
#15
Определение интересное. Интересно, что бы решил суд, если бы ГД вообще не являлся и не давал никаких пояснений???
 

Udaff

Арбитражный управляющий
#16
На основании ч.3.1 ст.70 АПК признал бы обстоятельства, на которые ссылается АУ, доказанными и все.
Субсидиарка за сам факт непередачи документов БУ (на основании чего суд сделал вывод об отсутствии таковых):
http://kad.arbitr.ru/data/pdf/90b64...96e852/A24-2190-2009_20101001_Opredelenie.pdf
http://kad.arbitr.ru/data/pdf/9d23c...90-2009_20101209_Postanovlenie+apelljacii.pdf
 

rust_x

Новичок
#17
а вот вам еще задачка:
У ЮЛ имеется задолженность. Директор не желая расчитываться "сливает" ЮЛ на бомжа. То есть продает ему долю в уставном капитале и назначает его директором. Нотариус,регистрация в ФНС все как по положено.
После указанных событий, введена процедура наблюдения а потом и конкурсного. Документы и имущество разумеется никто не передал. Бомж вроде как отправился в мир иной.
Какие шансы привлечь к субсидиарке прежнего руководителя? Того что жив остался.
 

Malker

Пользователь
#18
Я думаю по этому основанию никаких. Нужно искать другие основания, например, старый ГД не обратился с заявлением о признании должника банкротом, когда это было обязательно в соответствии с ЗоБом. Однако в этом случае у Вас должны быть доказательства того, что признаки несостоятельности возникли в период его руководства предприятием, а он эту свою обязанность не исполнил. В принципе финанализ это должен легко это выявить. Но, опять же, уверенности в успехе этой попытки у меня нет почти никакой:confused:
 

Семенова

любознательная
#19
Для начала неплохо бы вспомнить, что такое субсидиарная ответственность.

Почему Вы считаете, что она не может рассматриваться до реализации конкурсной массы.

Субсидиарность предполагает несение ответственности дополнительно к основному должнику.

То есть, после погашения требований кредиторов,от суммы всего реестра отнимается сумма погашенных требований и разница взыскивается с лица, которое несет субсидиарную ответственность.
Считаю такой подход немного не верным. Основополагающим является формирование конкурсной массы, а не ее реализация. Сформировали. Оценили. Сравнили с размером задолженности. Нашли разницу и подали заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Делаю я это сразу после формирования КМ, поскольку после консультаций бывшего директора с юристами и продажи имущества мамам, папам и прочим родственникам взять с него я ничего не смогу. И еще сразу прошу принять меры обеспечения в отношении имущества привлекаемого лица.
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#20
Делать это сразу после формирования конкурсной массы - опасно и неправильно, ибо как мне кажется любой суд сочтет данный факт преждевременным. Что касается привлечения "живого" директора из вышеуказанного поста - шансов ноль. Была практика ФАС ДВФО, когда именно по такой схеме пытались привлечь - отказали, поскольку конструкция статьи предполагает привлечение руководителя, который был перед банкротством, а не руководителя перед перед...ну в общем все поняли :-( короче ни первого не привлечешь (нельзя, выше ФАС не пойдешь), ни последнего (его не за что, он документы не терял, ибо и не получал)...делайте выводы, господа честные рейдеры