Субсидиарная ответственность руководителя

Kapues

Пользователь
#1
Сразу извинюсь, всецело, да к тому же и повторно исследовать вопрос просто нет времени, - загруженность большая. Ко мне обратился кредитор некоего предприятия, которое уже ликвидировано через КП. Кредитор в РТК был. Интересовался, как можно взыскать долг непосредственно с руководителя должника. Я так понимаю, что уже никак, но человек (и неглупый) утверждает обратное, типа где-то что-то когда-то читал, разговаривал и можно де привлечь в гражданском процессе... в общем, меня гложет солитер сомнения.
Я понимаю так, что к субсидиарке руководителя можно по сути привлечь только в банкротном деле, причем, после завершения расчетов с кредиторами. И для привлечения к субсидиарной ответственности должен быть на руках установленный факт недобросовестных действий руководителя. Факт может быть установлен полицаями, либо судебным актом. К субсидиарной ответственности вправе привлекать руководителя как конкурсный управляющий, так и кредиторы, в т.ч. упор.
Я прав, или где-то образовался пробел в моих знаниях?
 

Альфред

Пользователь
#2
А если, например, после завершения КП вскроется какая то мошенническая схема и начнет раскручиваться дело, где ликвидированная фирма будет фигурировать? Наверное можно будет с виновных лиц убытки взыскивать (если суд установит эти факты). Я не юрист, но думаю взыскание убытков и субсидиарная ответственность схожие инструменты в таких случаях.
 

Архип

Пользователь
#3
К субсидиарной ответственности привлекается контролирующее лицо. Это понятие более широкое чем руководитель. Разумеется руководитель входит в этот круг.
Да, только в банкротном деле и только по завершению конкурсного производства и только по заявлению КУ. Либо любым кредитором после банкротства если КУ не заявлял.
Важно:
- установление наличие причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями контролирующего лица и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
В вопросах субсидиарной ответственности наличествует презумпция виновности.

А что касается мошеннических схем приведших к банкротству, за это уголовная ответственность.

более подробно см. например http://dobroeytro.surrey.ru/subsidiarnaya-otvetstvennost.html
 

Kapues

Пользователь
#4
Разобрался уже, всем спасибо.

Действующее законодательство не исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности физических лиц, указанных в статье 10 Закона о банкротстве, после вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
В соответствии с первым абзацем пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Кроме этого, в силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.
Согласно части 6 статьи 64 ГК РФ, пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Признание неудовлетворенных требований кредиторов погашенными по причине недостаточности имущества должника означает, что такие требовании в дальнейшем не могут предъявляться к исполнению, за исключением случаев, когда кредиторы, чьи требовании не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве).
При этом ни Закон о банкротстве, ни статьи 56, 399 ГК РФ не рассматривают окончание ликвидации должника как момент, с наступлением которого увязывалась бы возможность предъявления конкурсными кредиторами требований к лицам, несущим субсидиарную ответственность. Иски к указанным лицам могут быть заявлены конкурсными кредиторами как во время осуществления производства по делу о банкротстве, так и после завершения конкурсного производства.
Таким образом, завершение конкурсного производства и внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не влечет прекращение обязательства должника по удовлетворению требований кредиторов. На место должника в данных обязательствах заступают лица, несущие субсидиарную ответственность.
Так, согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иски конкурсных управляющих о привлечении к ответственности лиц, указанных в пункте 4 статьи 10 настоящего Федерального закона рассматриваются арбитражными судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Федерального закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требовании могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 ГК РФ).

Срок исковой давности.
Срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
 
#5
Разобрался уже, всем спасибо.

Действующее законодательство не исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности физических лиц, указанных в статье 10 Закона о банкротстве, после вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Любая отсылка к статье 10 ЗоБ не имеет силы после завершения КП. Дальше только ст. 56 ГК.
 

Архип

Пользователь
#6
:)
Цитата:
Иски к указанным лицам могут быть заявлены конкурсными кредиторами как во время осуществления производства по делу о банкротстве,...
Когда будет отказ расскажите.......

Цитата:
.... завершение конкурсного производства и внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не влечет прекращение обязательства должника... ;)o_O
 

Альфред

Пользователь
#7
В вопросах субсидиарной ответственности наличествует презумпция виновности.
А как же состязательность процесса? И то, что стороны должны доказывать обоснованность доводов, на которые они ссылаются?
 
#8
А как же состязательность процесса? И то, что стороны должны доказывать обоснованность доводов, на которые они ссылаются?
Доказательственная презумпция - предположение о существовании факта, которое считается истинным пока не доказано обратное.
Презумпция это и есть доказательство обоснованности доводов истца в силу закона, такое же как все остальные представленные сторонами. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, пусть ответчик несет свои доводы, суд оценит.
 

Архип

Пользователь
#9
Дважды прочитав что написал Вадим, закралась мысль что он юрист. В хорошем смысле, в смысле книжек. Разумеется и Альфред и Вадим правы "в букве".
В ЗоБе напрямую термин "презумпция виновности контролирующего лица" не используется. Но в законодательстве презумпция виновности руководителя введена опосредовано.
Так как существует внушительный список оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
Например, руководитель предприятия-должника несет ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета отсутствуют или не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо если указанная информация искажена.
Т.е. если бухгалтерия АУ не передана, автоматически появляется субсидиарная ответственность руководителя. И теперь уже руководитель должен доказывать что он это не он.
Или в ЗоБ предусмотрен большой список дополнительных оснований для признания недействительными сделок должника и возврата имущества по этим сделкам. В противном случае, если имущество будет невозможно вернуть (от добросовестного приобретателя, или если было потреблено, или уничтожено) неминуемо последует привлечение к субсидиарной ответственности за вред, причиненный имущественным правам кредиторов. Опять суб. отвестственность возникает автоматически.
Другими словами, при правильной подаче иска, доказывать особо вину руководителя и не надо. Он должен отбиваться.
 
#10
Дважды прочитав что написал Вадим, закралась мысль что он юрист. В хорошем смысле, в смысле книжек.
Спасибо что пояснили, а то я уже подумал что это матерное что-то ))

Так как существует внушительный список оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Например, руководитель предприятия-должника несет ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета отсутствуют или не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо если указанная информация искажена.
Т.е. если бухгалтерия АУ не передана, автоматически появляется субсидиарная ответственность руководителя. И теперь уже руководитель должен доказывать что он это не он.
Из внушительного списка оснований для привлечения к ГП ответственности, нашли самый нетипичный :)
Правонарушение это обычно 4 элемента - факт нарушения, наличие убытков, причинно-следстенная связь, вина.
В обычном гражданском правонарушении вину тоже надо доказать, но это делается при помощи презумпции "автоматически" (поэтому кто-то и считает что ответственность за нарушение безвиновное, то есть независимо от вины). При этом директор имеет возможность доказать отсутствие вины.

А п. 5 ст. 10 ЗоБ это редкий случай усеченного состава правонарушения. Тут вина вообще не имеет значения. Даже в виде презумпции. Даже если ответчик докажет что его вины нет - по замыслу законодателя отвечать будет все равно за сам факт отсутствия документов и наличие убытков. (т.е. всего 2 из 4 классических элементов состава уже достаточно для привлечения).
 

Архип

Пользователь
#12
По заявлению АУ о привлечении, вот постарше. http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/80...4491b1/A81-6369-2009_20110428_Opredelenie.pdf
За не передачу бухгалтерских документов Взыскать с Бондаренко Е.А. в пользу ООО «Надымнефтегазинвест» в порядке субсидиарной ответственности 8 549 658 руб. 42 коп.
Вопрос о вине Бондаренко, о наличии убытков и причинно-следственной связи, о соразмерности даже не стоял. Суду достаточно было Факта. И Факт сомнению ни кто не подвергал.
Это и есть презумпция виновности на практике.
 

КэТТ

Пользователь
#13
По заявлению АУ о привлечении, вот постарше. http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/80...4491b1/A81-6369-2009_20110428_Opredelenie.pdf
За не передачу бухгалтерских документов Взыскать с Бондаренко Е.А. в пользу ООО «Надымнефтегазинвест» в порядке субсидиарной ответственности 8 549 658 руб. 42 коп.
Вопрос о вине Бондаренко, о наличии убытков и причинно-следственной связи, о соразмерности даже не стоял. Суду достаточно было Факта. И Факт сомнению ни кто не подвергал.
Это и есть презумпция виновности на практике.
Почему? Обосновывают же, что Бондаренко Е.А. необеспечил сохранность и передачу документов бухгалтерского учета, свидетельствующих о наличии имущества на сумму 19 265 тыс.руб., отраженного в балансе, в т.ч. - не передал документов по дебиторке.
Обязанность обеспечения сохранности документов у руководителя персональная.
А с учетом того, что руководитель молчал, то по ч.3.1. ст.70 АПК РФ - все признал
 

Архип

Пользователь
#14
Да понятно! Но ни кто не стал выяснять причинно-следственую связь между "не обеспечением сохранности" и "убытком". По идеи, его вина в денежном выражении, не может быть больше чем стоимость восстановления этой самой бухгалтерии.
 

Kapues

Пользователь
#15
Да понятно! Но ни кто не стал выяснять причинно-следственую связь между "не обеспечением сохранности" и "убытком". По идеи, его вина в денежном выражении, не может быть больше чем стоимость восстановления этой самой бухгалтерии.
Независимо от идей, - ЗоБ предусматривает субсидиарку. Dura lex... ДУРА!
 

Анастасия А.

Пользователь
#16
у нас возникла такая ситуация: обратились мы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на ликвидатора по п. 5 ст. 10 за непередачу документов. Уже в процессе рассмотрения заявления ликвидатор передает документацию конкурсному управляющему. Вопрос: не освобождает ли его этот факт от ответственности, ведь в законе указаны точные сроки когда он должен был осуществить передачу (при этом доказательства, что он до сих пор просто игнорировал требование конкурсного передать имеются). И конкурсное производство уже фактически завершено (в смысле мероприятия выполнены), деньги на него потрачены, а он только сейчас решил "исправиться". Если есть практика, поделитесь, пожалуйста!
 

Анастасия А.

Пользователь
#17
и в дополнение: возражая против привлечения к субсидиарке ликвидатор ссылается на непередачу бухгалтерской документации уже ему бывшим руководителем должника. Вместе с тем процесс ликвидации длился 2 года и никаких действий по изъятию, тем более по восстановлению документации он не предпринимал.
 
#18
Вместе с тем процесс ликвидации длился 2 года и никаких действий по изъятию, тем более по восстановлению документации он не предпринимал.
А откуда такие обязанности у ликвидатора;)?
Он не АУ.
У него ЗоБа нет;).
 

Анастасия А.

Пользователь
#19
А откуда такие обязанности у ликвидатора;)?
Он не АУ.
У него ЗоБа нет;).
п. 3 ст. 62 ГК:
С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
Ст. 2 ЗоБ:
руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.
Следовательно, ликвидатор обязан вести бухгалтерскую документацию, обеспечивать сохранность, в случае необходимости - восстановить
 

Анастасия А.

Пользователь
#20
Такой вывод указан в постановлении ФАС Поволжского округа от 30 октября 2012 г. по делу N А65-3483/2010. Остается вопрос, что делать, если он к завершению процедуры КП все же передал документацию