Субсидиарная ответственность руководителя

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем Kapues, 10 янв 2013.

  1. Kapues
    Offline

    Kapues Пользователь

    Сразу извинюсь, всецело, да к тому же и повторно исследовать вопрос просто нет времени, - загруженность большая. Ко мне обратился кредитор некоего предприятия, которое уже ликвидировано через КП. Кредитор в РТК был. Интересовался, как можно взыскать долг непосредственно с руководителя должника. Я так понимаю, что уже никак, но человек (и неглупый) утверждает обратное, типа где-то что-то когда-то читал, разговаривал и можно де привлечь в гражданском процессе... в общем, меня гложет солитер сомнения.
    Я понимаю так, что к субсидиарке руководителя можно по сути привлечь только в банкротном деле, причем, после завершения расчетов с кредиторами. И для привлечения к субсидиарной ответственности должен быть на руках установленный факт недобросовестных действий руководителя. Факт может быть установлен полицаями, либо судебным актом. К субсидиарной ответственности вправе привлекать руководителя как конкурсный управляющий, так и кредиторы, в т.ч. упор.
    Я прав, или где-то образовался пробел в моих знаниях?
     
  2. Альфред
    Offline

    Альфред Пользователь

    А если, например, после завершения КП вскроется какая то мошенническая схема и начнет раскручиваться дело, где ликвидированная фирма будет фигурировать? Наверное можно будет с виновных лиц убытки взыскивать (если суд установит эти факты). Я не юрист, но думаю взыскание убытков и субсидиарная ответственность схожие инструменты в таких случаях.
     
  3. Архип
    Offline

    Архип Пользователь

    К субсидиарной ответственности привлекается контролирующее лицо. Это понятие более широкое чем руководитель. Разумеется руководитель входит в этот круг.
    Да, только в банкротном деле и только по завершению конкурсного производства и только по заявлению КУ. Либо любым кредитором после банкротства если КУ не заявлял.
    Важно:
    - установление наличие причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями контролирующего лица и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
    В вопросах субсидиарной ответственности наличествует презумпция виновности.

    А что касается мошеннических схем приведших к банкротству, за это уголовная ответственность.

    более подробно см. например http://dobroeytro.surrey.ru/subsidiarnaya-otvetstvennost.html
     
  4. Kapues
    Offline

    Kapues Пользователь

    Разобрался уже, всем спасибо.

    Действующее законодательство не исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности физических лиц, указанных в статье 10 Закона о банкротстве, после вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
    В соответствии с первым абзацем пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
    Кроме этого, в силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.
    Согласно части 6 статьи 64 ГК РФ, пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
    Признание неудовлетворенных требований кредиторов погашенными по причине недостаточности имущества должника означает, что такие требовании в дальнейшем не могут предъявляться к исполнению, за исключением случаев, когда кредиторы, чьи требовании не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве).
    При этом ни Закон о банкротстве, ни статьи 56, 399 ГК РФ не рассматривают окончание ликвидации должника как момент, с наступлением которого увязывалась бы возможность предъявления конкурсными кредиторами требований к лицам, несущим субсидиарную ответственность. Иски к указанным лицам могут быть заявлены конкурсными кредиторами как во время осуществления производства по делу о банкротстве, так и после завершения конкурсного производства.
    Таким образом, завершение конкурсного производства и внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не влечет прекращение обязательства должника по удовлетворению требований кредиторов. На место должника в данных обязательствах заступают лица, несущие субсидиарную ответственность.
    Так, согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иски конкурсных управляющих о привлечении к ответственности лиц, указанных в пункте 4 статьи 10 настоящего Федерального закона рассматриваются арбитражными судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Федерального закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требовании могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 ГК РФ).

    Срок исковой давности.
    Срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
     
    Александр Чижов нравится это.
  5. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Любая отсылка к статье 10 ЗоБ не имеет силы после завершения КП. Дальше только ст. 56 ГК.
     
    Parventa нравится это.
  6. Архип
    Offline

    Архип Пользователь

    :)
    Цитата:
    Иски к указанным лицам могут быть заявлены конкурсными кредиторами как во время осуществления производства по делу о банкротстве,...
    Когда будет отказ расскажите.......

    Цитата:
    .... завершение конкурсного производства и внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не влечет прекращение обязательства должника... ;)o_O
     
  7. Альфред
    Offline

    Альфред Пользователь

    А как же состязательность процесса? И то, что стороны должны доказывать обоснованность доводов, на которые они ссылаются?
     
  8. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Доказательственная презумпция - предположение о существовании факта, которое считается истинным пока не доказано обратное.
    Презумпция это и есть доказательство обоснованности доводов истца в силу закона, такое же как все остальные представленные сторонами. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, пусть ответчик несет свои доводы, суд оценит.
     
    Денис нравится это.
  9. Архип
    Offline

    Архип Пользователь

    Дважды прочитав что написал Вадим, закралась мысль что он юрист. В хорошем смысле, в смысле книжек. Разумеется и Альфред и Вадим правы "в букве".
    В ЗоБе напрямую термин "презумпция виновности контролирующего лица" не используется. Но в законодательстве презумпция виновности руководителя введена опосредовано.
    Так как существует внушительный список оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
    Например, руководитель предприятия-должника несет ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета отсутствуют или не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо если указанная информация искажена.
    Т.е. если бухгалтерия АУ не передана, автоматически появляется субсидиарная ответственность руководителя. И теперь уже руководитель должен доказывать что он это не он.
    Или в ЗоБ предусмотрен большой список дополнительных оснований для признания недействительными сделок должника и возврата имущества по этим сделкам. В противном случае, если имущество будет невозможно вернуть (от добросовестного приобретателя, или если было потреблено, или уничтожено) неминуемо последует привлечение к субсидиарной ответственности за вред, причиненный имущественным правам кредиторов. Опять суб. отвестственность возникает автоматически.
    Другими словами, при правильной подаче иска, доказывать особо вину руководителя и не надо. Он должен отбиваться.
     
    Альфред нравится это.
  10. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Спасибо что пояснили, а то я уже подумал что это матерное что-то ))

    Из внушительного списка оснований для привлечения к ГП ответственности, нашли самый нетипичный :)
    Правонарушение это обычно 4 элемента - факт нарушения, наличие убытков, причинно-следстенная связь, вина.
    В обычном гражданском правонарушении вину тоже надо доказать, но это делается при помощи презумпции "автоматически" (поэтому кто-то и считает что ответственность за нарушение безвиновное, то есть независимо от вины). При этом директор имеет возможность доказать отсутствие вины.

    А п. 5 ст. 10 ЗоБ это редкий случай усеченного состава правонарушения. Тут вина вообще не имеет значения. Даже в виде презумпции. Даже если ответчик докажет что его вины нет - по замыслу законодателя отвечать будет все равно за сам факт отсутствия документов и наличие убытков. (т.е. всего 2 из 4 классических элементов состава уже достаточно для привлечения).
     
    AndyTucker и Денис нравится это.
  11. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

  12. Архип
    Offline

    Архип Пользователь

    По заявлению АУ о привлечении, вот постарше. http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/80...4491b1/A81-6369-2009_20110428_Opredelenie.pdf
    За не передачу бухгалтерских документов Взыскать с Бондаренко Е.А. в пользу ООО «Надымнефтегазинвест» в порядке субсидиарной ответственности 8 549 658 руб. 42 коп.
    Вопрос о вине Бондаренко, о наличии убытков и причинно-следственной связи, о соразмерности даже не стоял. Суду достаточно было Факта. И Факт сомнению ни кто не подвергал.
    Это и есть презумпция виновности на практике.
     
  13. КэТТ
    Offline

    КэТТ Пользователь

    Почему? Обосновывают же, что Бондаренко Е.А. необеспечил сохранность и передачу документов бухгалтерского учета, свидетельствующих о наличии имущества на сумму 19 265 тыс.руб., отраженного в балансе, в т.ч. - не передал документов по дебиторке.
    Обязанность обеспечения сохранности документов у руководителя персональная.
    А с учетом того, что руководитель молчал, то по ч.3.1. ст.70 АПК РФ - все признал
     
  14. Архип
    Offline

    Архип Пользователь

    Да понятно! Но ни кто не стал выяснять причинно-следственую связь между "не обеспечением сохранности" и "убытком". По идеи, его вина в денежном выражении, не может быть больше чем стоимость восстановления этой самой бухгалтерии.
     
  15. Kapues
    Offline

    Kapues Пользователь

    Независимо от идей, - ЗоБ предусматривает субсидиарку. Dura lex... ДУРА!
     
  16. Анастасия А.
    Offline

    Анастасия А. Пользователь

    у нас возникла такая ситуация: обратились мы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на ликвидатора по п. 5 ст. 10 за непередачу документов. Уже в процессе рассмотрения заявления ликвидатор передает документацию конкурсному управляющему. Вопрос: не освобождает ли его этот факт от ответственности, ведь в законе указаны точные сроки когда он должен был осуществить передачу (при этом доказательства, что он до сих пор просто игнорировал требование конкурсного передать имеются). И конкурсное производство уже фактически завершено (в смысле мероприятия выполнены), деньги на него потрачены, а он только сейчас решил "исправиться". Если есть практика, поделитесь, пожалуйста!
     
  17. Анастасия А.
    Offline

    Анастасия А. Пользователь

    и в дополнение: возражая против привлечения к субсидиарке ликвидатор ссылается на непередачу бухгалтерской документации уже ему бывшим руководителем должника. Вместе с тем процесс ликвидации длился 2 года и никаких действий по изъятию, тем более по восстановлению документации он не предпринимал.
     
  18. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    А откуда такие обязанности у ликвидатора;)?
    Он не АУ.
    У него ЗоБа нет;).
     
  19. Анастасия А.
    Offline

    Анастасия А. Пользователь

    п. 3 ст. 62 ГК:
    С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
    Ст. 2 ЗоБ:
    руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.
    Следовательно, ликвидатор обязан вести бухгалтерскую документацию, обеспечивать сохранность, в случае необходимости - восстановить
     
  20. Анастасия А.
    Offline

    Анастасия А. Пользователь

    Такой вывод указан в постановлении ФАС Поволжского округа от 30 октября 2012 г. по делу N А65-3483/2010. Остается вопрос, что делать, если он к завершению процедуры КП все же передал документацию
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. Kozak
    Ответов:
    27
    Просмотров:
    2.915
  2. Маруся2012
    Ответов:
    1
    Просмотров:
    1.556
  3. Денис Лобаненко
    Ответов:
    41
    Просмотров:
    4.165
  4. yurmeta
    Ответов:
    33
    Просмотров:
    9.546
  5. Likurg
    Ответов:
    14
    Просмотров:
    2.433

Поделиться этой страницей