Субсидиарная ответственность учредителей

Тема в разделе "Простые вопросы о банкротстве", создана пользователем M1r0tr0n, 16 сен 2013.

  1. M1r0tr0n
    Offline

    M1r0tr0n Новичок

    Добрый день!
    Столкнулся с такой проблемкой по привлечению к субсидиарке учредителей.
    Кратко и по-человечески: Была фирма инвестиционная, когда начался кризис 2008г, у них начались большие финансовые проблемы и на основании решения учредителей, началась ликвидация фирмы. Ввели КП. Проведен анализ, отсутствую признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства.
    Море кредиторов/залоговых кредиторов. Медленно и уверенно продается имущество.
    Сейчас ко мне обратился кредитор, который в своем письме настаивает на привлечении к субсидиарке учредителей в виду обстоятельств при которых кредитор не получит и гроша, так как у должника отсутствуют активы, которые можно продать и поделить. Да, имеется залоговое имущество, но к тим оно не относится.
    На каком банальном основании можно привлечь учредителей должника?
    Документы, бух и иные доки были переданы в срок по закону.
     
  2. На подачу такого заявления имеет право не только арбитражный управляющий, но и отдельно взятый конкурсный кредитор.
    Предложите подать заявление самому кредитору, объяснив, что по вашему мнению, нет оснований по ст.10 ЗоБ к привлечению к субсидиарке.
     
  3. Stas82
    Offline

    Stas82 Пользователь

    Учредителей можно привлечь, если они давали какие-либо обязательные указания должнику, в результате чего должник оказался неплатежеспособен, например, изъяли все основные средства и производство остановилось и т.д.
     
  4. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Основания для привлечения указаны в п.п. 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, смотрите имеющиеся у вас в наличии документы и исходя их этого выбирайте подходящие основания.
    А по каким основаниям кредиторы предлагают привлечь?
     
  5. M1r0tr0n
    Offline

    M1r0tr0n Новичок

    Производили экспертизу на наличие/отсутствие преднамеренного/фиктивного банкротства. Оснований выявлено не было
    Кредиторы провели той же экспертной организацией исследования вне КП и на основании выявленных ими обстоятельств, написали нам "телегу" без статей без всего, как информационное письмо о том что они нашли и просят привлечь в связи с найденными фактами. "Забить" на письмо, значит получить бумаженку о приглашение в суд на основании ст. 60 ЗоБ, никто не хочет лишней бумажной волокиты.

    В соответствии с ЗоБ оснований не нашел, все четко было сделано при ликвидации, придирок просто нет.
     
  6. M1r0tr0n
    Offline

    M1r0tr0n Новичок

    Кредитору можно и написать такое письмо, но в конечном варианте выйдет не в нашу сторону. не люблю ст. 60. Опять же время, время ((((
     
  7. Зачем писать письмо. Я бы вынес вопрос целесообразности на собрание кредиторов, а дискуссию отразил подробно в протоколе. Ели будет жалоба, суд решит кто прав. В любом случае, решать вам.
     
  8. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Ну так и подайте на основании тех фактов, которые кредиторы указывают.
     
    YosephGeek и IVA нравится это.
  9. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Закон не требует решения собрания кредиторов для подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Более того, достаточно практики, когда собрание кредиторов принимало некие решения, в соответствии с которыми управляющий действовал, а впоследствии суд признавал его действия/бездействие незаконным.
    Совершенно верно. Отвечать будет управляющий, а не собрание кредиторов, за управляющим и решение.
     
  10. Зачем же так категорично.;)
    Правильно, закон не требует решения собрания кредиторов по этому вопросу, но все зависит от обстановки на фронтах ((с) Денис Л.)
    Сами знаете, что в любом случае отвечать АУ, а суд решит. А как суд решает вы сами знаете - по своему внутреннему убеждению, а вышестоящие, если что прикроют. Обратное, ну очень редко, бывает.
     
  11. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Все так. Собственно, мой пост и был о том, что решение собрания кредиторов - не железобетонный аргумент для суда, а иногда и наоборот. Судьи ведь не дураки, и когда мажоритарный кредитор с подачи управляющего принимает на собрании или комитете решение, которое ущемляет права других кредиторов, это может только навредить ситуации.
     
  12. Фeдор
    Offline

    Фeдор Новичок

    Была схожая ситуация. Кредитор подал жалобу на управляющего в связи с бездействием (не обращение с заявлением на субсидиарку). Отказали. В настоящий момент рассматривается заявления кредитора. Есть практика когда отказывали в жалобах в связи с тем, что кредитор не указал ау основания для привлечения к ответственности... То что указано кредитором в вашем случае - не основания. Я бы предложил обратиться им самостоятельно в суд после проведения расчетов.
     
  13. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Может есть у кого судебная практика. Ситуация следующая. Есть основания подать на субсидиарку по основанию - не подали заявление о банкротстве при наличии признаков банкротства. Предприятие несколько лет работало в убыток, кредиторки черт знает сколько, годовая выручка не покрывала кредиторскую задолженность. По закону привлекать надо руководителя. Учредители предприятия- 3 районных и городских администраций. Руководителя если даже привлечь, с него взять нечего,а вот с администраций можно было бы. Но учредителей можно привлечь только, если они давали указания, которые привели к банкротству, так? Можно ли учредителей привлечь, потому что они не приняли решение о ликвидации и(или) подаче заявления о банкротстве?
     
  14. Альфред
    Offline

    Альфред Пользователь

    У меня практики нет, но общаясь с представителями ВАС я как то спросил, почему не работает норма о привлечении к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение в суд при наличии признаков банкротства. Ведь если подавать сразу, даже если конкурса не избежать, по крайней мере будет меньше кредиторов, и долгов. И соответственно процент погашения выше. А раз не подал, и при этом набрал еще больше долгов - значит причинил убытки. Из ответа я так понял, что они об этом основании особо и не задумывались никогда. Надо будет об этом подумать, интересный подход - сказали мне.
     
  15. Вик353540
    Offline

    Вик353540 Пользователь

    Добрый день!
    Есть вопрос не могу сам на него дать ответ.
    Процедура введена в начале июня 2013 вроде в данной ситуации понятно, п. 4, 5, 8 ст. 10 и п. 12 ст. 142 ЗоБ.
    В конце июня прошли новые редакции которые перекроили ст. 10 и убрали п. 12 ст. 142 и ввели срок на подачу заявление в течении года когда лицо должно узнать о наличии оснований для подачи заявлений.
    Данные изменения вступают в силу в течение 30 дней. Ни каких ссылок на то, что данные изменения действуют для следующих процедур не указано.
    Встал вопрос а на что ссылаться в заявлении, на какие пункты статьи и редакции ЗоБ
     
  16. Прасковья
    Offline

    Прасковья Помощник АУ

    И в 134-ФЗ и в 189-ФЗ - со дня официального опубликования.

    Я думаю, поскольку не указано обратное в самом законе, нужно руководствоваться актуальной на сегодня редакцией ФЗоБ.
     
  17. Вик353540
    Offline

    Вик353540 Пользователь

    Спасибо, за поддержку буду придерживаться новой редакции, и постараюсь держать в курсе развития событий
     
  18. Прасковья
    Offline

    Прасковья Помощник АУ

    Удачи)
     
  19. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.10.2013 по делу N А56-7868/2013
    Суд разъяснил, что до вступления в силу ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допускалось предъявление кредиторами исков о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, если такие иски не были заявлены в рамках дела о банкротстве конкурсными управляющими. Это соответствовало позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29. Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отличие от ранее действовавшего законодательства была установлена возможность подачи заявления конкурсным кредитором наряду с конкурсным управляющим и уполномоченным органом о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника. При этом было указано, что требование может быть заявлено до завершения конкурсного производства. Как подчеркнул суд, установление законодательством нового порядка реализации права кредитора на привлечение к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве не может приводить к прекращению самого права, если оно возникло до изменения закона.
     
  20. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.2012 по делу N А20-2055/2010
    Обстоятельства: Определением производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и взыскании дебиторской задолженности прекращено, поскольку конкурсное производство в отношении должника завершено, он приобрел статус физического лица.
    Решение: Определение отменено, дело передано для рассмотрения заявления по существу, поскольку завершение конкурсного производства до исключения должника из ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению иска. Настоящий спор относится к специальной подведомственности дел арбитражных судов.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей