Субсидиарная ответственность в СОЮ при отсутствии дела о банкротстве

#1
Добрый день!

На днях мне прислали решение районного суда г. Санкт-Петербурга о привлечении к субсидиарной ответственности (текст ниже). При этом, дело о банкротстве должника не возбуждалось, а директора привлекли на 700 тыс. руб. (сумма исключает возможность ангажированности суда). Суд установил, что в рамках исполнительных производств не выявлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание в пользу кредитора, а, следовательно, имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Исходя из этого суд указал на неисполнение директором должника обязанности по обращению с заявлением о банкротстве и привлек его к ответственности по 61.12 Закона о банкротстве.
Решение я проверил, оно действительно было вынесено судьей и дело такое существует. При этом знакомый юрист утверждает, что это второй аналогичный судебный акт.
Как по мне это все отдает самодурством, поскольку судом нарушены банальные процессуальные нормы ст. 223 АПК РФ и ст. 61.19 Закона о банкротстве при привлечении к субсидиарной ответственности.
Насколько это возможно и кто с этим сталкивался?

Санкт-Петербург​
Дело № ДЕЛО ДАТА
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации,​
СУД, в составе
председательствующего судьи СУДЬЯ,
при секретаре СЕКРЕТАРЬ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ИСТЦА к ОТВЕТЧИКУ о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:​
Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец указывал, что ответчик является участником и генеральным директором ДОЛЖНИКА;
решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № ДЕЛУ от ДАТА, с ДОЛЖНИКА в пользу истца взыскан долг, в размере 210 340 рублей, пени, в размере 153 819 рублей 69 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 10 281 рубль 19 копеек;
решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № ДЕЛУ от ДАТА, с ДОЛЖНИКА в пользу истца взыскан долг, в размере 23 190 рублей, пени, в размере 5 994 рубля 03 копейки, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 2 000 рублей;
решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № ДЕЛУ от ДАТА, с ДОЛЖНИКА в пользу истца взыскан долг, в размере 15 000 рублей, пени, в размере 7 118 рублей 64 копейки, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 2 000 рублей;
решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № ДЕЛУ от ДАТА, с ДОЛЖНИКА в пользу истца взыскан долг, в размере 253 202 рубля 40 копеек, пени, в размере 66 250 рублей 43 копейки, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 8 953 рубля 15 копеек;
общая сумма, присужденная к взысканию с ДОЛЖНИКА в пользу истца, составила 758 149 рублей 53 копейки;
истцу был выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства;
в ходе исполнительных производств выявлена невозможность установления места нахождения должника, его имущества, получения сведений о принадлежащих ему денежных средствах и ценностях;
долг, в размере 758 149 рублей 53 копейки, подлежит взысканию с ответчика, ввиду следующего:
по состоянию на 17.04.2016 (дату вступления в силу последнего судебного акта по спору истца и ДОЛЖНИКА), ДОЛЖНИК (общество) имело признаки банкротства, однако, ответчик, являясь его руководителем, не исполнил возложенной на него законом обязанности по подаче заявления о банкротстве общества в арбитражный суд, следовательно, ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам общества.
Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика, в порядке субсидиарной ответственности, долг общества, в размере 758 149 рулей 53 копейки.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещенный, в судебное заседание не явился.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности;
недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно абзацу 6 п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
П. 2 той же статьи гласит, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 10 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на день предъявления иска), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
П. 1 ст. 61.12 указанного Федерального закона предусматривает, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Согласно п. 2 той же статьи, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусматривает, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае, факт и размер долга ДОЛЖНИКА перед истцом установлены решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества подтверждены постановлениями судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств, ввиду невозможности установления места нахождения должника, его имущества, получения сведений о принадлежащих ему денежных средствах и ценностях; статус ответчика, как единоличного исполнительного органа юридического лица, зафиксирован в ЕГРЮЛ.
Ответчик каких-либо обстоятельств, опровергающих требования истца, не представил.
Как следствие, иск подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 10 782 рубля.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:​
Иск ИСТЦА удовлетворить.
Взыскать с ОТВЕТЧИКА в пользу ИСТЦА долг, в размере 758 149 рублей 53 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 10 782 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья СУДЬЯ
в окончательной форме
принято ДАТА​
 
Последнее редактирование:

Прасковья

Помощник АУ
#2
Доброго дня!
Как по мне это все отдает самодурством, поскольку судом нарушены банальные процессуальные нормы ст. 223 АПК РФ и ст. 61.19 Закона о банкротстве при привлечении к субсидиарной ответственности.
Насколько это возможно и кто с этим сталкивался?
"...Это, выходит, просто: Андроны едут, чепуха, белиберда, сапоги всмятку! это просто черт побери!.." (с) :facepalm::banghead:

Будем надеяться на апелляцию.
 
#3
Ого, если так дальше пойдёт, налоговая со всех руковолителей взыскивать пойдет без СА о прекращении в связи с недостаточностью имущества

Отправлено с моего SM-G960F через Tapatalk
 
Вверх