Суд не обязан прекращать упрощенную процедуру банкротства

Тема в разделе "Полезные документы о банкротстве", создана пользователем Леопольд, 16 сен 2010.

  1. Леопольд
    Offline

    Леопольд Санитар леса

    Суд не обязан прекращать упрощенную процедуру банкротства

    ФАС Московского округа в Постановлении от 21 января 2010 г. N КГ-А40/15139-09 признал необоснованность довода о том, что обнаружение имущества должника в обязательном порядке должно влечь прекращение упрощенной процедуры банкротства.
    ФАС указал, что факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.
    При этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.

    ****************************************************************

    Федеральный арбитражный суд Московского округа
    П о с т а н о в л е н и е
    № КГ-А40/15139-09 21.01.2010

    Дело N А40-5228/08-78-9Б



    Федеральный арбитражный суд Московского округа

    в составе:

    председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

    судей Мойсеевой Л.А. и Плюшкова Д.И.

    при участии в заседании:

    конкурсного управляющего ООО "ПромАлюминий" Смирнова С.В. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008 г.)

    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПромАлюминий"

    на определение от 6 августа 2009 г.

    Арбитражного суда города Москвы

    принятое судьями Кузнецовым В.В., Гавриловой З.А., Горбуновой Н.Ю.

    и на постановление от 6 ноября 2009 г. N 09АП-22054/2009-ГК

    Девятого арбитражного апелляционного суда

    принятое судьями Жуковым Б.Н., Бодровой Е.В., Чепик О.Б.,

    по делу о признании ООО "ПромАлюминий" несостоятельным (банкротом)



    установил:



    решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2008 г. Общество с ограниченной ответственностью "ПромАлюминий" (ООО "ПромАлюминий") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Определением от 9 июля 2008 г. конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов С.В.

    8 июня 2009 г. конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к конкурсному производству по обычной процедуре банкротства, а также о взыскании с должника единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб.

    Ходатайство заявлено на основании ст. 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что на счете ООО "ПромАлюминий" N 40702810800000010012 в Московском филиале ОАО Банк "Аскольд" г. Москва находится остаток денежных средств в размере 178 802 руб. 77 коп.

    Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2009 г. ходатайство конкурсного управляющего ООО "ПромАлюминий" о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к конкурсному производству по обычной процедуре банкротства оставлено без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что размер требований заявителя составляет 1 418 402 руб. основного долга, 112 364 руб. 89 коп. пени, а остаток денежных средств на счете должника является единственным имуществом должника.

    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 09АП-22054/2009-ГК определение первой инстанции от 6 августа 2009 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение первой инстанции от 6 августа 2009 г. и постановление апелляционной инстанции от 6 ноября 2009 г. отменить и ввести в отношении должника ООО "ПромАлюминий" конкурсное производство по обычной процедуре банкротства. При этом конкурсный управляющий указывает, что судами неправильно применен п. 3 ст. 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что в ходе процедуры банкротства у должника обнаружено имущество - денежные средства на счете в ОАО Банк "Аскольд", по данным бухгалтерского баланса у должника имеется дебиторская задолженность 683 000 руб., также подано заявление о привлечении бывшего генерального директора должника к субсидиарной ответственности.

    Мотивированного отзыва на кассационную жалобу уполномоченным органом не представлено.

    Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, конкурсный управляющий должника поддержал доводы жалобы.

    Федеральная налоговая служба Российской Федерации, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

    Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения конкурсного управляющего должника, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 6 августа 2009 г. и постановления от 6 ноября 2009 г. в связи со следующим.

    В силу п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве по ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

    В п. 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

    По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта. При этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.

    Кассационная инстанция полагает, что суд, надлежаще оценив доказательства, а также с учетом размера требований заявителя и остатка денежных средств на счете должника, обоснованно пришел к выводу, что ходатайство конкурсного управляющего ООО "ПромАлюминий" о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к конкурсному производству по обычной процедуре банкротства не подлежит удовлетворению.

    Довод кассационной жалобы о наличии по данным бухгалтерского баланса у должника дебиторской задолженности 683 000 руб. не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

    В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что дебиторская задолженность числится исключительно по балансу, сведения относительно дебиторов у него отсутствуют, соответствующие документы ему не передавались.

    Довод о подаче заявления о привлечении бывшего генерального директора должника к субсидиарной ответственности не приводился конкурсным управляющим ни в первой, ни в апелляционной инстанциях, а потому он не подлежит проверке при оценке законности и обоснованности обжалуемых определения и постановления.

    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

    С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

    Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



    постановил:



    определение Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. по делу N А40-5228/08-78-9Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 г.



    Председательствующий-судья

    А.Л.НОВОСЕЛОВ



    Судьи

    Л.А.МОЙСЕЕВА

    Д.И.ПЛЮШКОВ
     
  2. Представитель
    Offline

    Представитель pater familias

    Все логично
    наша кассация высказалась о запрете переходе на общую если не доказана наличие имущества достаточного для покрытия расходов
    раньше были прецеденты: на основании дебиторки или неликвида переходили на общую затем расходы на заявителя

    "Обобщение судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)" (одобрено Постановлением Президиума ФАС ВСО от 07.12.2009 N 8)

    8. Ходатайство могло быть удовлетворено лишь при предоставлении доказательств фактического наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные
    … Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции сослался на документы, представленные конкурсным управляющим в подтверждение факта обнаружения им имущества отсутствующего должника, ранее уже являвшиеся предметом исследования в судебном заседании, по результатам которого принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника. Не установив конкретного имущества, об обнаружении которого заявил конкурсный управляющий, а также его фактического наличия, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности доводов уполномоченного органа об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, и не указал в определении мотивов, по которым пришел к такому выводу.
    Не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и при его повторном рассмотрении в суде апелляционной инстанции.
    Постановлением суда кассационной инстанции определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены.
    :rofl:
     
  3. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    По ОД обнаружилась недвижимость в виде навеса для а/м. Хотелось перейти на обычную процедуру. Шиш. Судья попросил фотографию имущества и на глаз определил, что стоимость маловата, не хватит на общую процедуру.
     
  4. Леопольд
    Offline

    Леопольд Санитар леса

    Ну вот, еще один пример...

    А то народ не верил, когда тоже самое было озвучено мной в теме "Сообщение о публичке. Где публиковать?"
     
  5. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    ну кроме этого примера, есть другой. Суд не перевел на общую процедуру, когда я признала через суд дебиторку должника на 250 тыс., дали мне исп. лист., взыскиваю, а на общую не перевели.
     
  6. iva-nn
    Offline

    iva-nn просто управляющий, АУ

    а денюжки куда - кредиторам? Вам ведь только 10 тыс. + расходы, так ведь?
     
  7. Zverenish
    Offline

    Zverenish Пользователь

    А упор.возмещает расходы связанные с проведением торгов по ОД? Вот к примеру по продаже дебиторки?
     
  8. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Если торги успешные, с выручки себе компенсируете расходы. Как я понимаю, перечень таких расходов будет открытый.
    А вот если имущество не продастся - в перечне компенсируемых расходов на ОД установленных правительством, не предусмотрены торги :)
     
  9. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    А денюжки 10% от реализованного имущества - управляющему. (постановление №573)
     
  10. Львовна
    Offline

    Львовна Хищница

    если можно дату данного постановления подскажите
     
  11. Zverenish
    Offline

    Zverenish Пользователь

    Львовна ПП РФ от 21 октября 2004 г. N 573

    Да в перечне торги не предусомтрены, в том то и дело.И транспортные расходы 1000 руб.И что в данном случае делает АУ (если в конкурсной массе лишь дебиторка банкротного предприятия?)пишет ходатайство на прекращение процедуры?
     
  12. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    взыскивает дебиторку!
    Опять тот же мой пример. Дебиторка в сумме 250 т.р. взыскана через суд. выдан испол. лист. Приставы ничего не делают и не дают постановление об окончании исп. производства. Суд отсутствующего не закрывает, так он и болтатется незакрытым.
     
  13. iva-nn
    Offline

    iva-nn просто управляющий, АУ

    но при введении КП исп.пр-во ведь завершается?:confused: а что не списываете, надежда взыскать дебиторку еще не умерла?;)
     
  14. AndyTucker
    Offline

    AndyTucker Пользователь

    эээ? :err:
     
  15. sera
    Offline

    sera in a state of flux

    продать другу за копейки, закрыть процедуру, взыскать и поделить денежку..
     
  16. HanzO
    Offline

    HanzO Инквизитор

    Это логично. Т.к. исполлист на 250 т.р. это ведь не наличные деньги. Исполлист можно и не исполнить, если имущества нет.
    У нас когда дела о смене процедуры ОД на общую рассматриватся, суд требует показать расчёт предстоящих расходов и обоснование рыночной стоимости имущества, с целью сравнения суммы расходов и доходов. Факт обнаружения некоего недвижимого имущества с балансовой стоимостью или автомобилей по сведениям ГИБДД всё-таки сомнителен в качестве достаточного основания.
     
  17. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    что-то как-то неохота за свои деньги оценивать и продавать при отсуствующем-то должнике. Чтобы списать, ИМХО, тоже нужно постановление ССП об окончании в связи с невозможностью списания.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей