Суд отказал в назначении арбитражного управляющего

bmaximm

Новичок
#1
Добрый день!
Ситуация следующая......
При подаче заявления кредитор указал мою кандидатуру арбитражного управляющего, судья сославшись на прошлые мои "заслуги" на основании пленума № 35 от 22.06.2012 г. отказала в назначении.
Вопрос: возможно ли обжаловать это определение (понимаю что уже не назначат на этого должника), да бы впредь не лишали честного заработка? и на что сослаться при подаче жалобы
 

Вложения

Lawyer

Пользователь
#2
Конечно обжаловать!
1. Росреестр должен был подавать заявление о несоответствие АУ, обосновать его, сообщить данные сведения.
2. Сам факт нарушений, которые были 2 года назад не дает право суду произвольно вести суждения о "некомпетентности". В противном случает, имеет место запрет на профессию, что незаконно.
3. почему не назначат? Заявитель повторно подает в суд заявление о назначении вас на процедуру, сро повторно направляет сведения. Суд утверждает.
 

NAV

Новичок
#3
Смотри основания для обжалования п.17 пленума № 35 от 22.06.2012 г. с предыдущим постом согласен
 

watford

Пользователь
#4
Конечно обжаловать!
1. Росреестр должен был подавать заявление о несоответствие АУ, обосновать его, сообщить данные сведения.
2. Сам факт нарушений, которые были 2 года назад не дает право суду произвольно вести суждения о "некомпетентности". В противном случает, имеет место запрет на профессию, что незаконно.
3. почему не назначат? Заявитель повторно подает в суд заявление о назначении вас на процедуру, сро повторно направляет сведения. Суд утверждает.
А почему обязательно Росреестр должен был подавать заявление? Мог подать, а мог не подать. Инициатива-то у суда.
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#5
Вероятно очень "достал" суд данный конкретный АУ:
-Определением Арбитражного Суда Смоленской области от 28 ноября 2012 года по делу №А62-9061/2009 признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего по исполнению обязанностей по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с заработной платы, выплаченной конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.
-Определением Арбитражного Суда Кемеровской области от 16 января 2013 года по делу №А27-19271/2011 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника по не предоставлению 4 информации о ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей.
-Определениями Арбитражного Суда Кемеровской области от 13 декабря 2012 года, от 30 апреля 2013 года по делу №А27-12528/2011 признаны незаконными действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника при отсутствии решения собрания кредиторов об утверждении положения о порядке продаже имущества должника и начальной продажной цены.
-Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2013 года по делу №А27-479/2013 конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности.
-Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2013 года по делу №А27-478/2013 конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности.
-Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2013 года по делу №А27-4776/2013 удовлетворены исковые требования Федеральной налоговой службы о взыскании убытков в размере 283 960,82 рублей.
-Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2013 года по делу №А27-7848/2013 конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого управляющего или отстранить его.

На мой взгляд, суд прав, причем прав безоговорочно!
 

IIIrina

Пользователь
#6
Определение суда может быть обжаловано заявителем путем подачи апелляционной жалобы.
 

Lawyer

Пользователь
#7
Вероятно очень "достал" суд данный конкретный АУ:
На мой взгляд, суд прав, причем прав безоговорочно!
ФЗ о банкротстве не содержит полномочий суда по отказу в утверждении АУ,если его кандидатура указана заявителем и заявитель знает о "практике" АУ.
А то нормотворчество, образчик которого мы видим в Пленуме, и послужило причиной расформирования ВАСи.
Судебный акт не основан на законе и подлежит отмене, т.к. суд не может по своей инициативе, в отсутствии заявлений лиц, отказать в утверждении АУ.
В данном случае поступок суда вообще бредовый: процедура запущена, сроки пошли, АУ нет. Я в шоке!
 

Lawyer

Пользователь
#8
Определение суда может быть обжаловано заявителем путем подачи апелляционной жалобы.
Бодаться с судом долго и перспективы не ясны. Лучше заявить повторно этого же АУ. Интересно, как суд выкрутится)))
 
#9
Лучше заявить повторно этого же АУ.
Читаем вместе: "Предложить индивидуальному предпринимателю Толченову Александру Анатольевичу представить иную кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию арбитражных управляющих".
Как по мне, так это и есть:
Бодаться с судом долго и перспективы не ясны.
 
#10
Бодаться с судом долго и перспективы не ясны. Лучше заявить повторно этого же АУ. Интересно, как суд выкрутится)))
-1.
Бодаться с судом по такому понятному вопросу - просто бесперсперспективно;)
 

Lawyer

Пользователь
#11
Читаем вместе: "Предложить индивидуальному предпринимателю Толченову Александру Анатольевичу представить иную кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию арбитражных управляющих".
Как по мне, так это и есть:
мне кажется, акцент здесь нужно сделать на слове "Предложить" и ничто не запрещает заявителю указать опять же этого АУ. Так сказать, предложение суда рассмотрено и отклонено))
 

Lawyer

Пользователь
#12
Было дело,
там АУ три года не назначался на процедуры, повторно экзамен не сдавал.
Это стало известно при его утверждении-росреестр сообщил. На вопрос о позиции сторон: росеерстр и упор сообщили - на усмотрение суда.
Суд отложил судебное заседание, предложил заявителю "уточнить кандидатуру". Заявитель ходатайствовал об утверждении того же АУ.
Суд ввел процедуру, назначил заявленного АУ.
 
#13
саморегулируемую организацию арбитражных управляющих".
У нас так в одном поволжском регионе было.
Поступили следующим образом.
Заявили от кредитора СРО. В СРО договорились, что они пришлют новую кандидатуру (которая была чисто номинальной, а всю работу вела команда первоначального АУ). ))))
 
#14
У нас так в одном поволжском регионе было.
Поступили следующим образом.
Заявили от кредитора СРО. В СРО договорились, что они пришлют новую кандидатуру (которая была чисто номинальной, а всю работу вела команда первоначального АУ). ))))
Обычная практика
 

Lawyer

Пользователь
#15
если команда есть... так накосарезить в команде сложно...
 
#16
#17
В противном случает, имеет место запрет на профессию, что незаконно.
Тенденция правового упрощения в судопроизводстве имеет место. Дисквалификации нету, а назначать - не назначают.
По обычной гражданской практике уже сталкивался со случаями, когда суды не принимают во внимание и факт государственной регистрации недвижимости, указывая что она принадлежит другому лицу, хотя по закону зарегистрированное и не оспоренное право является единственным доказательством существования его.

Результат такого обжалования процитирую из французской газеты "Шаривари" от 27 февраля 1834 года:

«Мы печатаем здесь, согласно решению наших судей, приговор последней инстанции относительно «Шаривари». Приговор наших последних судей совершенно тождествен с приговором судей второй инстанции, который, в свою очередь, был буквальным воспроизведением приговора наших первых судей. Недаром говорится, что великие умы сходятся в суждениях".
 

всё не так

Пользователь
#18
Однозначно оспаривать. В упомянутом пленуме прямо указано, что вопрос об отклонении кандидатуры является обособленным спором, который разрешается с учетом мнения участвующих в нем СРО и АУ, кандидатура которого указана для назначения. Хотя апелляция при рассмотрении жалобы отклоненного АУ просто проигнорировала этот основной довод никак его не описав и не отклоняя. Скоро кассация. Кассационную жалобу построил почти полностью вокруг этого довода - посмотрим как его оценят. Результат сообщу.
 

всё не так

Пользователь
#19
Пункт 15 пленума 35:
Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:
6) вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона);

Сам АУ является основным участником дела о банкротстве, что подтверждает абзац 7 и 8 пункта 56:
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.