Полный текст в прилепленном файле.
СУД ШЛИФУЕТ ЗАКОН О БАНКРОТСТВЕ
Газета «ЭЖ-Юрист», февраль 2007 №7
В настоящее время на рассмотрении Госдумы РФ находится проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». В данный момент Комитетом Государственной Думы по собственности ведется работа по его подготовке ко второму чтению. О замечаниях и предложениях, которые появились в ходе обсуждения проекта в ВАС РФ, специально для «эж-ЮРИСТ» рассказывает заместитель начальника Управления анализа и обобщения судебной практики ВАС РФ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ ЕГОРОВ.
Андрей Владимирович, каким изменениям в проекте уделено самое большое внимание?
- При обсуждении законопроекта Минэкономразвития на рабочей группе ВАС РФ по банкротству был выработан ряд согласованных замечаний.
В целом положения законопроекта направлены на устранение выявленных правоприменительной практикой пробелов и неточностей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», уточнение понятий, используемых в законе, детализацию процессуального статуса и полномочий арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Немало внимания уделено статусу арбитражных управляющих, определено, что деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве является частной практикой, а не предпринимательской. Законопроект также устанавливает размер вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве и многое другое.
Можно ли утверждать то, что эти изменения направлены на дальнейшее развитие идеи саморегулирования области банкротства?
- Безусловно. Подробно определяется, как создаются саморегулируемые организации, как принимаются в них решения, детализируются особенности страхования ответственности управляющих и многое другое. Кроме того, проект пытается ответить на важный вопрос: как быть, когда арбитражный управляющий переходит из одной СРО в другую? Сейчас данный вопрос законодательством не регулируется, хотя нередко на семинарах нам задают его не только сами судьи, но и арбитражные управляющие.
Как же этот вопрос решается сегодня на практике?
- В настоящий момент в законе существуют два варианта - управляющий может уйти сам, по собственному желанию, но его могут и исключить. В последнем случае Закон в действующей редакции предусматривает следующее. СРО просит отстранить управляющего, и суд, как правило, удовлетворяет данное ходатайство. Разве только управляющий успеет оспорить решение СРО о его исключении в суде и получит судебный акт в свою пользу до того, как будет рассматриваться вопрос о его отстранении.
В случае же если управляющий уходит сам, возникает проблема - Закон пока эту ситуацию никак не регулирует. Судебная практика полагает, что при условии вступления данного управляющего в другую СРО сам по себе переход из одной СРО в другую не может служить основанием для отстранения управляющего.
Тем не менее законопроект предлагает решать эти ситуации одинаково, не оставляя для суда возможности принятия взвешенного решения с учетом особенностей конкретного случая. То есть во всех случаях выхода из той СРО, которая включила управляющего в список для назначения в деле о банкротстве конкретного должника, управляющий должен отстраняться от дела, а указанная СРО будет предлагать новую кандидатуру из числа своих членов. Создается впечатление, что у нас участником дела о банкротстве является не конкретное физическое лицо, а СРО как некий коллективный субъект, в котором растворяется каждый отдельный управляющий. Возникает интересная ситуация, при которой управляющий несет ответственность за любые свои действия в деле о банкротстве, даже если ему их навязала СРО, а ей за это ничего не угрожает.
Неизвестно, учитывает ли законодатель, что не только СРО могут быть хорошими, а управляющие - плохими (не секрет, что в этой профессии достаточно много «временных» людей). В данной ситуации логику законопроекта можно поддержать: даже если в конкретном деле не установлены злоупотребления управляющего, но СРО, в которой он состоит, ранее заметила его недобросовестность (проштрафился по другим делам и т.п.) и исключила его из своих рядов, его надо отстранять от должности в упомянутом деле.
Однако может сложиться противоположная ситуация. Управляющий может быть порядочным (хоть и впечатляет обилие реплик государственных мужей в ответ на такое предположение в духе «где вы видели в России порядочных управляющих?!») и этим активно не устраивать непорядочное руководство СРО. Что тогда? Ему создадут невыносимые условия в работе, и он перейдет в нормальную СРО. За какие недостатки арбитражный суд обязан его отстранить (освободить от должности, по терминологии законопроекта)? Понимаем, многим судьям очень непросто будет даваться такое решение, к вынесению которого их обяжет законодатель в случае прохождения комментируемого законопроекта.
Отметим и некоторое недоверие, с которым российский законодатель относится к правоприменителям, в частности к судам. Например, когда вопрос можно решить по принципу «усмотрения суда», как он решается в любой стране мира и о чем разработчикам законопроекта наверняка известно, тем не менее законодатель пытается этого не делать.
За рубежом судьи самостоятельно принимают решения по отстранению управляющих, делают это по собственной инициативе. У нас в стране, если управляющий что-то нарушает, то судья ждет, пока кто-то обратится с соответствующим ходатайством. А если никто не обратится, например управляющий «нашел общий язык» с крупными кредиторами и с ними заодно, как говорят, отпиливает от должника лакомые куски, а мелкие кредиторы понятия об этом не имеют, то и суд вынужден вести себя пассивно. Куда это годится?!
Зачастую судья вынужден формально утвердить кандидатуру управляющего, поскольку его к этому обязывает закон, прекрасно понимая, что будь у него хоть сколько-то усмотрения, он никогда бы этого не сделал.
Приведу пример. Арбитражный управляющий был осужден, приговорен к тюремному заключению за неправомерные действия при банкротстве, растрату имущества должника, причинившую крупный ущерб его кредиторам. Через несколько лет он освободился условно-досрочно, каким-то образом очень быстро добился досрочного снятия с него судимости. Судья, на глазах которого разворовывался первый должник, возбуждает дело о банкротстве не менее крупного должника, имеющего ключевое значение не только для экономики региона, но и для социальной стабильности в обществе (несколько тысяч работников). Ему из СРО приходит список арбитражных управляющих, где первым в списке значится недавний подсудимый. Вопрос: что делать судье?
Закон говорит - утверждай управляющего, больше тебя ничего не должно волновать. Где еще есть такая система? Это немыслимо ни для германской, ни для французской, ни для американской процедур банкротства.
Понятно, что в названных юрисдикциях указанное лицо либо вообще будет вынуждено покинуть профессию управляющего, либо для проверки, насколько он искренне раскаялся в содеянном, сначала будет назначаться на незначительные предприятия-должники.
Что можно приветствовать в проекте закона?
- В проекте устраняется момент, который ранее определял, что арбитражный управляющий является предпринимателем. Эта деятельность, по существу, не должна была признаваться предпринимательской. Законодатель не посчитался с подобным мнением, и мы получили то, что имеем на сегодняшний момент. Многие управляющие рассматривают свою деятельность как вид прибыльного бизнеса, пытаясь извлечь из нее как можно больше выгоды для себя. А что такое прибыль конкурсного управляющего? Это, как правило, растрата конкурсной массы, причем на его собственные нужды. Управляющие нередко создают какие-то подконтрольные структуры в целях опосредованного получения через них денег банкрота, например за оценку, экспертизу и т. д. Другими словами, стараются «отжать» как можно больше денег из банкрота. Понятно, что это исключительно негативно сказывается на удовлетворении требований кредиторов.
По статистике очень много случаев, когда у банкротов - индивидуальных предпринимателей не было вообще никакого имущества, а в случаях, когда оно было и кредиторам могло все-таки что-то достаться, приходил временный управляющий и «проедал» конкурсную массу. Если же после временного управляющего что-то оставалось, приходил конкурсный управляющий и подчищал остатки. Об удовлетворении требований кредиторов речи вообще не шло.
Полагаем, что статус управляющего все-таки ближе к деятельности адвоката, нотариуса, это подтверждает и зарубежный опыт, который нужно больше использовать. За рубежом уже все придумано. И не надо вновь изобретать велосипед. Сейчас собираются вернуть управляющим статус лица свободной профессии, исполняющего публичные функции. Мы это, естественно, поддерживаем.
Очень серьезный вопрос - вознаграждение деятельности арбитражного управляющего. Какова точка зрения ВАС РФ на данную проблему?
- В действующем Законе указано, что вознаграждение составляет не менее 10 000 рублей в месяц. Потолка нет. Законодатель опять-таки фактически отстранил от решения этого вопроса суды. Как известно, основные кредиторы у нас налоговые органы, превалирует именно задолженность по обязательным платежам. По-видимому, налоговый орган дал всем территориальным управлениям указание о том, чтобы они как основные кредиторы предлагали назначать управляющим не более минимального размера вознаграждения в 10 000 рублей. В итоге к чему это привело?
СУД ШЛИФУЕТ ЗАКОН О БАНКРОТСТВЕ
Газета «ЭЖ-Юрист», февраль 2007 №7
В настоящее время на рассмотрении Госдумы РФ находится проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». В данный момент Комитетом Государственной Думы по собственности ведется работа по его подготовке ко второму чтению. О замечаниях и предложениях, которые появились в ходе обсуждения проекта в ВАС РФ, специально для «эж-ЮРИСТ» рассказывает заместитель начальника Управления анализа и обобщения судебной практики ВАС РФ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ ЕГОРОВ.
Андрей Владимирович, каким изменениям в проекте уделено самое большое внимание?
- При обсуждении законопроекта Минэкономразвития на рабочей группе ВАС РФ по банкротству был выработан ряд согласованных замечаний.
В целом положения законопроекта направлены на устранение выявленных правоприменительной практикой пробелов и неточностей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», уточнение понятий, используемых в законе, детализацию процессуального статуса и полномочий арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Немало внимания уделено статусу арбитражных управляющих, определено, что деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве является частной практикой, а не предпринимательской. Законопроект также устанавливает размер вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве и многое другое.
Можно ли утверждать то, что эти изменения направлены на дальнейшее развитие идеи саморегулирования области банкротства?
- Безусловно. Подробно определяется, как создаются саморегулируемые организации, как принимаются в них решения, детализируются особенности страхования ответственности управляющих и многое другое. Кроме того, проект пытается ответить на важный вопрос: как быть, когда арбитражный управляющий переходит из одной СРО в другую? Сейчас данный вопрос законодательством не регулируется, хотя нередко на семинарах нам задают его не только сами судьи, но и арбитражные управляющие.
Как же этот вопрос решается сегодня на практике?
- В настоящий момент в законе существуют два варианта - управляющий может уйти сам, по собственному желанию, но его могут и исключить. В последнем случае Закон в действующей редакции предусматривает следующее. СРО просит отстранить управляющего, и суд, как правило, удовлетворяет данное ходатайство. Разве только управляющий успеет оспорить решение СРО о его исключении в суде и получит судебный акт в свою пользу до того, как будет рассматриваться вопрос о его отстранении.
В случае же если управляющий уходит сам, возникает проблема - Закон пока эту ситуацию никак не регулирует. Судебная практика полагает, что при условии вступления данного управляющего в другую СРО сам по себе переход из одной СРО в другую не может служить основанием для отстранения управляющего.
Тем не менее законопроект предлагает решать эти ситуации одинаково, не оставляя для суда возможности принятия взвешенного решения с учетом особенностей конкретного случая. То есть во всех случаях выхода из той СРО, которая включила управляющего в список для назначения в деле о банкротстве конкретного должника, управляющий должен отстраняться от дела, а указанная СРО будет предлагать новую кандидатуру из числа своих членов. Создается впечатление, что у нас участником дела о банкротстве является не конкретное физическое лицо, а СРО как некий коллективный субъект, в котором растворяется каждый отдельный управляющий. Возникает интересная ситуация, при которой управляющий несет ответственность за любые свои действия в деле о банкротстве, даже если ему их навязала СРО, а ей за это ничего не угрожает.
Неизвестно, учитывает ли законодатель, что не только СРО могут быть хорошими, а управляющие - плохими (не секрет, что в этой профессии достаточно много «временных» людей). В данной ситуации логику законопроекта можно поддержать: даже если в конкретном деле не установлены злоупотребления управляющего, но СРО, в которой он состоит, ранее заметила его недобросовестность (проштрафился по другим делам и т.п.) и исключила его из своих рядов, его надо отстранять от должности в упомянутом деле.
Однако может сложиться противоположная ситуация. Управляющий может быть порядочным (хоть и впечатляет обилие реплик государственных мужей в ответ на такое предположение в духе «где вы видели в России порядочных управляющих?!») и этим активно не устраивать непорядочное руководство СРО. Что тогда? Ему создадут невыносимые условия в работе, и он перейдет в нормальную СРО. За какие недостатки арбитражный суд обязан его отстранить (освободить от должности, по терминологии законопроекта)? Понимаем, многим судьям очень непросто будет даваться такое решение, к вынесению которого их обяжет законодатель в случае прохождения комментируемого законопроекта.
Отметим и некоторое недоверие, с которым российский законодатель относится к правоприменителям, в частности к судам. Например, когда вопрос можно решить по принципу «усмотрения суда», как он решается в любой стране мира и о чем разработчикам законопроекта наверняка известно, тем не менее законодатель пытается этого не делать.
За рубежом судьи самостоятельно принимают решения по отстранению управляющих, делают это по собственной инициативе. У нас в стране, если управляющий что-то нарушает, то судья ждет, пока кто-то обратится с соответствующим ходатайством. А если никто не обратится, например управляющий «нашел общий язык» с крупными кредиторами и с ними заодно, как говорят, отпиливает от должника лакомые куски, а мелкие кредиторы понятия об этом не имеют, то и суд вынужден вести себя пассивно. Куда это годится?!
Зачастую судья вынужден формально утвердить кандидатуру управляющего, поскольку его к этому обязывает закон, прекрасно понимая, что будь у него хоть сколько-то усмотрения, он никогда бы этого не сделал.
Приведу пример. Арбитражный управляющий был осужден, приговорен к тюремному заключению за неправомерные действия при банкротстве, растрату имущества должника, причинившую крупный ущерб его кредиторам. Через несколько лет он освободился условно-досрочно, каким-то образом очень быстро добился досрочного снятия с него судимости. Судья, на глазах которого разворовывался первый должник, возбуждает дело о банкротстве не менее крупного должника, имеющего ключевое значение не только для экономики региона, но и для социальной стабильности в обществе (несколько тысяч работников). Ему из СРО приходит список арбитражных управляющих, где первым в списке значится недавний подсудимый. Вопрос: что делать судье?
Закон говорит - утверждай управляющего, больше тебя ничего не должно волновать. Где еще есть такая система? Это немыслимо ни для германской, ни для французской, ни для американской процедур банкротства.
Понятно, что в названных юрисдикциях указанное лицо либо вообще будет вынуждено покинуть профессию управляющего, либо для проверки, насколько он искренне раскаялся в содеянном, сначала будет назначаться на незначительные предприятия-должники.
Что можно приветствовать в проекте закона?
- В проекте устраняется момент, который ранее определял, что арбитражный управляющий является предпринимателем. Эта деятельность, по существу, не должна была признаваться предпринимательской. Законодатель не посчитался с подобным мнением, и мы получили то, что имеем на сегодняшний момент. Многие управляющие рассматривают свою деятельность как вид прибыльного бизнеса, пытаясь извлечь из нее как можно больше выгоды для себя. А что такое прибыль конкурсного управляющего? Это, как правило, растрата конкурсной массы, причем на его собственные нужды. Управляющие нередко создают какие-то подконтрольные структуры в целях опосредованного получения через них денег банкрота, например за оценку, экспертизу и т. д. Другими словами, стараются «отжать» как можно больше денег из банкрота. Понятно, что это исключительно негативно сказывается на удовлетворении требований кредиторов.
По статистике очень много случаев, когда у банкротов - индивидуальных предпринимателей не было вообще никакого имущества, а в случаях, когда оно было и кредиторам могло все-таки что-то достаться, приходил временный управляющий и «проедал» конкурсную массу. Если же после временного управляющего что-то оставалось, приходил конкурсный управляющий и подчищал остатки. Об удовлетворении требований кредиторов речи вообще не шло.
Полагаем, что статус управляющего все-таки ближе к деятельности адвоката, нотариуса, это подтверждает и зарубежный опыт, который нужно больше использовать. За рубежом уже все придумано. И не надо вновь изобретать велосипед. Сейчас собираются вернуть управляющим статус лица свободной профессии, исполняющего публичные функции. Мы это, естественно, поддерживаем.
Очень серьезный вопрос - вознаграждение деятельности арбитражного управляющего. Какова точка зрения ВАС РФ на данную проблему?
- В действующем Законе указано, что вознаграждение составляет не менее 10 000 рублей в месяц. Потолка нет. Законодатель опять-таки фактически отстранил от решения этого вопроса суды. Как известно, основные кредиторы у нас налоговые органы, превалирует именно задолженность по обязательным платежам. По-видимому, налоговый орган дал всем территориальным управлениям указание о том, чтобы они как основные кредиторы предлагали назначать управляющим не более минимального размера вознаграждения в 10 000 рублей. В итоге к чему это привело?
