Суд шлифует закон о банкротстве

Тема в разделе "Закон о банкротстве и поправки", создана пользователем Александр Чижов, 3 мар 2007.

  1. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Полный текст в прилепленном файле.

    СУД ШЛИФУЕТ ЗАКОН О БАНКРОТСТВЕ
    Газета «ЭЖ-Юрист», февраль 2007 №7

    В настоящее время на рассмотрении Госдумы РФ находится проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». В данный момент Комитетом Государственной Думы по собственности ведется работа по его подготовке ко второму чтению. О замечаниях и предложениях, которые появились в ходе обсуждения проекта в ВАС РФ, специально для «эж-ЮРИСТ» рассказывает заместитель начальника Управления анализа и обобщения судебной практики ВАС РФ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ ЕГОРОВ.

    Андрей Владимирович, каким изменениям в проекте уделено самое большое внимание?

    - При обсуждении законопроекта Минэкономразвития на рабочей группе ВАС РФ по банкротству был выработан ряд согласованных замечаний.

    В целом положения законопроекта направлены на устранение выявленных правоприменительной практикой пробелов и неточностей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», уточнение понятий, используемых в законе, детализацию процессуального статуса и полномочий арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Немало внимания уделено статусу арбитражных управляющих, определено, что деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве является частной практикой, а не предпринимательской. Законопроект также устанавливает размер вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве и многое другое.

    Можно ли утверждать то, что эти изменения направлены на дальнейшее развитие идеи саморегулирования области банкротства?

    - Безусловно. Подробно определяется, как создаются саморегулируемые организации, как принимаются в них решения, детализируются особенности страхования ответственности управляющих и многое другое. Кроме того, проект пытается ответить на важный вопрос: как быть, когда арбитражный управляющий переходит из одной СРО в другую? Сейчас данный вопрос законодательством не регулируется, хотя нередко на семинарах нам задают его не только сами судьи, но и арбитражные управляющие.

    Как же этот вопрос решается сегодня на практике?

    - В настоящий момент в законе существуют два варианта - управляющий может уйти сам, по собственному желанию, но его могут и исключить. В последнем случае Закон в действующей редакции предусматривает следующее. СРО просит отстранить управляющего, и суд, как правило, удовлетворяет данное ходатайство. Разве только управляющий успеет оспорить решение СРО о его исключении в суде и получит судебный акт в свою пользу до того, как будет рассматриваться вопрос о его отстранении.

    В случае же если управляющий уходит сам, возникает проблема - Закон пока эту ситуацию никак не регулирует. Судебная практика полагает, что при условии вступления данного управляющего в другую СРО сам по себе переход из одной СРО в другую не может служить основанием для отстранения управляющего.

    Тем не менее законопроект предлагает решать эти ситуации одинаково, не оставляя для суда возможности принятия взвешенного решения с учетом особенностей конкретного случая. То есть во всех случаях выхода из той СРО, которая включила управляющего в список для назначения в деле о банкротстве конкретного должника, управляющий должен отстраняться от дела, а указанная СРО будет предлагать новую кандидатуру из числа своих членов. Создается впечатление, что у нас участником дела о банкротстве является не конкретное физическое лицо, а СРО как некий коллективный субъект, в котором растворяется каждый отдельный управляющий. Возникает интересная ситуация, при которой управляющий несет ответственность за любые свои действия в деле о банкротстве, даже если ему их навязала СРО, а ей за это ничего не угрожает.

    Неизвестно, учитывает ли законодатель, что не только СРО могут быть хорошими, а управляющие - плохими (не секрет, что в этой профессии достаточно много «временных» людей). В данной ситуации логику законопроекта можно поддержать: даже если в конкретном деле не установлены злоупотребления управляющего, но СРО, в которой он состоит, ранее заметила его недобросовестность (проштрафился по другим делам и т.п.) и исключила его из своих рядов, его надо отстранять от должности в упомянутом деле.

    Однако может сложиться противоположная ситуация. Управляющий может быть порядочным (хоть и впечатляет обилие реплик государственных мужей в ответ на такое предположение в духе «где вы видели в России порядочных управляющих?!») и этим активно не устраивать непорядочное руководство СРО. Что тогда? Ему создадут невыносимые условия в работе, и он перейдет в нормальную СРО. За какие недостатки арбитражный суд обязан его отстранить (освободить от должности, по терминологии законопроекта)? Понимаем, многим судьям очень непросто будет даваться такое решение, к вынесению которого их обяжет законодатель в случае прохождения комментируемого законопроекта.

    Отметим и некоторое недоверие, с которым российский законодатель относится к правоприменителям, в частности к судам. Например, когда вопрос можно решить по принципу «усмотрения суда», как он решается в любой стране мира и о чем разработчикам законопроекта наверняка известно, тем не менее законодатель пытается этого не делать.

    За рубежом судьи самостоятельно принимают решения по отстранению управляющих, делают это по собственной инициативе. У нас в стране, если управляющий что-то нарушает, то судья ждет, пока кто-то обратится с соответствующим ходатайством. А если никто не обратится, например управляющий «нашел общий язык» с крупными кредиторами и с ними заодно, как говорят, отпиливает от должника лакомые куски, а мелкие кредиторы понятия об этом не имеют, то и суд вынужден вести себя пассивно. Куда это годится?!

    Зачастую судья вынужден формально утвердить кандидатуру управляющего, поскольку его к этому обязывает закон, прекрасно понимая, что будь у него хоть сколько-то усмотрения, он никогда бы этого не сделал.

    Приведу пример. Арбитражный управляющий был осужден, приговорен к тюремному заключению за неправомерные действия при банкротстве, растрату имущества должника, причинившую крупный ущерб его кредиторам. Через несколько лет он освободился условно-досрочно, каким-то образом очень быстро добился досрочного снятия с него судимости. Судья, на глазах которого разворовывался первый должник, возбуждает дело о банкротстве не менее крупного должника, имеющего ключевое значение не только для экономики региона, но и для социальной стабильности в обществе (несколько тысяч работников). Ему из СРО приходит список арбитражных управляющих, где первым в списке значится недавний подсудимый. Вопрос: что делать судье?

    Закон говорит - утверждай управляющего, больше тебя ничего не должно волновать. Где еще есть такая система? Это немыслимо ни для германской, ни для французской, ни для американской процедур банкротства.

    Понятно, что в названных юрисдикциях указанное лицо либо вообще будет вынуждено покинуть профессию управляющего, либо для проверки, насколько он искренне раскаялся в содеянном, сначала будет назначаться на незначительные предприятия-должники.

    Что можно приветствовать в проекте закона?

    - В проекте устраняется момент, который ранее определял, что арбитражный управляющий является предпринимателем. Эта деятельность, по существу, не должна была признаваться предпринимательской. Законодатель не посчитался с подобным мнением, и мы получили то, что имеем на сегодняшний момент. Многие управляющие рассматривают свою деятельность как вид прибыльного бизнеса, пытаясь извлечь из нее как можно больше выгоды для себя. А что такое прибыль конкурсного управляющего? Это, как правило, растрата конкурсной массы, причем на его собственные нужды. Управляющие нередко создают какие-то подконтрольные структуры в целях опосредованного получения через них денег банкрота, например за оценку, экспертизу и т. д. Другими словами, стараются «отжать» как можно больше денег из банкрота. Понятно, что это исключительно негативно сказывается на удовлетворении требований кредиторов.

    По статистике очень много случаев, когда у банкротов - индивидуальных предпринимателей не было вообще никакого имущества, а в случаях, когда оно было и кредиторам могло все-таки что-то достаться, приходил временный управляющий и «проедал» конкурсную массу. Если же после временного управляющего что-то оставалось, приходил конкурсный управляющий и подчищал остатки. Об удовлетворении требований кредиторов речи вообще не шло.

    Полагаем, что статус управляющего все-таки ближе к деятельности адвоката, нотариуса, это подтверждает и зарубежный опыт, который нужно больше использовать. За рубежом уже все придумано. И не надо вновь изобретать велосипед. Сейчас собираются вернуть управляющим статус лица свободной профессии, исполняющего публичные функции. Мы это, естественно, поддерживаем.

    Очень серьезный вопрос - вознаграждение деятельности арбитражного управляющего. Какова точка зрения ВАС РФ на данную проблему?

    - В действующем Законе указано, что вознаграждение составляет не менее 10 000 рублей в месяц. Потолка нет. Законодатель опять-таки фактически отстранил от решения этого вопроса суды. Как известно, основные кредиторы у нас налоговые органы, превалирует именно задолженность по обязательным платежам. По-видимому, налоговый орган дал всем территориальным управлениям указание о том, чтобы они как основные кредиторы предлагали назначать управляющим не более минимального размера вознаграждения в 10 000 рублей. В итоге к чему это привело?
     
  2. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    "По-видимому, налоговый орган дал всем территориальным управлениям указание о том, чтобы они как основные кредиторы предлагали назначать управляющим не более минимального размера вознаграждения в 10 000 рублей. В итоге к чему это привело?"
    Привело это к тому что АУ не выгодно честно работать. Даже если по методике МЭРТа вознаграждение АУ может быть больше чем 10 000 рублей - Упор в большинстве случаев голосует за минимальный размер.Когда прекратят нам в карман заглядывать?
     
  3. Тартила
    Offline

    Тартила Новичок

    Судя по публикации, ВАС пытается активно включиться в процесс принятия поправок в ЗоБ. Интересно, следует ли из этого, что в этом году мы увидим новый закон о банкротстве?
    Складывается впечатление, что при принятии законопроекта очень жестко столкнулись интересы чиновников от СРО и арбитражных управляющих, а ВАС, пытаясь отстоять свои интересы, невольно выступает защититником АУ.
     
    1 человеку нравится это.
  4. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    Думаю - будет

    Предпологаю что изменения в ЗоБ будут. Как бы вообще новый ЗоБ не приняли. И тогда опять учиться.
     
  5. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    2Тартила и Вышегородцев Игорь Алексеевич:

    Уж если ВАС не может побороть депутатов, то я сомневаюсь, что СРО и АУ смогут каким-то образом повлиять на процесс принятия решений в ГосДуме, слишком малы возможности влияния и с той, и с другой строны. Хотя не исключено что отдельные СРО в тайне от своих АУ пытаются лоббировать принятие нужных поправок.
    Конечно, не хочется в очередной раз (если примут новый закон) выбрасывать деньги за очередное свидетельство об обучении, но думаю этого нам не обойти.
     
  6. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Что-то я не поняла, статья так и кончается вопросом: к чему все привело? Смешно. Вложение у меня что-то не открывается. А вообще, смешно читать. В самом тексте уже содержатся противоречия.
     
  7. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Отправил мылом, с deb.
    А что ты хотела? Это же Егоров, он ведь ученый, теоретик.
     
  8. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Аааа.. теоретик... то-то я смотрю, что у него теория про Фому, а текст про Ерему....
     
  9. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    А ты что, его выступления на семинарах ни разу не слышала?! Грамотный дядька, но, к сожалению, как говорил Черныйшевский (или Белинский? или Герцен? вот память) "страшно далеки они от народа".
     
  10. Тартила
    Offline

    Тартила Новичок

    Не хочу ничего сказать плохого про судей из ВАС, но к сожалению действительно на семинарах от них конкретного ответа на практические вопросы приходиться добиваться очень долго. Ну так извините - кто на что учился. Хотите услышать совет от практика - участвуйте в семинарах, на которых и выступают опытные практики, те же судьи первой инстанции говорят очень толковые вещи.
     
  11. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    Вот точно - страшно далеки они от народа.И от АУ в том числе.Теоретики!
    Понапридумывают а мы поом работай по этому ЗоБу!
     
  12. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Да я уже сто лет ни на какие семинары не хожу. Лучше эти бабки в ресторане потратить на семгу. Или лосось. Все полезнее. ;-)
     
  13. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    А еще лучше эти бабки заработать на семинаре, чтобы потом в ресторане потратить на семгу, лосось и прочие мидии :)
    Если серьезно, я с удовольствием поучаствовал бы в семинарах, но именно в семинарах, а не на лекциях. Получается, что целый день сидишь на такого рода мероприятиях и как правило слушаешь выступление лектора, который пересказывает (а иногда даже не пересказывает, а просто читает по бумажке) статьи из ЗоБа, содержание Пленумов, информационных писем ВАС и прочих важных, но всем давно известных документов. И все это ради последних получаса-часа, когда начинается хоть что-то похожее на семинар, живое общение с актуальными вопросами-ответами. Ну и цена конечно не может не радовать... :(
     
  14. konflict
    Offline

    konflict Пользователь

    я б тоже с удовольствием поучавствовал на семинаре а не на лекции, дак может с развитием данного вируального форума есть перспектива создания реального. С участием резидентов форума + приглашенный титулованный теоретик, которому придется бледнеть от напора проблемных вопросов...
     
  15. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    Давайте подумаем на счет проведения семинара
     
  16. konflict
    Offline

    konflict Пользователь

    Давйте!
    надо определится сколько здесь практикующих участников дел о банкротстве, о стуктуре участников (состав АУ, кредиторов, а может удастся кого-нибудь из МЭРТа позвать,). Поставить на повестку действительно проблемные и актуальные вопросы, а не как на разводящих семинарах -признаки банкротсва, юр. аспекты финансового оздоровления.)
    В общем я на этом форуме новичег, поэтому особо не распылясь, пока)
    Так что наверное для начала надо попробовать сформировать вопросы (программу):
     
  17. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    На этом форуме мы все новички :)

    Вернулся с конференции "Актуальные проблемы применения процедур банкротства на территории Воронежской области". Тема моего выступления "Арбитражный управляющий и залоговый кредитор". Готов рассказать об этом еще раз
     
  18. Приватизатор
    Offline

    Приватизатор Новичок

    Гоните список тем, готов участвовать.
    Мы в конторе делаем это каждую неделю.
     
  19. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Список желаемых теоретиков - в студию!
    Кого вы считаете необходимым пригласить на подобный семинар?
     
  20. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Краснея...

    Что, простите, это?
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей