Суд шлифует закон о банкротстве

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#1
Полный текст в прилепленном файле.

СУД ШЛИФУЕТ ЗАКОН О БАНКРОТСТВЕ
Газета «ЭЖ-Юрист», февраль 2007 №7

В настоящее время на рассмотрении Госдумы РФ находится проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». В данный момент Комитетом Государственной Думы по собственности ведется работа по его подготовке ко второму чтению. О замечаниях и предложениях, которые появились в ходе обсуждения проекта в ВАС РФ, специально для «эж-ЮРИСТ» рассказывает заместитель начальника Управления анализа и обобщения судебной практики ВАС РФ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ ЕГОРОВ.

Андрей Владимирович, каким изменениям в проекте уделено самое большое внимание?

- При обсуждении законопроекта Минэкономразвития на рабочей группе ВАС РФ по банкротству был выработан ряд согласованных замечаний.

В целом положения законопроекта направлены на устранение выявленных правоприменительной практикой пробелов и неточностей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», уточнение понятий, используемых в законе, детализацию процессуального статуса и полномочий арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Немало внимания уделено статусу арбитражных управляющих, определено, что деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве является частной практикой, а не предпринимательской. Законопроект также устанавливает размер вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве и многое другое.

Можно ли утверждать то, что эти изменения направлены на дальнейшее развитие идеи саморегулирования области банкротства?

- Безусловно. Подробно определяется, как создаются саморегулируемые организации, как принимаются в них решения, детализируются особенности страхования ответственности управляющих и многое другое. Кроме того, проект пытается ответить на важный вопрос: как быть, когда арбитражный управляющий переходит из одной СРО в другую? Сейчас данный вопрос законодательством не регулируется, хотя нередко на семинарах нам задают его не только сами судьи, но и арбитражные управляющие.

Как же этот вопрос решается сегодня на практике?

- В настоящий момент в законе существуют два варианта - управляющий может уйти сам, по собственному желанию, но его могут и исключить. В последнем случае Закон в действующей редакции предусматривает следующее. СРО просит отстранить управляющего, и суд, как правило, удовлетворяет данное ходатайство. Разве только управляющий успеет оспорить решение СРО о его исключении в суде и получит судебный акт в свою пользу до того, как будет рассматриваться вопрос о его отстранении.

В случае же если управляющий уходит сам, возникает проблема - Закон пока эту ситуацию никак не регулирует. Судебная практика полагает, что при условии вступления данного управляющего в другую СРО сам по себе переход из одной СРО в другую не может служить основанием для отстранения управляющего.

Тем не менее законопроект предлагает решать эти ситуации одинаково, не оставляя для суда возможности принятия взвешенного решения с учетом особенностей конкретного случая. То есть во всех случаях выхода из той СРО, которая включила управляющего в список для назначения в деле о банкротстве конкретного должника, управляющий должен отстраняться от дела, а указанная СРО будет предлагать новую кандидатуру из числа своих членов. Создается впечатление, что у нас участником дела о банкротстве является не конкретное физическое лицо, а СРО как некий коллективный субъект, в котором растворяется каждый отдельный управляющий. Возникает интересная ситуация, при которой управляющий несет ответственность за любые свои действия в деле о банкротстве, даже если ему их навязала СРО, а ей за это ничего не угрожает.

Неизвестно, учитывает ли законодатель, что не только СРО могут быть хорошими, а управляющие - плохими (не секрет, что в этой профессии достаточно много «временных» людей). В данной ситуации логику законопроекта можно поддержать: даже если в конкретном деле не установлены злоупотребления управляющего, но СРО, в которой он состоит, ранее заметила его недобросовестность (проштрафился по другим делам и т.п.) и исключила его из своих рядов, его надо отстранять от должности в упомянутом деле.

Однако может сложиться противоположная ситуация. Управляющий может быть порядочным (хоть и впечатляет обилие реплик государственных мужей в ответ на такое предположение в духе «где вы видели в России порядочных управляющих?!») и этим активно не устраивать непорядочное руководство СРО. Что тогда? Ему создадут невыносимые условия в работе, и он перейдет в нормальную СРО. За какие недостатки арбитражный суд обязан его отстранить (освободить от должности, по терминологии законопроекта)? Понимаем, многим судьям очень непросто будет даваться такое решение, к вынесению которого их обяжет законодатель в случае прохождения комментируемого законопроекта.

Отметим и некоторое недоверие, с которым российский законодатель относится к правоприменителям, в частности к судам. Например, когда вопрос можно решить по принципу «усмотрения суда», как он решается в любой стране мира и о чем разработчикам законопроекта наверняка известно, тем не менее законодатель пытается этого не делать.

За рубежом судьи самостоятельно принимают решения по отстранению управляющих, делают это по собственной инициативе. У нас в стране, если управляющий что-то нарушает, то судья ждет, пока кто-то обратится с соответствующим ходатайством. А если никто не обратится, например управляющий «нашел общий язык» с крупными кредиторами и с ними заодно, как говорят, отпиливает от должника лакомые куски, а мелкие кредиторы понятия об этом не имеют, то и суд вынужден вести себя пассивно. Куда это годится?!

Зачастую судья вынужден формально утвердить кандидатуру управляющего, поскольку его к этому обязывает закон, прекрасно понимая, что будь у него хоть сколько-то усмотрения, он никогда бы этого не сделал.

Приведу пример. Арбитражный управляющий был осужден, приговорен к тюремному заключению за неправомерные действия при банкротстве, растрату имущества должника, причинившую крупный ущерб его кредиторам. Через несколько лет он освободился условно-досрочно, каким-то образом очень быстро добился досрочного снятия с него судимости. Судья, на глазах которого разворовывался первый должник, возбуждает дело о банкротстве не менее крупного должника, имеющего ключевое значение не только для экономики региона, но и для социальной стабильности в обществе (несколько тысяч работников). Ему из СРО приходит список арбитражных управляющих, где первым в списке значится недавний подсудимый. Вопрос: что делать судье?

Закон говорит - утверждай управляющего, больше тебя ничего не должно волновать. Где еще есть такая система? Это немыслимо ни для германской, ни для французской, ни для американской процедур банкротства.

Понятно, что в названных юрисдикциях указанное лицо либо вообще будет вынуждено покинуть профессию управляющего, либо для проверки, насколько он искренне раскаялся в содеянном, сначала будет назначаться на незначительные предприятия-должники.

Что можно приветствовать в проекте закона?

- В проекте устраняется момент, который ранее определял, что арбитражный управляющий является предпринимателем. Эта деятельность, по существу, не должна была признаваться предпринимательской. Законодатель не посчитался с подобным мнением, и мы получили то, что имеем на сегодняшний момент. Многие управляющие рассматривают свою деятельность как вид прибыльного бизнеса, пытаясь извлечь из нее как можно больше выгоды для себя. А что такое прибыль конкурсного управляющего? Это, как правило, растрата конкурсной массы, причем на его собственные нужды. Управляющие нередко создают какие-то подконтрольные структуры в целях опосредованного получения через них денег банкрота, например за оценку, экспертизу и т. д. Другими словами, стараются «отжать» как можно больше денег из банкрота. Понятно, что это исключительно негативно сказывается на удовлетворении требований кредиторов.

По статистике очень много случаев, когда у банкротов - индивидуальных предпринимателей не было вообще никакого имущества, а в случаях, когда оно было и кредиторам могло все-таки что-то достаться, приходил временный управляющий и «проедал» конкурсную массу. Если же после временного управляющего что-то оставалось, приходил конкурсный управляющий и подчищал остатки. Об удовлетворении требований кредиторов речи вообще не шло.

Полагаем, что статус управляющего все-таки ближе к деятельности адвоката, нотариуса, это подтверждает и зарубежный опыт, который нужно больше использовать. За рубежом уже все придумано. И не надо вновь изобретать велосипед. Сейчас собираются вернуть управляющим статус лица свободной профессии, исполняющего публичные функции. Мы это, естественно, поддерживаем.

Очень серьезный вопрос - вознаграждение деятельности арбитражного управляющего. Какова точка зрения ВАС РФ на данную проблему?

- В действующем Законе указано, что вознаграждение составляет не менее 10 000 рублей в месяц. Потолка нет. Законодатель опять-таки фактически отстранил от решения этого вопроса суды. Как известно, основные кредиторы у нас налоговые органы, превалирует именно задолженность по обязательным платежам. По-видимому, налоговый орган дал всем территориальным управлениям указание о том, чтобы они как основные кредиторы предлагали назначать управляющим не более минимального размера вознаграждения в 10 000 рублей. В итоге к чему это привело?
 
#2
"По-видимому, налоговый орган дал всем территориальным управлениям указание о том, чтобы они как основные кредиторы предлагали назначать управляющим не более минимального размера вознаграждения в 10 000 рублей. В итоге к чему это привело?"
Привело это к тому что АУ не выгодно честно работать. Даже если по методике МЭРТа вознаграждение АУ может быть больше чем 10 000 рублей - Упор в большинстве случаев голосует за минимальный размер.Когда прекратят нам в карман заглядывать?
 
#3
Судя по публикации, ВАС пытается активно включиться в процесс принятия поправок в ЗоБ. Интересно, следует ли из этого, что в этом году мы увидим новый закон о банкротстве?
Складывается впечатление, что при принятии законопроекта очень жестко столкнулись интересы чиновников от СРО и арбитражных управляющих, а ВАС, пытаясь отстоять свои интересы, невольно выступает защититником АУ.
 
#4
Думаю - будет

Судя по публикации, ВАС пытается активно включиться в процесс принятия поправок в ЗоБ. Интересно, следует ли из этого, что в этом году мы увидим новый закон о банкротстве?
Складывается впечатление, что при принятии законопроекта очень жестко столкнулись интересы чиновников от СРО и арбитражных управляющих, а ВАС, пытаясь отстоять свои интересы, невольно выступает защититником АУ.
Предпологаю что изменения в ЗоБ будут. Как бы вообще новый ЗоБ не приняли. И тогда опять учиться.
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#5
2Тартила и Вышегородцев Игорь Алексеевич:

Уж если ВАС не может побороть депутатов, то я сомневаюсь, что СРО и АУ смогут каким-то образом повлиять на процесс принятия решений в ГосДуме, слишком малы возможности влияния и с той, и с другой строны. Хотя не исключено что отдельные СРО в тайне от своих АУ пытаются лоббировать принятие нужных поправок.
Конечно, не хочется в очередной раз (если примут новый закон) выбрасывать деньги за очередное свидетельство об обучении, но думаю этого нам не обойти.
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#6
Что-то я не поняла, статья так и кончается вопросом: к чему все привело? Смешно. Вложение у меня что-то не открывается. А вообще, смешно читать. В самом тексте уже содержатся противоречия.
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#7
Что-то я не поняла, статья так и кончается вопросом: к чему все привело? Смешно. Вложение у меня что-то не открывается. А вообще, смешно читать. В самом тексте уже содержатся противоречия.
Отправил мылом, с deb.
А что ты хотела? Это же Егоров, он ведь ученый, теоретик.
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#8
Аааа.. теоретик... то-то я смотрю, что у него теория про Фому, а текст про Ерему....
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#9
Аааа.. теоретик... то-то я смотрю, что у него теория про Фому, а текст про Ерему....
А ты что, его выступления на семинарах ни разу не слышала?! Грамотный дядька, но, к сожалению, как говорил Черныйшевский (или Белинский? или Герцен? вот память) "страшно далеки они от народа".
 
#10
Не хочу ничего сказать плохого про судей из ВАС, но к сожалению действительно на семинарах от них конкретного ответа на практические вопросы приходиться добиваться очень долго. Ну так извините - кто на что учился. Хотите услышать совет от практика - участвуйте в семинарах, на которых и выступают опытные практики, те же судьи первой инстанции говорят очень толковые вещи.
 
#11
А ты что, его выступления на семинарах ни разу не слышала?! Грамотный дядька, но, к сожалению, как говорил Черныйшевский (или Белинский? или Герцен? вот память) "страшно далеки они от народа".
Вот точно - страшно далеки они от народа.И от АУ в том числе.Теоретики!
Понапридумывают а мы поом работай по этому ЗоБу!
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#12
А ты что, его выступления на семинарах ни разу не слышала?! Грамотный дядька, но, к сожалению, как говорил Черныйшевский (или Белинский? или Герцен? вот память) "страшно далеки они от народа".
Да я уже сто лет ни на какие семинары не хожу. Лучше эти бабки в ресторане потратить на семгу. Или лосось. Все полезнее. ;-)
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#13
Да я уже сто лет ни на какие семинары не хожу. Лучше эти бабки в ресторане потратить на семгу. Или лосось. Все полезнее. ;-)
А еще лучше эти бабки заработать на семинаре, чтобы потом в ресторане потратить на семгу, лосось и прочие мидии :)
Если серьезно, я с удовольствием поучаствовал бы в семинарах, но именно в семинарах, а не на лекциях. Получается, что целый день сидишь на такого рода мероприятиях и как правило слушаешь выступление лектора, который пересказывает (а иногда даже не пересказывает, а просто читает по бумажке) статьи из ЗоБа, содержание Пленумов, информационных писем ВАС и прочих важных, но всем давно известных документов. И все это ради последних получаса-часа, когда начинается хоть что-то похожее на семинар, живое общение с актуальными вопросами-ответами. Ну и цена конечно не может не радовать... :(
 

konflict

Пользователь
#14
А еще лучше эти бабки заработать на семинаре, чтобы потом в ресторане потратить на семгу, лосось и прочие мидии :)
Если серьезно, я с удовольствием поучаствовал бы в семинарах, но именно в семинарах, а не на лекциях. Получается, что целый день сидишь на такого рода мероприятиях и как правило слушаешь выступление лектора, который пересказывает (а иногда даже не пересказывает, а просто читает по бумажке) статьи из ЗоБа, содержание Пленумов, информационных писем ВАС и прочих важных, но всем давно известных документов. И все это ради последних получаса-часа, когда начинается хоть что-то похожее на семинар, живое общение с актуальными вопросами-ответами. Ну и цена конечно не может не радовать... :(
я б тоже с удовольствием поучавствовал на семинаре а не на лекции, дак может с развитием данного вируального форума есть перспектива создания реального. С участием резидентов форума + приглашенный титулованный теоретик, которому придется бледнеть от напора проблемных вопросов...
 

konflict

Пользователь
#16
Давйте!
надо определится сколько здесь практикующих участников дел о банкротстве, о стуктуре участников (состав АУ, кредиторов, а может удастся кого-нибудь из МЭРТа позвать,). Поставить на повестку действительно проблемные и актуальные вопросы, а не как на разводящих семинарах -признаки банкротсва, юр. аспекты финансового оздоровления.)
В общем я на этом форуме новичег, поэтому особо не распылясь, пока)
Так что наверное для начала надо попробовать сформировать вопросы (программу):
 
#17
На этом форуме мы все новички :)

Давйте!
надо определится сколько здесь практикующих участников дел о банкротстве, о стуктуре участников (состав АУ, кредиторов, а может удастся кого-нибудь из МЭРТа позвать,). Поставить на повестку действительно проблемные и актуальные вопросы, а не как на разводящих семинарах -признаки банкротсва, юр. аспекты финансового оздоровления.)
В общем я на этом форуме новичег, поэтому особо не распылясь, пока)
Так что наверное для начала надо попробовать сформировать вопросы (программу):
Вернулся с конференции "Актуальные проблемы применения процедур банкротства на территории Воронежской области". Тема моего выступления "Арбитражный управляющий и залоговый кредитор". Готов рассказать об этом еще раз
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#19
+ приглашенный титулованный теоретик, которому придется бледнеть от напора проблемных вопросов...
Список желаемых теоретиков - в студию!
Кого вы считаете необходимым пригласить на подобный семинар?
 
Вверх