Судьба юр.лица при банкротстве его единственного учредителя - юр. лица.

[Artem01]

Уважаемые специалисты, поясните, пожалуйста, следующее:
Какова будет судьба юридического лица (ЗАО) и его единоличного исполнительного органа (Генерального директора), если это юр.лицо семь лет ведет нормальную хозяйственную деятельность, отвечая по всем своим обязательствам и т.д., но при этом его единственный учредитель - другое Юр.лицо (владелец с недавнего времени 6мес 100% акций), точно собирается сам объявить о своем банкротстве.
Так ли я понимаю, что при введении процедуры банкротства - ЮР.ЛИЦА УЧРЕДИТЕЛЯ:
1. ДОЧЕРНЕЕ ЮР.ЛИЦО и его ГЕНДИРЕКТОР будет обязаны все свои действия согласовывать с арбитражным управляющим юр.лица УЧРЕДИТЕЛЯ-БАНКРОТА.
2. Все активы дочернего ЗАО в будущем составят конкурсную массу ликвидируемого учредителя.
3. Переизбрать или продлить полномочия Гендира дочернего общества теперь сможет исключительно АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ПРЕДПРИЯТИЯ УЧРЕДИТЕЛЯ?

 

[Денис Лобаненко]

1. Да.
2. Нет. Активы дочки конкурсную массу банкрота не составят. Конкурсную массу составят акции дочки.
3. Да.

 

[Artem01]

Спасибо

Денис, спасибо Вам за ответ. Будьте добры еще поясните:
1. Контроль, права и обязанности за деятельностью дочки у Арбитражного Управляющего (АУ) Юр.лица учредителя возникают именно с момента вынесения определения арбитражного суда о признании должника( УЧРЕДИТЕЛЯ ДОЧКИ) банкротом и назначения АУ или в другой какой-то момент.
2. Правильно ли я понимаю, этот контроль за деятельностью дочки у АУ Юр.лица учредителя реализуется только в след.виде (если АУ несогласен с какими то сделками, договорами дочки, то АУ через обращение в арбитражный суд может опротестовать эти сделки, договора). Или существует какой то регламент, определенный законом, где прописано, что (ГенДир дочки, Совет Директоров) как бы присягают, что без одобрения АУ Учредителя не совершают каких либо существенных значимых операций.

 

[Денис Лобаненко]

1. Да. С момента вынесения РЕШЕНИЯ о банкротстве... (...а не вынесении ОПРЕДЕЛЕНИЯ о введении наблюдения).
2. Не только. Например, я бы посоветовал АУ тут же сменить директора дочки
Тут банкротство-то и не причем вообщем-то. Банкротство не отменяет ГК и закон об акционерных обществах.

 

[Artem01]

Спасибо

Денис, огромное спасибо, все понял.

 

[Арман]

Но и на этом дело не остановится! В последующем акции вашего ЗАО будут оценены (вам придется вносить изменения в устав в части уставного капитала, скорее всего в меньшую сторону) и проданы иным лицам

 

[ЯВВ]

Да с какой стати вносить изменения в Устав в части уставного капитала? Есть номинальная стоимость, на счете 80 она и числится...как, за сколько продали акции - дело третье и для баланса и Устава дочки значения не имеет. Арман, подумайте, как часто приходится вносить изменения в Устав например Газпрому? Или сбербанку, чьи акции продаются и покупаются регулярно

 

[илья]

Позволю себе не согласиться по поводу права конкурсного управляющего (внешний может) назначать директора дочерней организации, ЗОБ не предусматривает переход такого рода полномочий к конкурсному управляющему.
Пункт 2 ст.126 ЗОБа "С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия..."
Т.е. здесь мы фиксируем прекращение такого рода полномочий у прежнего руководства.
Ст.129 п.1 ЗОБа " С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия В ПРЕДЕЛАХ, В ПОРЯДКЕ, И НА УСЛОВИЯХ, которые установлены настоящим Федеральным законом".
Нигде по тексту таких полномочий конкурсному не представлено, следовательно, такие полномочия к конкурсному не перешли (как впрочем многие другие).
Что, в общем логично, и объясняется экономическим смыслом конкурсного производства- расспределить имущество среди конкурсных кредиторов, а не заниматься регулированием деятельности других субъектов.
Иное во внешнем управлении, там прямо в п.1 ст.94 ЗОБа сказано "с даты введения внешнего управления:
прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего...;
прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему."
Здесь мы видим передачу практически всех (а не конкретно перечисленных ЗОБом) полномочий прежних органов управления -внешнему управляющему.
Что, также объяснимо с точки зрения смыслового наполнения процедуры, цель внешнего- восстановление платежеспособности, а этому должны быть подчинены, в том числе, и взаимоотношения между основным и дочерним обществом.
Для более полного понимания моей точки зрения, приведу такой пример, никому ведь в голову не приходит позволять судебному приставу при реализации акций, паралельно назначить руководство организации, акции которого продаются.
Хотя по объему полномочий ,специфике деятельности и юридической сущности институт судебного пристава -исполнителя гораздо ближе к конкурсному управляющему, чем конкурсного к внешнему.
Хотя, как человек, занимавшийся арбитражным управлением
прекрасно понимаю конкурсного управляющего пытающегося поставить своего директора.

 

[Денис Лобаненко]

Позволю себе не согласиться по поводу права конкурсного управляющего (внешний может) назначать директора дочерней организации

Я позволю себе не вступать в дискуссию по данному вопросу
Меняли. Меняем. И менять будем. Уже годы.
И право такое оспорить пытались-не получилось. И сейчас пытаются - не получается.
Остальное - теория, не имеющая практического значения

 

[илья]

К сожалению, у нас и госорганы относятся к законам, как к теории, не имеющей практического значения. Так что, я не в коем случае не осуждаю сложившуюся в пользу конкурсного управляющего практику.
Но и высказать точку зрения, опирающуюся на теорию, считаю полезным,хотя бы для освещения проблемы с разных сторон.

 

[Денис Левченко]

К сожалению, у нас и госорганы относятся к законам, как к теории, не имеющей практического значения. Так что, я не в коем случае не осуждаю сложившуюся в пользу конкурсного управляющего практику.
Но и высказать точку зрения, опирающуюся на теорию, считаю полезным,хотя бы для освещения проблемы с разных сторон.

Статья 129. Полномочия конкурсного управляющего
принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

Закон он на то и закон, хочу так поверну, хочу этак. Акции и доли дочерних компаний это ведь имущество. При не правильном управлении указанным имуществом его стоимость уменьшается, следовательно, установление правильного управления (своего директора) это действия направленные на обеспечение «сохранности имущества должника».

 

[илья]

Статья 129. Полномочия конкурсного управляющего
принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

Закон он на то и закон, хочу так поверну, хочу этак. Акции и доли дочерних компаний это ведь имущество. При не правильном управлении указанным имуществом его стоимость уменьшается, следовательно, установление правильного управления (своего директора) это действия направленные на обеспечение «сохранности имущества должника».

Как правильно Вами замечено, в конкурсном производстве речь идет именно об обеспечении сохранности имущества, Все-таки сохранность и управление совершенно разные понятия, преследующие разные цели.

Так внешнее подразумевает восстановление платежеспособности и как один из способов достижения даннной цели- деятельность по управлению акциями дочерних организаций (что несет свои риски, которые принимают на себя субъекты внешнего управления, в том числе кредиторы путем принятия плана внешнего управления).
Конкурсное же производство кристаллизует все отношения должника на момент его введения и задача управляющего собрать конкурсную массу для распределения её среди кредиторов, а для этого, в том числе, обеспечить сохранность имущества, т.е.в данном случае не допустить отчуждения акций.